Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.262/
Ședința publică din 27 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții și, domiciliați în comuna Sării sat Colacu jud. V, împotriva deciziei civile nr.305 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 aprilie 2009, și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2009 și apoi la data de 27 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr.680 din 7 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Focșani jud. V, s-a admis în parte acțiunea civilă pentru servitute de trecere formulată de reclamanții și intervenienta Clemența împotriva pârâților, și - și s-a instituit în favoarea reclamanților o servitute de teren, iar aceștia au fost obligați la despăgubiri.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că terenul reclamantului, în suprafață de 344 mp. este situat în intravilan, în P 560 și nu au acces la drumul public, fiind înconjurat de terenurile pârâților.
S-a reținut că cea mai accesibilă pentru trecere este calea situată pe aliniamentul B-G-D, în suprafața totală de 66. pentru care reclamanții au fost obligați la despăgubiri în sumă de 1523 lei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtul, precum și reclamanții și intervenienții și Clemența.
Pârâtul a arătat în motivarea apelului că nu este de acord cu calea propusă de expert pentru că aceasta îi separă proprietatea în două, iar terenul este îngust și în acest fel nu mai poate construi pe el.
A mai precizat că până la drumul public reclamantul trebuie să treacă și prin terenul lui care nu este parte în proces, astfel că reclamanții nu-și pot justifica interesul în promovarea acestei acțiuni.
Reclamanții și Clemența au arătat că instanța nu a precizat pe ce teren se stabilește servitutea, fiind necesar să se individualizeze terenurile fiecărui pârât pe care s-a stabilit calea de acces.
Au mai arătat că în mod greșit au fost compensate în totalitate cheltuieli de judecată deoarece ei au efectuat cheltuieli mai mari decât pârâtul.
Tribunalul Vrancea, prin decizia civilă nr.305 din 15 decembrie 2008 admis apelurile declarate de reclamantul și intervenienta în nume propriu Clemența și de pârâtul, a schimbat în parte sentința civilp nr.680 din 7 februarie 2008 Judecătoriei Focșani jud. V, și în rejudecare a stabilit servitutea de trecere în favoarea intervenientei Clemența, astfel: pe terenul pârâtului, pe o lățime de 1,5. și o lungime de 34. până la punctul F, din schița nr.4, anexă la raportul de expertiză și pe terenul pârâtului, pe latura care se învecinează cu, între punctele F-A pe o latură de 1,5.
In baza art.276 cod pr.civilă a compensat cheltuielile de judecată pentru fond până la concurența sumei de 200 lei și a obligat pe pârâtul, să plătească către intervenienta Clemența, la 500 lei cheltuieli de judecată.
Prin aceeași decizie civilă s-au compensat cheltuielile de judecată în apel până la concurența sumei de 100 lei și a obligat pe apelantul la 75 lei cheltuieli de judecată către apelanta Clemența, și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
Pentru a pronunța decizia civilă, instanța de apel a avut în vedere poziționarea terenurilor și necesitatea ca interesele legitime ale tuturor părților să fie atinse. In consecință a stabilit servitutea de trecere în această modalitate deoarece a considerat că pagubele sunt reduse la minim pentru fondurile aservite și în același timp se asigură ieșirea la calea publică pentru fondul dominant.
De asemenea s-a reținut că prima instanță în mod eronat a compensat cheltuielile de judecată în totalitate în condițiile în care pârâtul, a efectuat cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei iar intervenienta Clemența, în sumă de 1200 lei. Față de această situație, instanța de apel a reținut că pârâtul, trebuia obligat la J din diferență, având în vedere că s-a admis și cererea reconvențională.
In consecință, solicită admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii și trimiterea spre rejudecare a cauzei.
Impotriva deciziei civile nr.305 din 15 decembrie 2008 Tribunalului Vrancea, în termen legal au declarat recurs, pârâții, și, invocând în esență aceleași motive invocate și în fața instanței de apel.
Astfel, pârâții sunt nemulțumiți de faptul că prin stabilirea servituții de trecere de către instanța de apel li se separă proprietatea în două, fiind în imposibilitate de a edifica o construcție, se distruge gardul, pomi și butuci de vie, și nici nu au fost despăgubiți.
Au mai arătat pârâții, în aceleași motive că reclamanții trebuie să treacă și prin terenul lui, care nu este parte în proces, astfel că aceștia nu-și pot justifica interesul în promovarea acestei acțiuni.
De asemenea au mai susținut că instanțele nu au avut în vedere propunerea expertului în completarea la raportul de expertiză întocmit la data de 18 noiembrie 2008, de a li se oferi reclamanților, " teren la schimb " în același lot.
Și în sfârșit se susține de recurentul, prin concluziile scrise că de fapt hotărârea atacată nu poate fi executată pentru motivele invocate.
Recurenții - pârâți, nu au precizat în care din aspectele prevăzute de art.304 pct. 1- 9 cod pr. civilă, se încadrează motivele arătate.
Intimații - reclamanți, prin întâmpinare au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că susținerile recurenților nu sunt conforme cu realitatea.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare;
Analizând și verificând hotărârea recurată prin prisma aspectelor de modificare și casare prevăzute de art.304 pct.1 - 9 cod pr. civilă, se reține că instanța de apel pe baza probelor administrate, a aplicat corect dispozițiile legale în materie pronunțând o hotărâre legală și temeinică, ce nu necesită a fi reformată.
Art. 616 cod civil, acordă dreptul de trecere peste locul vecinului pentru exploatarea fondului. Acordă proprietarului locului înfundat dreptul de a reclama o trecere numai în cazul când nu are nici o ieșire pe calea publică.
Potrivit art.617 cod civil, trecerea trebuie făcută pe traiectul cel mai scurt între locul înfundat și calea public în așa fel încât să aducă cât mai puțină tulburare proprietarului fondului aservit.
In speță, instanța de apel având în vedere poziționarea terenurilor, a stabilit calea de acces pe terenul recurentului pârât (anexa 4 la raportul de expertiză ) și pe terenul pârâtului, pe latura care se învecinează cu. In mod corect, instanța a procedat astfel, apreciind că în această modalitate pagubele pentru fondurile aservite sunt minime și asigură și ieșirea la calea publică pentru fondul dominant, respectându-se dispozițiile mai sus menționate.
Potrivit art.616 cod civil, proprietarul fondului înfundat este obligat să despăgubească pe proprietarul fondului aservit, dacă acesta suferă vreo pagubă, despăgubirile sunt proporționale cu prejudiciul suferit.
Cum instanța de fond a respectat dispozițiile mai sus menționate acordând despăgubiri, măsură menținută și de instanța de apel, susținerile recurenților cu privire la acest aspect nu pot fi primite.
De asemenea nici motivul referitor la susținerea recurenților că există posibilitatea să ofere " un teren la schimb" nu poate fi primită deoarece dreptul de proprietate nu poate fi îngrădit și trebuie exercitat în limite legale, așa cum de altfel, în mod justificat a reținut și instanța de apel.
In ceea ce privește aspectul invocat de recurenți că, ar fi trebuit să fie parte în proces, în mod corect instanța a considerat că nu este necesar atât timp cât este vecin cu aceștia și le permite trecerea pe terenul său.
In aceste condiții, criticile formulate de pârâți sunt neîntemeiate, neîncadrându-se în nici unul din aspectele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.1 - 9 cod pr. civilă.
Pentru cele ce precede, Curtea, în baza art.312 alin.1 cod pr.civilă, urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, domiciliați în comuna Sării sat Colacu jud. V, împotriva deciziei civile nr.305 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /22.05.2009
Tehn.
2 ex./25.05.2009
fond - .
apel - -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu, Elena
