Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 289/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVIL
DECIZIA CIVIL NR.289/
Ședința public de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea
JUDECTOR - - -
JUDECTOR - -
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de pârâtul,domiciliat în F,str.- - nr.27,jud.V și de chemata în garanție PRIMARIA MUNICIPIULUI FOCȘANI,cu sediul în F,Bd.- - nr.1 bis,jud.V,împotriva deciziei civile nr.37 din 13 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimatul
, având ca obiect servitute.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns: recurentul pârât ,personal și asistat de av.,intimatul reclamant, personal și asistat de av.,cu împuterniciri avocațiale la dosar și pentru recurenta chemat în garanție PRIMARIA MUNICIPIULUI FOCȘANI,consilier juridic,în baza delegației nr.26218/05.05.2008 pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier,în sensul c recursurile sunt motivate dar netimbrate,iar recurentul pârât a depus la dosar o cerere de completare a motivelor de recurs.S-a mai artat c intimatul a depus la dosar întâmpinare,dup care;
Aprtorul recurentului pârât depun e la dosar chitanța nr.-/07.05.2008 cu care face dovada achitrii taxei judiciare de timbru în sum de 10 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și,de asemenea,mai depune și 2 fotografii,pe care le prezint și prților adverse.Precizeaz c a luat cunoștinț de conținutul întâmpinrii formulate de intimat.
Reprezentantul apelantei chemat în garanție depune la dosar OP nr.800/06.05.2008 cu care face dovada achitrii taxei judiciare de timbru în sum de 9,50 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Aprtorul intimatului depune la dosar,în copie xerox,adresa nr.-.04.2008 emis de OCPI V și referatul nr.59378/9.11.2007 întocmit de Primria Mun.F,pe care le-a comunicat și prții adverse.
Nemaifiind alte cereri de formulat,Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Aprtorul recurentului pârât,pentru considerentele exprimate pe larg în motivele scrise de recurs,pe care le susține oral,solicit admiterea recursului,casarea hotrârilor pronunțate de instanțele de apel și de fond și respingerea acțiunii,atât pe excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantului,cât și pe fondul cauzei.Cu cheltuieli de judecat.În ce privește recursul declarat de chemata în garanție,las la aprecierea instanței.
Reprezentantul recurentei chemat în garanție învedereaz instanței c nu au declarat apel împotriva hotrârii pronunțat de instanța de fond din omisiune. Pentru considerentele artate pe larg în motivele scrise de recurs,solicit admiterea recursului,iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii,ca nefondat. Precizeaz c terenul în litigiu nu este o strad prevzut în planul urbanistic,ci o cale de acces,proprietatea primriei,care urmeaz a fi reabilitat,nefiind îns definitivat traseul acesteia. Cu privire la recursul declarat de pârâtul,solicit admiterea acestuia așa cum a fost formulat.
Aprtorul intimatului,pentru motivele artate pe larg în întâmpinarea depus la dosar,pe care le susține oral,solicit respingerea recursului declarat de pârâtul,ca nefondat și menținerea hotrârilor pronunțate de instanțele de fond și de apel,pe care le consider temeinice și legale. În ce privește recursul declarat de chemata în garanție consider c acesta este inadmisibil,pe de o parte datorit faptului c aceasta nu a uzat de calea de atac a apelului,iar pe de alt parte pentru lipsa interesului,întrucât aceasta nu a fost obligat,în nici un fel,de instanț.Cu cheltuieli de judecat.
Intimatul,personal,depune la dosar un decont privind cheltuielile de judecat.
CURTEA
Asupra recursului civil de faț:
Din actele și lucrrile dosarului rezult urmtoarele:
Prin acțiunea formulat la Judec toria Focșani reclamantul a chemat în judecat pârâtul și în garanție Primria mun. pentru servitute de trecere în ceea ce privește imobilul proprietatea sa din-
În motivarea acțiunii reclamantul a artat c strada pe care locuiește este înfundat și c potrivit planului urbanistic zonal - - are o suprafaț de 203.
Pârâtul care locuiește în vecintate, a acaparat o suprafaț de aprox.10 mp din bunul public, suprafața pe care a împrejmuit-o cu gard, îngustând astfel calea de acces și fcând imposibil accesul cu autoturismul la proprietatea reclamantului, prin aceasta opturând și ptrunderea naturale la ferestrele casei sale de locuit.
Prin sentința civil nr.3865/2.10.2007 a Judec toriei Focșanis -a admis în parte acțiunea, s-a anulat ca nefondat captul de cerere privind daunele morale și s-a dispus obligarea pârâtului s respecte servitutea de trecere la drumul public în sensul c acesta va ridica gardul de pe aliniamentul 23-15 și materialele de pe suprafața 23-15-16-5-4 conform raportului de expertiz ing..
În motivare a reținut c reclamantul este proprietarul imobilului situat în F- compus dintr-o cas de locuit și terenul aferent în suprafaț de 336 mp așa cum rezult din decizia nr.197/19.06.1969 emis de Consiliul Popular F, adresa nr- a Prefecturii V, Ordinul nr.40/19.03.1993 al Prefecturii V și din autorizația de construcție nr.422/4.09.1990 emis de Consiliul Popular
Pârâtul este proprietarul imobilului situat pe aceeași strad la același numr compus din cas de locuit și teren conform contractului de vânzare cumprare nr.128/februarie 2004 încheiat de Primria
S-a mai reținut c din raportul de exp.ing. rezult c terenul în litigiu situat în- A constituind drumul înfundat prin care au acces la strada principal trei familii și c pe sub acest drum sunt amplasate conducte de ap, gaze și canalizare.
Din calea de acces s-a reținut c pârâtul a ocupat suprafețele numerotate pe schița anex cu 2-11-12-13, respectiv 6 mp și 23-15-16-5-4 respectiv 7 mp ptrați închis cu gard pe aliniamentul 23-15.
Instanța a considerat c acțiunea este întemeiat numai în ce privește aliniamentul 23-15 și 23-15-16-5, iar cu privire la servitutea de vedere a reținut c reclamantul nu a insistat în obiecțiunile la raportul de expertiz, obiecțiuni ce vizau aceast situație, situație în care nu a fcut dovada celor solicitate în condițiile art. 1169 cod civil.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantul și pârâtul.
Reclamantul a artat în apelul su c instanța de fond nu a dispus retragerea gardului și de pe aliniamentul 11-12-13 așa cum s-a solicitat în acțiune, c nu a dispus desființarea instalației de uscat rufe aflate pe domeniul public în fața geamului su și a respins în mod greșit cererea de a fi despgubit moral cu suma de 1.000 RON și cu 60 RON reprezentând despgubire pentru zilele de munc pierdute ca urmare a deplasrilor la instanț.
La termenul din data de 13.02.2008 acesta a renunțat la motivul 4 de apel privind daunele morale.
Prin apelul formulat de ctre pârâtul acesta a artat c instanța de fond a reținut în mod greșit c terenul situat pe aliniamentul 23-15-16-5-4 din raportul de expertiz face parte din calea de acces, acest teren fiind în afara cii de acces și neîmpiedicând cu nimic servitutea de trecere, aspect care rezult din schița anex la raportul de expertiz.
Instanța de fond nu a ținut seama de referatul nr.35611/19.06.2007 depus la dosar de Primria F care are calitatea de administrator al drumului public.
Prin decizia civil nr.37/13.02.2008 Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de reclamant și a schimbat în parte sentința în sensul c a obligat pârâtul s ridice și gardul de pe aliniamentul 11-12-13 precum și pilonul plantat de pârât pe drumul public.
Totodat a respins ca nefondat apelul declarat de pârât și l-a obligat la plata cheltuielilor de judecat din apel în sum de 609,50,ctre reclamantul apelant.
Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut c prțile nu au contestat c proprietțile lor sunt deservite de un drum public înfundat,al crui administrator este chemata în garanție Primria mun.
Din raportul de expertiz întocmit de ctre ing. rezult cu claritate c acest drum de acces este ocupat în parte de ctre pârât și pe aliniamentul 2-11-12-13 fiind construit un gard pe aliniamentul 11-12-13, c suprafața din conturul 20-19-0 de 1,65 mp a fost cedat de vecinul din partea de est pentru a se realiza curba drumului necesar înscrierii mașinilor, cedarea fcându-se prin înțelegere cu vecinii și c pilonul de metal marcat cu 15 pe schița anex este plantat de ctre pârât pe drumul public, propunându-se desființarea acestuia.
Având în vedere c din raportul de expertiz astfel cum a fost completat în cadrul judecrii apelului a rezultat ocuparea de ctre pârât a aliniamentului 11-12-13 și existența pilonului metalic artat de ctre apelantul reclamant și c prin aceasta se îngreuneaz accesul reclamantului la proprietatea sa, instanța a apreciat c apelul formulat de ctre reclamant este fondat și în baza art.296 cod procedur civil l-a admis.
Referitor la apelul formulat de ctre pârâtul instanța a apreciat c acesta este nefondat întrucât din probele administrate în cauz rezult c prin construirea gardului și prin ocuparea cu un pilon metalic a unei prți din drumul de acces se stânjenește accesul celorlalți proprietari la imobilele aflate în proprietatea lor.
Apelantul a susținut c terenul delimitat în raportul de expertiz întocmit la judecarea fondului în conturul 23-15-16-5-4 nu face parte din drumul public, îns aceast susținere este contrazis de chiar raportul de expertiz care concluzioneaz c aceast porțiune face parte din drumul public.
Nu s-a reținut ca având relevanț susținerea Primriei F din Referatul nr.35611/19.06.2007 referitoare la faptul c terenul cuprins în conturul nr.23-15-16-5-4 nu ar fi aparținut ca drum de acces reclamantului la punerea în posesie și pân în prezent acest teren fiind acces la anexa existent și la scurgerea apelor pluviale necesare acestora, cât timp nu s-a fcut dovada de ctre pârât ca acest teren i-ar aparține în proprietate și c ar avea dreptul s îl foloseasc așa cum crede de cuviinț.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâtul și chemata în garanție.
Pârâtul a criticat decizia ca nelegal și netemeinic pentru lipsa calitții procesuale a reclamantului, deoarece acesta este proprietar doar pe cas și pentru acest motiv urmeaz a se admite recursul și a se respinge acțiunea pe excepție care fiind absolut poate fi invocat în orice faz procesual.
Totodat a mai susținut c nu exist nici o cerere de chemare în garanție a Primriei
Pe fondul cauzei recurentul a criticat decizia pentru c nu s-a stabilit cu exactitate obiectul acțiunii în sensul c reclamantul nu a solicitat expres stabilirea unei servituți de trecere ci doar a susținut c pârâtul nu respect servitutea și c s-a extins cu 10.
În cauz este vorba de cale de acces convențional și care se afl pe domeniul privat al Primriei și instanța era obligat s pun în vedere reclamantului s-și precizeze obiectul acțiunii și nu s pșeasc la administrarea probelor.
A mai susținut recurentul pârât c drumul de acces are o lțime de 3,60. și este suficient pentru destinația sa iar acțiunea de faț are un scop șicanator.
În drept a invocat art. 304 pct. 6 și 9 Cod procedur civil.
Primria mun. Fas usținut c instanța a interpretat eronat datele de la dosar și nu a constatat c reclamantul are o cale de acces pe o lțime de 14 ml,nefiind necesar o servitute de trecere. Mai mult,aliniamentul 23-15-16-5-4 face parte din drumul de acces la magazia pârâtului.
În concluzie a solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii.
Recursurile de faț nu sunt întemeiate.
În cauz nu este incident nici unul dintre temeiurile de drept invocate de pârât.
Referitor la cererea de chemare în garanție din actele dosarului de fond rezult c reclamantul a solicitat chemarea în garanție a primriei prin chiar cererea de chemare în judecat a pârâtului,astfel c acest motiv de recurs nu este real. Pe de alt parte pârâtul nu justific nici un interes în invocarea acestui motiv nefiindu-i adus nici un prejudiciu prin chemarea în garanție a Primriei deoarece dispozitivul sentinței și al deciziei de apel nu face referire și la aceast parte.
Cât privește excepția lipsei calitții procesuale active a reclamantului aceasta este nefondat deoarece potrivit art.109 alin.1 Cod procedur civil, oricine pretinde un drept împotriva unei alte persoane trebuie s fac o cerere înaintea instanței competente.
Or, reclamantul în calitate de proprietar al unui loc înfundat,în sensul art.616 Cod civil, poate reclama o trecere pe locul vecinului pentru exploatarea fondului.
Chiar dac terenul este al Primriei Municipiului,acțiunea a fost promovat pentru a fi obligat pârâtul s respecte servitutea de trecere(calea de acces ) inițial.
Obiectul acțiunii este clar și instanța s-a pronunțat în raport cu acesta.
În ceea ce privește recursul declarat de Primria F,Curtea urmeaz a-l respinge deoarece aceasta critic fondul cauzei deși nu a declarat apel împotriva sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondate, recursurile declarate de pârâtul,domiciliat în F,str.- - nr.27,jud.V și de chemata în garanție PRIMARIA MUNICIPIULUI FOCȘANI,cu sediul în F,Bd.- - nr.1 bis,jud.V,împotriva deciziei civile nr.37 din 13 februarie 2008 pronunțat de Tribunalul Vrancea,în contradictoriu cu intimatul
, având ca obiect servitute.
Oblig pe recurenți ctre intimat la 1060 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pronunțat în ședința public de la 07 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea - - - | Judector, - - | Judector, - |
Grefier, |
: - /06.06.2008
: /06.06.2008
2 ex.
FOND:
APEL: -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Simona Bacsin, Anica
