Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 290/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 290
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 334 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 465 din 6 august 2008, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte moștenitoare, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă reprezentată de avocat, lipsind intimatele pârâte moștenitoare,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, arată că hotărârea pronunțată în apel este nelegală având în vedere faptul că expertiza dispusă în cauză a fost efectuată de un expert având specialitatea agricultură, deși acesta trebuia să aibă specialitatea topo și construcții potrivit obiectivelor solicitate de parte și încuviințate de instanță.
Pe de altă parte apreciază că instanța a dat ceea ce nu s-a cerut și /sau mai mult decât s-a cerut.
Astfel, chiar dacă s-a trecut peste renunțarea pârâtei la cerere reconvențională referitoare la plata sumei de 1000 lei, reprezentând despăgubiri pentru terenul în suprafață de 12 mp, instanța nu putea acorda despăgubiri pentru o suprafață mai mare, decât dacă pârâta ar fi majorat câtimea pretenției sale.
Pune concluzii, în principal, de admitere a recursului, casare a deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond respingerea cererii reconvenționale formulată de pârâtă, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Novaci sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună ca aceasta să fie obligată să desființeze partea din acoperișul ce depășește în aer linia de hotar dintre părți, iar în caz de refuz să fie autorizată reclamanta să execute această lucrare, pe cheltuiala pârâtei; pârâta să mai fie obligată să execute lucrările necesare împiedicării scurgerii apelor pluviale de pe acoperișul șopronului său pe terenul reclamantei și să desființeze plantația de pomi fructiferi aflată lângă hotarul despărțitor al celor două proprietăți.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este proprietara imobilului vecin în partea de nord cu cel al pârâtei, ambele fiind situate în comuna B de, județul G, iar prin sentința civilă nr. 1592/09.11.2005, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 1169/2005, rămasă definitivă și irevocabilă, s-a stabilit linia de hotar dintre cele două proprietăți.
Că, față de această linie de hotar, o parte a acoperișului șopronului pârâtei depășește în aer hotarul, astfel că se impune refacerea acestuia prin retragerea în limitele proprietății pârâtei.
Totodată, apele pluviale de pe acoperișul șopronului acesteia se scurg pe terenul reclamantei, încălcând servitutea picăturii streșinii prevăzută de art. 615 Cod civil.
A mai susținut reclamanta că pe latura de nord a graniței dintre cele două proprietăți, pârâta are înființată o plantație de pomi fructiferi înalți, rândul dintre proprietatea reclamantei aflându-se la o distanță mai mică de 2. de linia despărțitoare, iar o parte din crengile acestor se întind și asupra proprietății acesteia.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 480, 607-608 și 615 Cod civil.
Pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională, precum și copie a sentinței civile nr. 1592 din 9.11.2005 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 1169/2005.
Prin întâmpinarea formulată pârâta a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantă, iar pe cale reconvențională a solicitat obligarea reclamantei la plata contravalorii lipsei de folosință a terenului în suprafață de 12. de pe care aceasta nu și-a ridicat WC-ul, așa cum a fost obligată prin sentința civilă mai sus - arătată.
Prin completarea la cererea reconvențională s-a solicitat obligarea reclamantei și la ridicarea WC-ului amplasat pe terenul său și la plata sumei de 1000 RON cu titlul de despăgubiri, pentru pierderea suferită ca urmare a deteriorării șoprului la care nu a putut avea acces în vederea efectuării reparațiilor, ca urmare a neridicării de către reclamantă a WC-ului construit pe terenul său.
Prin sentința civilă nr. 465 din - pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea civilă în obligație de a face, formulată de reclamanta, împotriva pârâtei I.
A fost admisă cererea reconvențională așa cum a fost restrânsă și obligată reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 420,48 lei și s-a dispus obligarea reclamantei la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 286 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr. 1592 din 9.11.2005, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 1169/2005, s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților situate în intravilanul comunei B de, drept linia ce unește pornind de la vest spre est, șteneapul din extremitatea vestică a liniei de hotar de la drumul public, punctul situat la 0,85. spre nord de colțul casei reclamantei din partea de vest; punctul situat la 0,92 ml, spre nord de colțul din partea de est a casei de locuința reclamantei și șteneapul din extremitatea de est a liniei de hotar dintre terenurile părților, la intersecția cu moștenitorii.
Că, din raportul de expertiză efectuat în cauză, a rezultat că terenul reclamantei se învecinează pe latura de nord pe o lungime de 36,85. cu pârâta.
Cât privește cererea reconvențională, instanța de fond a avut în vedere faptul că la termenul din data de 28.02.2008 pârâta a renunțat la capetele de cerere privind obligarea reclamantei la plata prejudiciului rezultat în urma deteriorării șopronului, ridicarea WC-ului și permiterea construirii gardului despărțitor, urmând a fi analizat numai capătul de cerere privind obligarea reclamantei la plata prejudiciului suportat de către pârâtă ca urmare a nefolosirii de către aceasta a suprafeței de 18. situată în spatele WC-ului, pe care reclamanta a refuzat să-l ridice și care împiedică accesul la acest teren.
S-a avut în vedere că prin sentința civilă nr.1592/2005 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr.1169/2005, reclamata a fost obligată să-și retragă WC-ul amplasat pe terenul pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că a fost soluționată cauza într-o perioadă scurtă, deși se impunea continuarea probatoriilor, instanța de fond la pronunțarea sentinței având în vedere doar expertiza efectuată în cauză.
A susținut de asemenea apelanta reclamantă, că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, acordând despăgubiri pentru 18. în loc de 12. iar plata cheltuielilor de judecată trebuia proporționată în limita capetelor de cerere admise.
Că, sentința instanței de fond nu a fost motivată în fapt și în drept, precizând totodată că instanța nu a răspuns la toate capetele de cerere și nici nu au fost analizate susținerile părților.
A motivat că i-a fost încălcat dreptul la apărare, cererea de amânare a apărătorului său nefiind pusă în discuția părților.
Prin decizia civilă nr.334 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr.465 din - pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr. 2542/-.
În motivarea deciziei s-a reținut că prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să desființeze partea din acoperișul ce depășește în aer linia de hotar dintre părți, iar în caz de refuz, să fie autorizată să execute lucrarea pe cheltuiala pârâtei.
A mai solicitat să fie obligată pârâta să execute lucrările necesare împiedicării scurgerii apei pluviale de pe acoperișul șoprului său pe terenul reclamantei și să desființeze plantația de pomi fructiferi aflată între hotarul despărțitor al celor două proprietăți.
Prin decizia civilă nr.334 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă, împotriva sentinței civile nr.465 din 06 martie 2008, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-.
În motivarea deciziei s-a reținut că prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să desființeze partea din acoperișul ce depășește în aer linia de hotar dintre părți, iar în caz de refuz, să fie autorizată să execute lucrarea pe cheltuiala pârâtei și de asemenea, pârâta să fie obligată să execute lucrările necesare împiedicării scurgerii apei pluviale de pe acoperișul șoprului său pe terenul reclamantei și să desființeze plantația de pomi fructiferi aflată între hotarul despărțitor al celor două proprietăți
Raportat la sentința civilă nr.1592/2005, prin care s-a stabilit hotarul despărțitor și celelalte probatoriii administrate, s-a apreciat că acoperișul șopronului nu depășește linia de hotar stabilită anterior, iar picătura streașinii cade pe terenul pârâtei.
S-a apreciat ca nefondată critica privind acordarea plus petita, deoarece prin cererea din 24 ianuarie 2008, s-a precizat cererea reconvențională ca privind calculul uzufructului pentru suprafața de teren pe care l-a folosit, împiedicând-o pe pârâtă să împrejmuiască terenul conform sentinței civile nr.1592/2005, or, din raportul de expertiză a rezultat că această suprafață este de 18., motiv pentru care instanța a calculat prejudiciul pentru această suprafață.
S-a mai reținut că hotărârea nu cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, iar instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 156 Cod pr. civilă.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că expertiza tehnică efectuată la instanța de fond a fost realizată de un expert necompetent, acesta având specialitatea agricultură, iar în raport de obiectivele expertizei se impunea ca acesta să fie de specialitatea topo și construcții.
S- arătat că expertul nu a trecut la identificarea liniei de hotar potrivit sentinței civile nr.1592/2005, ci a efectuat măsurători privind distanța la care sunt situate șopronul, WC-ul și plantația de pomi, pornind de la limitele țărușilor fixați de executorul judecătoresc, fără a se observa că împotriva executării s-a formulat contestație la executare.
S-a criticat decizia și cu privire la greșita soluționare a motivului de apel privind acordarea a ceea ce nu s-a cerut și acordarea a mai mult decât s-a cerut, fără a se observa că prin încheiere s-a luat act de renunțarea pârâtei la capătul de cerere privind plata sumei de 1000 lei, reprezentând despăgubiri pentru terenul în suprafață de 12. instanța acordând despăgubiri pentru suprafața de 18.
În același timp s-a invocat că în cauză nu s- făcut dovada împiedicării folosinței, hotărârea nu este motivată în raport de criticile invocate, iar motivarea existentă este contradictorie.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat în primul rând că aprecierea instanțelor privind faptul că acoperișul nu depășește linia de hotar, că picătura streașinii cade pe terenul pârâtei, lipsa de folosință și cuantumul despăgubirilor, constituie chestiuni de fapt care se bazează pe interpretarea probelor administrate și care nu mai pot face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute la pct. 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
O eventuală reevaluare a probatoriilor în faza procesuală a recursului, ar fi fost posibilă numai în măsura în care recurenta, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod pr. civilă ar fi administrat proba cu înscrisuri care să contrazică situația de fapt reținută în etapele procesuale anterioare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Critica privind nulitatea raportului de expertiză este nefondată, această critică fiind formulată și "omisso medio".
Se constată că această critică nu a fost formulată prin motivele de apel, ci a fost formulată cu ocazia intrării în dezbaterea apelului, iar potrivit art.287 Cod pr. civilă, motivele de apel pot fi formulate până la prima zi de înfățișare, sub sancțiunea decăderii.
Totodată, neregularitatea raportului de expertiză se acoperă dacă partea nu a invocat-o la prima zi de înfățișare ce a urmat după această neregularitate și înainte de a se pune concluzii pe fond, conform art. 105 - 108 Cod pr. civilă, neregularitate pe care recurenta nu a invocat-o la instanța de fond.
Nefondată este și critica privind acordarea a ceea ce nu s-a cerut și acordarea a mai mult decât s-a cerut, prin precizarea la acțiune din 24 ianuarie 2008 solicitându-se calcularea despăgubirilor pentru suprafața de teren pe care a fost împiedicată să o folosească, conform hotărârii judecătorești, suprafață care a fost determinată prin expertiză, ca fiind de 18.
Prin declarația din 28.02.2008, s-a renunțat la despăgubirile rezultate în urma deteriorării șoprului, și nicidecum la despăgubirile pentru lipsa de folosință a terenului.
Nefondată este și critica privind nemotivarea hotărârii și motivare contradictorie, hotărârea fiind motivată în fapt și în drept prin raportare la probele administrate.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 334 din 19 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 465 din 6 august 2008, pronunțată de Judecătoria Novaci în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte moștenitoare și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
23.03.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
