Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 294/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 294
Ședința publică de la 31 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.352 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.113 din 16 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Balș, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant
personal și asistat de avocat și intimata pârâtă personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a susținut oral motivele de recurs ca fiind întemeiate pe dispozițiile art. 304, pct.7,8 și 9 cod. proc. civ. A pus concluzii de admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri, ia pe fond admiterea în totalitate a acțiunii în sensul de a dispune obligarea pârâtei la plata despăgubirilor ce reprezintă prejudiciul suferit, cu cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
Intimata pârâtă solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 113/16.01.2007, pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea reclamantului, împotriva pârâtei.
Pârâta a fost obligată să desființeze lucrările care împiedică scurgerea naturală a apelor, astfel încât apele să nu se scurgă pe terenul reclamantului, să taie crengile pomilor plantați în apropierea hotarului despărțitor și în caz contrar, autorizează pe reclamant să efectueze asemenea lucrări pe cheltuielile pârâtei.
S-a respins cererea de despăgubiri formulată de reclamant,ca neîntemeiată.
S-a respins cererea de intervenție formulată de, ca neîntemeiată.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului suma de 441,15 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 607 și 578 Cod civil.
S-a respins cererea de despăgubiri formulată de reclamant ca neîntemeiată, deoarece nu s-a făcut dovada că producția culturii de de vie a fost afectată de scurgerea apelor de pe terenul pârâtei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul cât și pârâta.
Prin decizia civilă nr. 149 din 15.05.2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-au respins apelurile declarate, ca nefondate.
Instanța a înlăturat criticile formulate de reclamant în privința respingerii capătului de cerere în despăgubiri, reținând că probele indicate în apelul acestuia ca dovezi în sprijinul susținerilor sale sunt irelevante.
Cu privire la apelul pârâtei s-a motivat că, potrivit art. 129 alin. 5 Cod pr. civilă, încadrarea în drept a unei acțiuni este atributul instanței, iar din motivarea sentinței rezultă că aceasta a avut în vedere dispozițiile art. 578, și nu dispozițiile art. 579 Cod civil.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât reclamantul cât și pârâta.
Prin decizia civilă nr. 972 din 10 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția civilă, s-au admis recursurile declarate de reclamantul și.
S-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l t, reținându-se că instanța de apel a analizat doar formal apelurile, fără a pune în discuția părților potrivit art.295 alin.2 Cod pr. civilă, refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanță,deși aceasta se impunea în speță.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Olt la nr-.
Prin decizia civilă nr.352/11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-au respins apelurile declarate de reclamantul și de pârâta.
În motivarea deciziei s-a reținut că, din probele administrate rezultă că în urma ploilor abundente și inundațiilor din anul 2005, s-au uscat mai multe plantații de de vie în localitatea de domiciliu a părților; că, ambele terenuri ale părților sunt în și au fost afectate de ploi, după acestea apărând și niște izvoare ce făceau ca apa să băltească în plantații.
S-a apreciat că în cauză nu s-a făcut dovada angajării răspunderii civile delictuale.
În ceea ce privește apelul pârâtei, s-a apreciat ca nefondat avându-se în vedere că, deși în considerentele sentinței apelate se face din eroare referire la dispozițiile art. 579 Cod civil, este dincolo de orice îndoială că instanța a avut în vedere dispozițiile art. 578 Cod civil, potrivit cu care proprietarul fondului superior nu este îngăduit să facă nici o lucrare spre agravarea servituții fondului inferior.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct.7, 8 și 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că instanța a făcut o greșită interpretare a probelor administrate și a reținut greșit situația de fapt, cu consecința greșitei interpretări și a aplicării legii, privind incidența în cauză a dispozițiilor art. 998 - 999 Cod civil.
S-a arătat că în cauză s-a făcut dovada faptei ilicite a pârâtei, care a săpat acele șanțuri transversale, a existenței unui prejudiciu, cât și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, fiind fără relevanță că în vara anului 2005 pe raza localității au fost ploi abundente și inundații.
Recursul nu este fondat.
Este de remarcat, în primul rând, că aprecierea instanțelor privind existența faptei, a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, constituie o chestiune de fapt și se bazează pe interpretarea probelor și care nu mai poate face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute la pct. 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
O eventuală reevaluare a probatoriilor în faza procesuală a recursului, ar fi posibilă numai în măsura în care recurentul, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod pr. civilă, ar fi administrat probe cu înscrisuri care să contrazică situația de fapt reținută în etapele procesuale anterioare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
Susținerea recurentului că hotărârea cuprinde motive contradictorii, în sensul că, deși se reține că pârâta a săpat șanțuri transversale pe terenul său pentru scurgerea apelor și că se impune desființarea acestora, în final se contrazice, deoarece nu s-a angajat răspunderea civilă delictuală, este nefondată, deoarece instanța a înlăturat aplicabilitatea dispozițiilor art.998 - 999 Cod civil, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada raportului de cauzalitate, nefiind vorba de o motivare contradictorie.
Deși în drept au fost invocate și dispozițiile art. 304 pct. 8 Cod pr. civilă, acest motiv de recurs nu a fost motivat și dezvoltat.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul a nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr.352 din 11 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr.113 din 16 ianuarie 2007, pronunțată de Judecătoria Balș, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
04.04.2008
Jud.fd.
Jud..
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
