Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 2943/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2943/R/2009
Ședința publică din:22.12.2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Pușcașiu
JUDECĂTORI: Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulată de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 181/A din 25.06.2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, privind și pe intimații reclamanți, - precum și pe intimații pârâți G, -, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în cauză se constată că nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10.12.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2301/27 septembrie 2005 pronunțată în dosar 1954/2005, Judecătoria Sighetu Marmațieia respins pe excepția autorității lucrului judecat acțiunea civilă înaintată de reclamantele și împotriva pârâților, G și pentru stabilirea dreptului de servitute de trecere asupra terenului pârâților în favoarea reclamantelor pentru exploatarea terenului fond dominant proprietatea acestora, înscrisă în 19859 S M nr. top. 5437/2/2 de 8700 mp.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin sentința civilă 3708/23 decembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar 2850/2003 a fost respinsă acțiunea civilă formulată de aceleași reclamante împotriva acelorași pârâți având ca obiect servitute de trecere privind același teren, reținându-se că există autoritate de lucru judecat în raport cu hotărârea judecătorească 1025/2000 pronunțată în dosarul 721/1999 al Judecătoriei.
Apelul declarat de reclamante împotriva sentinței civile 3708/2003 a fost respins de Curtea de Apel Cluj prin decizia civilă 703/A/2005, pronunțată în dosarul de apel 5055/2004 această decizie nemaifiind atacată cu recurs (filele 53-54 dosar judecătorie 1954/2005).
Judecătoria a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 1201 cod civil și a respins acțiunea reclamantelor urmare admiterii excepției autorității de lucru judecat conform art. 166 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței civile 2301/27 septembrie 2005 au declarat apel reclamantele și solicitând admiterea cererii de apel și schimbarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii lor în sensul stabilirii unui drum de trecere de la terenul lor peste terenul pârâților până la calea publică în tot timpul anului cu piciorul și cu mijloc de transport numai primăvara și toamna.
Motivându-și apelul reclamantele au recunoscut c-au fost parte în proces în dosarul 2850/2003 dar acțiunea le-a fost respinsă cu motivarea că nu erau proprietare tabulare asupra terenului fond dominant. Întrucât în prezent sunt proprietarele tabulare ale parcelelor de teren care constituie loc înfundat, neavând ieșire la calea publică, reclamantele au solicitat constituirea dreptului de servitute de trecere peste terenul pârâților.
Prin întâmpinarea depusă la cererea de apel, intimații, și G au solicitat respingerea apelului și păstrarea sentinței judecătoriei întrucât excepția autorității lucrului judecat a fost în mod justificat admisă de prima instanță. Totodată intimații au solicitat obligarea apelantelor la 150 RON cheltuieli de judecată în apel, reprezentând onorariul de avocat achitat de ei pentru redactarea întâmpinării (filele 14-15 dosar apel 5145/2005).
Restul intimaților au fost citați de tribunal dar nu s-au prezentat în instanță.
Apelul reclamantelor a fost soluționat prin decizia civilă nr. 60/A/17.02.2006 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul 5145/2005, în sensul că s-a respins apelul, apelantele fiind obligate la cheltuieli de judecată în cuantum de 150 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că prin noua acțiune soluționată prin sentința civilă apelată nr. 2301/27 septembrie 2005, reclamantele urmăresc același scop ca și în primul proces și anume contrazicerea celor statornicite prin hotărârea judecătorească anterioară, adică prin sentința civilă 1025/23 mai 2000 pronunțată în dosar 721/1999 având ca obiect servitute de trecere, astfel că în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins apelul întrucât în mod legal a reținut judecătoria că operează în speță autoritatea de lucru judecat.
Reclamanta din dosarul 721/1999 este sora lui, în prezent decedat, acesta din urmă fiind soțul reclamantei. Nici în dosar 721/1999 și nici în dosar 2850/2003 având același obiect, acțiunea în constituirea dreptului de servitute de trecere întemeiată pe dispozițiile art. 616 Cod procedură civilă n-a fost respinsă de către instanțe pe considerentul că reclamantele și n-aveau calitatea de proprietare tabulare ale terenului fond dominant cum în mod eronat s-a afirmat în cererea de apel ci pentru faptul că trebuie solicitate alte variante de ieșire la calea publică în contradictoriu cu alți proprietari ai fondului aservit.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantele și iar prin decizia civilă 181/25.06.2009 a Tribunalului Maramureș, s-a admis apelul reclamantelor și s-a schimbat hotărârea instanței de fond în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantelor fiind obligat pârâtul să permită reclamantelor trecerea peste terenul proprietatea lui până la calea publică cu piciorul și cu mijloacele de transport pe tot parcursul anului pe aliniamentul A-B-C stabilit prin varianta 4 din completarea la raportul de expertiză tehnică, întocmit de ing. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a respins acțiunea față de ceilalți pârâți.
Pentru a pronunța această hotărâre au fost reținute următoarele considerente:
Împotriva acestei hotărâri în termen legal, reclamantele-apelante au declarat recurs, înregistrat în dosarul - al Curții de Apel Cluj, care prin decizia civilă nr. 1312/R/22.05.2006, a admis recursul, a casat decizia civilă nr. 60/17.02.2006 a Tribunalului Maramureș și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea rejudecării apelului.
Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Cluja reținut că se impune a se clarifica în primul rând cadrul procesual al pricinii deduse judecății, stabilindu-se pe calea unei expertize tehnice, dacă suprafața de 4350 mp din primul dosar, se include în suprafața de 8700 mp. pretinsă a fi loc înfundat, confirmându-se sau nu identitatea fondurilor dominante, respectiv dacă provin din aceeași succesiune dezbătută în dosarul 1336/1996.
Trebuie lămurit și aspectul fondurilor aservite, respectiv peste a cui proprietate se cere a se institui servitutea de trecere și în funcție de aceste aspecte, vizând fondul dominant și cel aservit, se va verifica existenta tuturor elementelor componente ale autorității de lucru judecat.
In rejudecare cauza a fost înregistrată sub dosarul cu nr-.
Pentru a respecta îndrumarul de casare, s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, expertiză întocmită de expert.
Din lucrarea de expertiză efectuată în cauza, s-a reținut că suprafața de 4350 mp atribuită reclamantei, este inclusă în suprafața de 8700 mp înscrisă în CF 19859 S M în favoarea apelantelor si.
Terenurile dominante, respectiv terenurile aflate în posesia intimaților, excepție făcând terenul aflat în folosința intimatului (fratele apelantelor), nu au făcut obiectul succesiunii dezbătute în dosarul 1336/1996 al Judecătoriei Sighetu Marmației.
Potrivit art. 1201 Cod civil român, există autoritate de lucru judecat "atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate".
În dosarul nr. 721/1999 al Judecătoriei Sighetu Marmației, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1025/2000, hotărâre la care instanța s-a raportat când a reținut autoritatea de lucru judecat în dosarul 2850/2003 al aceleiași instanțe, pârâtul-intimat, fratele apelantelor din prezenta cauză nu a fost parte în proces.
În acest sens în considerentele sentinței civile nr. 1025/2000, judecătoria retine:
"O variantă mai economicoasă pentru reclamanta, este cea propusă peste terenul fratelui ei, prin construirea unui podeț peste râul cu un efort financiar relativ redus, dar care nu a fost chemat în judecată."
In prezenta cauza, este parte în proces, astfel că raportat la dispozițiile legale amintite, art. 1201 cod civil, în mod greșit s-a reținut autoritatea de lucru judecat.
Terenul deținut de intimatul, este rezultat din atribuirea acestuia ca urmare a sistării stării de indiviziune, pronunțată în dosarul 1336/1996, în care s-a dezbătut succesiunea antecesorilor apelantelor și intimatului.
Din completarea la lucrarea de expertiză efectuată de expert, s-a retinut că există posibilitatea stabilirii unui drum de trecere peste terenul intimatului, pe aliniamentul A-B-C din varianta 4.
In această situație, atât terenul fond dominant cât și terenul fond aservit, s-a constatat că au făcut parte din masa succesorală dezbătută în dosarul 1336/1996, iar terenul intimatului, are ieșire directă la calea publică ( fila 159 verso din dosarul 721/1999).
Față de considerentele reținute, s-a admis apelul, s-a respins excepția autorității lucrului judecat, și s-a admis acțiunea reclamantelor în sensul stabilirii servituții de trecere conform variantei 4 din completarea de expertiză, în contradictoriu cu pârâtul, respingându-se acțiunea față de ceilalți pârâți.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul și pârâta.
Astfel, pârâta a susținut că în condițiile respingerii acțiunii față de ceilalți pârâți printre care se numără și ea,trebuia să i se acorde cheltuielile de judecată solicitate în sumă de 2301 lei reprezentând 1551 lei onorar expert și 750 lei onorar avocat (150 lei în apel în prim ciclu procesual, 200 lei în recurs și 400 lei în rejudecarea apelului).
În ce privește recursul pârâtului, criticile vizează nelegalitatea hotaririi instantei de apel sub următoarele aspecte:
În principal recurentul solicită în temeiul art.312 alin.3 și 5 pr.civ. casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare fiind incident motivul de recurs prev.de art.304 pct.5 pr.civ. hotărârea fiind dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității prev.de art.105 pr.civ. întrucât nu i-au fost comunicate notele de ședință formulate de, deși amânarea cauzei din 28 mai la 25 iunie 2009 s-a făcut tocmai în vederea comunicării acestor note de ședință.
Se susține și incidența dispozițiilor art.304 pct. 8 si 9.pr.civ. dat fiind faptul că instanța a interpretat greșit actele juridice deduse judecății schimbind și înțelesul lămurit și vădit al acestora.
Astfel, se inbvedereaza ca terenul pe care s-a constituit servitutea potrivit variantei 4 din completarea la raportul de expertiză înscris parțial în CF 9895 nr. cadastral 5263/3 de 250 mp a fost dobândit prin cumpărare impreuna cu sotia sa și ca atare nu face parte din masa succesorală dupa antecesorii lui,cum greșit a reținut instanța de apel in rewjudecare.
În acest sens arata că la fila 295 există extrasul de CF 9895 din care rezultă că terenulpe care s-a instituit servitutea. a fost dobândit prin cumpărareacesta fiind și coproprietatea soției sale, numita, care însă nu fost chemată în judecată.
În această idee se susține că întrucât constituirea dreptului de servitute este un act de dispoziție juridică,se impunea chemarea în judecată a tuturor coproprietarilor fondului ce urmează a fi aservit,respectiv si a coproprietarei.
Or, susține recurentul față de această situație, soluția legala ce se impunea în cauză era de respingere a acțiunii reclamantelor.
Recurentul mai susține că varianta 4 din completarea la expertiza pentru care a optat instanța, este cea mai constisitoare și mai păgubitoare, așa cum de altfel chiar expertul arata in lucrarea sa.
Intimata prin întâmpinarea depusă la dosar s-a opus admiterii recursului pârâtului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a dispozițiilor art.304 pct. 5, 7, 8 și 9.pr.civ. Curtea de Apel reține următoarele:
Prin decizia Curții de Apel nr.1312/22.05.2006, dos.- instanța de recurs casând cu trimitere spre rejudecare decizia civilă 60/17.02.2006 a Tribunalului Maramureș, s-a statuat cu titlu de recomandare obligatorie că în rejudecare instanța să clarifice cadrul procesual al pricinii deduse judecății, stabilindu-se pe calea unei expertize tehnice dacă suprafața de 4350 mp din primul dosar 721/1999 se include în suprafață de 8700 mp pretinsă a fi loc înfundat, confirmându-se sau nu identitatea fondurilor dominante, respectiv dacă provin din aceeași succesiune dezbătută în dosar 1336/1996 acvirat.
În rejudecare, instanța de apel a dispus in acest sens efectuarea unei expertize tehnice de ing.
Din extrasul de CF, fila 295 dos- a Tribunalului Maramureș, rezultă că pârâtul și soția sunt coproprietari asupra imobilului înscris în CF 9895 în cadastral 5263/3 cu privire la care s-a dispus instituirea servitutii Desi aceasta situatie putea fi observata din continutul extrasului de C 9895 totusi, cooproprietara nu a fost chemată în judecată deși servitutea s-a institut asupra imobilului susmenționat, conform variantei 4 din completarea la raportul de expertiză întocmit de expert, filele 251-254 dos.instanței de apel.
Față de situația evidentiata in extrasul de CF susmenționat, rezultă fără posibilitate de echivoc că terenul asupra căruia s-a instituit servitutea fiind dobândit de soții și prin cumpărare nu este rezultatul atribuirii lui ca urmare a sistării stării de indiviziune, pronunțată în dosar 1336/1996 în care s-a dezbătut succesiunea antecesorilor partilor.. Cu toate acestea insa instanta de apel in rejudecare retine ca terenul detinut de piritul este rezultat din atribuirea acestuia ca urmare a sistarii starii de indiviziune din dos civ 1336/1996 in care s-a dezbatut succesiunea antecesorilor partilor.
Ca atare fata de cele expuse,instanța de apel reține o stare de fapt contrară celor rezultate din extrasul de CF nr.9895 nr.cadastral 5263/3 în care figurează ca proprietari tabulari soții și, cu atit mai mult cu cit aceasta din urma nu a fost chemata in judecata
Așa fiind,sunt incidente dispozitiile art304 pct.7 pr.civ. dar și a dispozițiilor art.304 pct. 9.pr.civ. în condițiile în care instanța a făcut o greșită interpretare și aplicare a legii în ce privesc dispozițiile legale ce reglementeaza institutia servitutii de trecere.
Or, servitutea este un drept real imobiliar, cu caracter perpetuu și indivizibil.
Cu privire la acest caracter indivizibil al servitutii este de retinut ca in situatia in care imobilul aservit apartine mai multor coproprietari, ea nu se poate institui decit cu acordul tuturor coproprietarilor
Or, în cauză instanta de apel in rejudecare a ignorat acest caracter indivizibil al servitutii in conditiile in care coproprietara nu a fost chemata in judecată.
Față de cele expuse, în temeiul art.304 pct.7 și 9.pr.civ. urmează a se admite recursurile pârâților și, a se modifica hotărârea instanței de apel în sensul respingerii apelului reclamantelor, iar în temeiul art.274 pr.civ. urmează a fi obligate reclamantele și să plătească recurentei suma de 2301 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele, iar recurentului suma de 9, 5 lei cheltuieli de judecata in recurs, justificata cu chitanta de la fila 13 reprezentind taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâtul și împotriva deciziei civile nr.181 din 25 iunie 2006 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în sensul că respinge apelul reclamantelor și împotriva sentinței civile 2301 din 27 septembrie 2005 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
Obligă pe intimatele și să plătească recurentului suma de 9,5 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă reclamantele și să plătească pârâtei suma de 2301 lei cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
plecată în semnează plecată în semnează
Președintele instanței Președintele instanței
24.12.2009 - 11 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Eugenia PușcașiuJudecători:Eugenia Pușcașiu, Andrea Chiș Ana Ionescu
