Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 332/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 332/
Ședința publică din 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Irina Alexandra Boldea judecător
JUDECĂTOR 2: Viorica Mihai Secuianu
Judecător - - -
Grefier -
La ordine fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamantul -, împotriva deciziei civile nr. 34 din 07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și, în acțiunea civilă având ca obiect servitute de trecere.
La apelul nominal, au răspuns: recurentul-reclamant, personal și intimatul-pârât, personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul-reclamant și intimatul-pârât, prin apărător, având pe rând cuvântul, precizează că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, precizează că a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Vrancea și a sentinței civile pronunțată de Judecătoria Focșani, întrucât le consideră nelegale și netemeinice. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Pe scurt, face o prezentare a acțiunii formulată la instanța de fond pentru o servitute continuă și invocă autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 853 din 10.03.2006, executată conform variantei Iar aportului de expertiză; el avea acces liber pentru efectuarea de reparații la casă; consideră că în cererea depusă la dosarul cauzei au fost făcute falsuri, ștersături, adăugiri fiind aplicabile disp.art. 181,183,305 pr.civ.
Cu privire la probele administrate, arată faptul că instanța de fond nu a luat în considerare obiecțiunile formulate la raportul de expertiză instanța nepronunțându-se în nici un fel asupra lor.
Curtea, în raport de motivele de recurs formulate în scris și criticile aduse soluțiilor pronunțate, astăzi în instanță, pune în vedere recurentului-reclamant să se refere numai la cele formulate în scris.
Recurentul-reclamant, solicită ca în raport de greșelile făcute de cele două instanțe, să se admită recursul, să fie casată decizia pronunțată în apel și reanalizându-se cauza în fond să fie admisă acțiunea așa cum a fost formulată, respectiv să se dispună instituirea unei servituți de trecere.
Av. -, solicită respingerea recursului ca nefondat. Recurentul-reclamant, prin motivele de recurs, se referă la linia de hotar stabilită prin acțiunea de grănițuire iar prin acțiunea prezentă a solicitat instituirea unei servituți pentru a-și putea repara casa însă niciodată reclamantul nu a solicitat intimatului să-i permită să-și facă reparații la casă și în cazul în care ar fi fost refuzat să fi promovat o acțiune în justiție. Mai mult, recurentul-reclamant critică, prin prezentul recurs, varianta omologată prin acțiunea în grănițuire soluționată irevocabil prin decizia civilă nr. 53/R din 25.01.2007 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr-.
În concluzie, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului - reclamant la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamantul - a chemat în judecată civilă pe pârâții și, pentru servitute de trecere.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că s-a mai judecat cu pârâții în dosarul civil nr.6478/2004 pentru grănițuire, revendicare și obligația de a face. De asemenea, a arătat reclamantul că în urma raportului de expertiză întocmit de ing. a fost instituită conform variantei Ioc ale de acces pentru repararea casei și anexei gospodărești. În baza acestei sentințe s-a efectuat executarea potrivit procesului verbal din 26.04.2007, dar pe acel amplasament nu are acces la repararea casei.
Prin sentința civilă nr.4175 din 15.10.2007 Judecătoria Focșania respins acțiunea ca neîntemeiată.
S-a reținut că reclamantul nu a făcut dovada că pârâții nu i-au permis accesul pe terenul lor în vederea reparării imobilului, că în speță nu sunt întrunite cerințele art.616 cod civil în condițiile în care prin hotărâre irevocabilă s-a stabilit linia de hotar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul - criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
- prima instanță a înlăturat greșit propunerea expertului de a se stabili calea de acces permanentă;
- că nu s-a ținut seama de dispozițiile sentinței civile nr.853/10.03.2006 care stabilește linia de hotar și obligația pârâților de a permite accesul reclamantului pentru întreținerea casei și repararea continuă ceea ce înseamnă o servitute de trecere;
- a făcut dovada cu acte că pârâții nu-i permit accesul, că au depozitat în spatele casei butelii și au distrus gardul;
- s-a făcut o interpretare greșită a probelor, nerespectându-se drepturile câștigate prin sentința civilă nr.853/2006.
Prin decizia civilă nr. 34 din 7.02.2008, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul -, obligându-l la plata cheltuielilor de judecată către intimații și, în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.853/2006 rămasă irevocabilă prin decizia civilă
nr.53/R/25.01.2007 a Curții de APEL GALAȚI s-a admis în parte acțiunea reclamantului - și s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților situată în intravilan sat.Popești pe aliniamentul C1 B2 B1 A din schița anexă raport de expertiză.
S-a respins capătul de cerere privind revendicarea.
S-a reținut că acest aliniament respectă actele de proprietate ale părților, că linia de hotar era materializată în teren de un gard din lemn vechi și în continuare de limita fundației casei și anexei reclamantului - (decizia civilă nr.276/2006 a Tribunalului Vrancea prin care s-a respins apelul împotriva sentinței civile nr.853/2006).
Din lucrările dosarului în care s-a pronunțat sentința civilă nr-853/2006 dar și cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în prezenta cauză de instanța de apel se constată că în adevăr în raport de linia de hotar stabilită cu autoritate de lucru judecat reclamantul - nu are acces la spatele construcțiilor sale pentru efectuarea unor eventuale reparații.
Această problemă nu poate fi însă soluționată într-o acțiune de stabilire a unei servituții de trecere așa cum a solicitat reclamantul în prezenta cauză pentru următoarele considerente:
Potrivit art.616 cod civil proprietarul al cărui loc este înfundat și care nu are ieșire la calea publică poate solicita o servitute de trecere pe terenul vecinului său. Servitutea de trecere este o servitute necontinuă adică are nevoie pentru a fi exercitată de fapta omului spre deosebire de cele continue cum este servitutea de scurgere a apelor. Servitutea de trecere are un caracter permanent din momentul instituirii ei în sensul că cel în favoarea căreia se instituie poate trece permanent pe acea cale de acces.
În speță nu se poate institui o servitute de trecere pe terenul intimaților întrucât reclamantul are nevoie de acces la spatele casei sale sporadic, numai atunci când se pune problema reparării sau întreținerii pereților exteriori ai construcțiilor sale.
Or, dacă în acel moment intimații nu-i permit accesul reclamantului are calea unei acțiuni pentru obligație de a face în cadrul căreia să solicite obligarea pârâților să-i permită accesul pe timpul reparațiilor.
În consecință se constată că prima instanță a ținut seama de cele dispuse prin dispozitivul sentinței civile nr.853/2006, a avut în vedere linia de hotar stabilită prin această sentință, a interpretat corect probele administrate în cauză. Prima instanță nu era ținută de propunerea expertului făcută în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr.853/2006 în sensul de a se stabili cale de acces permanentă, ci era ținută de aplicarea corectă a dispozițiilor art.616 cod civil care reglementează servitutea de trecere.
Împotriva acestei decizii civile, în termen legal, a declarat recurs reclamantul -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie prin prisma aplicării și interpretării greșite a disp.art. 575-576 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamantul invocă însă greșita interpretare a probelor administrate în cauză și, în acest context, reținerea eronată ( de către instanța de fond și apel) că nu ar fi incidente în speță disp. art. 616 civ.
Recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare, pentru cele ce urmează.
Verificând legalitatea deciziei recurate doar prin prisma aplicării greșite a legii, critică susceptibilă de încadrare în disp.art. 304 pct. 9 pr.civ. Curtea constată că în mod justificat s-a reținut că disp.art. 616 civ. referitoare la servitutea de trecere nu sunt incidente în speță.
Chiar dacă prin sentința civilă nr. 853/10.03.2006 a Judecătoriei Focșanis -a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul C1-B2-B1-A, potrivit planului cadastral din anexa 3 la raportul de expertiză întocmit de exp. aceasta nu poate conduce la însușirea recomandării acestuia în sensul instituirii unei servituți de trecere permanente în favoarea reclamantului pentru efectuarea eventualelor reparații la imobilul său.
Corect surprinde instanța de apel că servitutea de trecere nefiind una continuă, instituirea ei este condiționată de fapta omului. Cum reclamantul nu a făcut dovada imposibilității efectuării acelor reparații la zidul imobilului, și aceasta să fie imputată pârâților, corect s-a reținut că acțiunea în stabilirea unei servituți permanente de trecere - în baza art. 616 civ. nu se justifică.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul, făcând în cauză aplicarea disp.art. 312 pctr. 1 pr.civ.
Văzând și disp.art. 274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamant reclamantul -, împotriva deciziei civile nr. 34 din 07.02.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească intimatului suma de 837 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./19.06.2008
Fond: Judecătoria Focșani - jud.
Apel: Tribunalul Vrancea - jud. -
Președinte:Irina Alexandra BoldeaJudecători:Irina Alexandra Boldea, Viorica Mihai Secuianu
