Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 378/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR.378
Ședința publică din 28 martie 2008
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de pârâții și domiciliați în T,-, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 493 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a încheierii de ședință din Camera de Consiliu din 7 ianuarie 2008 Tribunalului Dâmbovița în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în T,- A, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 24 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 28 martie 2008, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor civile de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Târgoviște sub nr.753/2006, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligați aceștia să-i permită trecerea dinspre garajul situat la parterul locuinței sale la calea publică (str.-) pe porțiunea de teren de 59. ce le-a fost atribuită pârâților prin sentința civilă nr.3370/17.03.2003 a Judecătoriei Târgoviște, devenită irevocabilă. Totodată, a solicitat să i se permită accesul și executarea tuturor lucrărilor necesare pentru întreținerea instalațiilor de apă, canalizare, electricitate, situate pe terenul respectiv.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1513/11.12.2000, a cumpărat de la numita suprafața de teren de 204. pe care se află o construcție veche. Cu toate autorizațiile legale a demolat construcția existentă și, pe același amplasament, a edificat actuala locuință P + 1, la parterul căreia se află garajul și bucătăria.
A mai arătat reclamantul că accesul în locuință și garaj și l-a asigurat prin porțiunea de 59. teren, care desparte construcția de strada - și pe care sunt amplasate toate instalațiile de apă, canalizare, curent, etc.
A precizat reclamantul că a formulat prezenta acțiune întrucât, prin sentința civilă nr.3370/17.03.2003 a Judecătoriei Târgoviște, devenită irevocabilă, s-a atribuit pârâților unica cale de acces care desparte locuința sa de calea publică ( cei 59.) astfel că se află în imposibilitate de a-și folosi garajul, contorul de electricitate, de a avea acces la instalațiile de utilități curente.
Pârâții, în apărare, au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe considerentul că în speță nu sunt întrunite dispozițiile art. 616 Cod civil, reclamantul neputându-se prevala de calitatea de constructor de bună credință, neputându-și invoca propria culpă pentru a determina instanța să-i creeze o situație favorabilă. Deși era în curs de desfășurare procesul în revendicarea terenului respectiv, reclamantul, cu rea credință, a edificat noua construcție, refuzând sistarea lucrărilor ce s-a dispus prin sentința civilă nr.4063/2001 a Judecătoriei Târgoviște.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.611/12.02.2007, Judecătoria Târgoviștea admis acțiunea și a constituit servitute de trecere pe terenul în suprafață de 43,16. situat în T,-, cu deschidere în strada - - T, pe coordonatele N - 9,20 - vecini: și, punctele B C, S - 10,51, vecin și, punctele AD, E - 2,95 cu vecini: - strada -, punctele A și B conform schiței topografice anexa 1, teren proprietatea pârâților și.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că ansamblul probator administrat în cauză concluzionează că pentru utilizarea, conform destinației sale, a garajului edificat la parterul locuinței reclamantului nu există variante decât accesul pe terenul pârâților. S-a mai învederat că, fiind, deci, un loc înfundat, își găsesc pe deplin aplicabilitatea dispozițiile art.616 Cod civil. Cu privire la cuantificarea despăgubirilor, s-a reținut că, atâta timp cât una din părți nu a solicitat-o, instanța nu se poate pronunța, în caz contrar încălcând principiul disponibilității procesuale.
În baza acelorași considerente, prin decizia civilă nr.493/5.11.2007, Tribunalul Dâmbovițaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâții și împotriva sentinței civile nr.611/12.02.2007 a Judecătoriei Târgoviște.
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din 7.01.2008 a Tribunalului Dâmbovița, s-a admis cererea intimatului-reclamant și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.493/5.11.2007, în sensul că adresa corectă este- A, în loc de-
Atât împotriva deciziei, cât și încheierii din 7.01.2008, au declarat recurs pârâții.
În recursul declarat împotriva deciziei, pârâții au susținut, în esență, că în mod nelegal s-a constituit în favoarea reclamantului servitute de trecere din moment ce imobilul proprietatea acestuia nu este loc înfundat, nefiind astfel îndeplinite dispozițiile art. 616 Cod civil. Mai mult decât atât, reclamantul a fost de rea credință, edificând construcția (la parterul căreia se află amplasat garajul) pe parcursul derulării procesului dintre ei, având ca obiect revendicarea terenului pe care se solicită a se institui servitutea de trecere.
În subsidiar, în situația în care se va aprecia că se impune crearea servituții de trecere, pârâții au solicitat casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei la tribunal pentru efectuarea unei noi expertize topografice prin care să se delimiteze o servitute cu o ieșire la calea publică corespunzătoare nevoilor stricte ale reclamantului.
În recursul declarat împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale, pârâții au susținut că în mod greșit a fost admisă cererea reclamantului din moment ce adresa sa din dispozitivul deciziei este tocmai aceea pe care el a menționat-o în cererea de chemare în judecată.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea reține următoarele:
Prin loc înfundat, în sensul art.616 Cod civil, se înțelege acel loc care nu are ieșire la calea publică. Textul are în vedere atât imposibilitatea absolută de ieșire la calea publică, cât și cazurile în care ieșirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoasă.
Ori, în cazul în speță, nu-și pot găsi aplicabilitatea dispozițiile art.616 Cod civil, atâta timp cât reclamantul are ieșire la calea publică.
Astfel, conform contractelor de vânzare-cumpărare autentificate de notarul public sub nr.1513/11.12.2000, respectiv 1471/4.12.2003 ( filele 33, 34 dosar apel), materializate pe schița de plan anexă la raportul de expertiză topografică ( filele 54-56 dosar apel), imobilul situat în T,-, proprietatea reclamantului, are ieșire la calea publică - str. -, pe o latură de 11,55.
În aceste condiții, împrejurarea că reclamantul nu poate utiliza garajul amplasat la parterul construcției sale, nu constituie un suport eficient pentru crearea servituții de trecere.
Mai mult decât atât, pentru ca starea de înfundare a fondului să poată constitui un motiv legal pentru servitutea de trecere, trebuie ca ea să nu fie datorată faptei proprietarului acestui teren, ci unei împrejurări străine de voința sa.
Însă, în cazul în speță, construcția, la parterul căreia se află garajul, a fost edificată de reclamant în timpul desfășurării procesului civil, în care a fost parte, ce a avut ca obiect revendicarea terenului pe care se solicită a se institui servitutea de trecere, proces soluționat prin sentința civilă nr.3770/17.11.2003 a Judecătoriei Târgoviște, devenită irevocabilă ( filele 22-25 dosar fond).
În aceste condiții, având în vedere, pe de o parte, că reclamantul a fost permanent în cunoștință privind caracterul litigios al dreptului de proprietate asupra unei părți din imobilul teren pe care edifica construcția (rea credință), cât și faptul că avea și are în continuare posibilități de acces, mai mult decât suficiente, la calea publică, curtea, apreciază că, în speță, nu-și găsesc aplicabilitatea dispozițiile art.616 Cod civil.
Față de toate aceste considerente, Curtea, în baza art.312 pr.civilă raportat la art.304 pct.9 pr.civilă, va admite recursul, va modifica în tot atât decizia civilă nr.493/ 5.11.2007 a Tribunalului Dâmbovița, cât și sentința civilă nr. 611/12.02.2007 a Judecătoriei Târgoviște, iar pe fond va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii din 7.01.2008 a Tribunalului Dâmbovița, prin care s-a soluționat cererea reclamantului de îndreptare eroare materială, curtea, în temeiul art.312 pr.civilă, îl va respinge, întrucât adresa menționată în cartea de identitate a reclamantului este-
În baza art. 274.pr.civilă, intimatul va fi obligat să plătească recurenților suma de 1919,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocați (fond, apel, recurs) onorariu expert ( apel), taxă judiciară de timbru și timbru judiciar ( apel, recurs), precum și cheltuielile de transport ocazionate de prezența lor în fața instanței de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții și, domiciliați în T,-, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 493 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în T,- A, județul D și în consecință:
Modifică în tot decizia civilă nr.493/5.11.2007 a Tribunalului Dâmbovița, cât și sentința civilă nr.611/12.02.2007 a Judecătoriei Târgoviște, iar pe fond, respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din 7 ianuarie 2008 Tribunalului Dâmbovița.
Obligă intimatul să plătească recurenților suma de 1919,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - --- - -- -
GREFIER,
-
/VM
3 ex/31.03.2008
nr.753/2006 Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
