Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 405/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.405
Ședința publică de la 26 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 521 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - SRL și intimata pârâtă, având ca obiect servitute.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimatul reclamant - SRL, reprezentat de avocat și intimata pârâtă, lipsind recurentul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, deși a fost citat la adresa indicată, cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru fixată de instanță și indicată în citație, recurentul pârât nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru, depunând, prin Serviciul registratură, o cerere de amânarea cauzei, pentru imposibilitate de prezentare la acest termen, fiind plecat la spital, după care;
Instanța, pentru a da posibilitatea recurentul pârât de a se prezenta personal sau prin reprezentant, pentru a depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei, a lăsat cauza la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare au răspuns intimatul reclamant - SRL, reprezentat de avocat și intimata pârâtă, lipsind recurentul pârât.
S-a pus în discuție cererea de amânare, în raport și de excepția netimbrării.
Apărătorul intimatului reclamant s-a opus la cererea de amânare, susținând că o asemenea cerere nu poate fi avută în vedere spre examinare decât în condițiile achitării taxei judiciare de timbru.
Intimata pârâtă a arătat că se opune cererii de amânare.
Instanța, constatând că la dosar nu există dovada executării obligației de plată a taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar și, având în vedere că, potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 taxele se plătesc anticipat, a apreciat că cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare nu poate fi admisă în condițiile în care recurentul pârât, fără nicio justificare, nu a îndeplinit obligația de achitare a taxei de timbru, respingând cererea de amânare formulată de recurentul pârât și, acordând cuvântul asupra recursului, a pus în discuție și excepția de netimbrare a recursului.
Avocat, pentru intimatul reclamant - SRL, a solicitat respingerea recursului așa cum a fost formulat, iar cu privire la excepția pusă în discuție a solicitat anularea recursului ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă a solicitat admiterea recursului și menținerea sentinței civile pronunțată în primă instanță, formulat de recurentul pârât, conform concluziilor scrise, iar cu privire la excepția pusă în discuție a lăsat la aprecierea instanței.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
La data de 12.01.2007 reclamanta - SRL Cac hemat în judecată pe pârâții și, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să stabilească un drept de servitute pe terenul proprietatea pârâților, în favoarea fondului proprietății reclamantei, drept reprezentat de drum de acces la cele patru puțuri de apă care sunt anexe ale bazinului central de apă proprietatea sa precum și o suprafață optimă de efectuare a lucrărilor specifice de întreținere ale acestor puțuri.
În motivare, arată că la data de 09.04.1999 a dobândit în proprietate un teren în suprafață de 26.395 mp și construcțiile aferente ce constituiau patrimoniul fostei ferme Avicola de împreună cu toate utilitățile aferente inclusiv bazinul de apă și cele patru puțuri de alimentare, utilități absolut necesare activității comerciale pe care o desfășoară.
Cele patru puțuri de apă reprezintă anexe necesare funcționării bazinului central de apă care au fost construite înainte de anul 1989.
Întrucât periodic sunt necesare lucrări de întreținere la aceste puțuri și de remediere a eventualelor defecțiuni, este necesar a se ajunge la acestea cu utilaje specifice, lucru care nu poate fi făcut deoarece pârâții îi interzic accesul.
În drept, se invocă dispozițiile art 576 și următ. Pr. Civ.
La data de 05.02.2007 pârâtul a depus întâmpinare prin care invocat excepția autorității de lucru judecat.
Astfel, prin acțiunea ce a făcut obiectul dosarului 32861/2001 ce s-a aflat pe rolul Judecătoriei Craiova reclamanta a solicitat același lucru, dreptul de servitute.
Acțiunea a avut aceleași părți și a fost respinsă ca inadmisibilă, hotărârea a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului de Tribunalul Dolj.
A precizat că reclamanta a achiziționat aceste terenuri la un preț derizoriu și a promovat o serie de acțiuni.
A solicitat respingerea acțiunii și obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. 32861/2001 al Judecătoriei Craiova.
Reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției autorității de lucru judecat deoarece hotărârea anterioară nu a judecat temeinicia sau legalitatea acțiunii introductive, instanța nu s-a pronunțat pe fondul cauzei invocându-se doar lipsa părților și probelor care nu s-au solicitat sau discutat.
De asemenea, având în vedere obiectul prezentei cauze, împrejurările de fapt și motivele care se pot schimba pe parcursul timpului, faptul că nu s- invocat fondul cauzei, nu există identitate între fâșiile de teren solicitate ca servitute de trecere, nici între părțile celor două cauze.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat de asemenea excepția autorității de lucru judecat.
În motivare, a arătat că este proprietara terenului arabil situat în extravilanul comunei de, sat, județul D, tarlaua 110, parcela 2 în suprafață de 6900 mp pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr 441-58875/1995.
A mai arătat că pe o porțiune din acest teren în suprafață de 1392 mp se afla amplasată o hidrosferă de apă prevăzută cu ancore și cabina puțului de apă.
Din momentul împroprietăririi și până în prezent nu a putut valorifica această suprafață de teren datorită amplasamentului construcțiilor respective.
Aceste construcții au aparținut fostei ferme Avicola de care a fost cumpărată de reclamantă.
Prin sentința civilă nr.5399 din 09.04.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, fost respinsă acțiunea formulată de reclamantă.
Pentru a se pronunța in acest sens, instanța a reținut ca in cele doua contracte de vânzare cumpărare nr.221/1999 si 928/1999, ca reclamanta dovada dreptului de proprietate asupra puțurilor de apa, nefiind îndeplinite condițiile art.576 civ.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta.
In motivarea apelului s-a arătat ca bazinul de apa este proprietatea sa, iar puțurile asigura sursa de apa necesara alimentarii acestuia, iar nespecificarea in contracte a vânzării puțurilor tine de interpretarea contractului. Apelanta a mai arătat ca este proprietara castelului (bazinului) de apa, care nu poate functiona fara apa din cele patru puțuri, care sunt astfel parte integranta a sistemului de alimentare. Apelanta a precizat că la data când a cumpărat ferma, pârâții nu erau împroprietăriți.
Intimata a depus întâmpinare.
In apel nu s-au cerut probatorii.
Prin decizia civilă nr.521 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat reclamanta - SRL, reprezentată de împotriva sentinței civile nr. 5399 din 09.04.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr- în contradictoriu intimații pârâți și .
A fost schimbat în tot sentința civilă, în sensul că s-a admis în parte acțiunea.
A fost stabilită servitutea de trecere în favoarea reclamantei pe terenul proprietatea intimatului, identificat prin schița anexă la expertiza efectuată de expert, punctele 1-2-3-6 -1, schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru puțul aflat pe terenul intimatului.
S-a luat act că apelanta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, cricitând-o pentru netemeinicie.
Intimata reclamantă - SRL a depus întâmpinare; nu a solicitat cheltuieli de judecata in recurs.
Intimata pârâtă a depus concluzii scrise, intitulatecerere de aderare la recursul lui, solicitând admiterea recursului și menținerea sentinței civile pronunțată în primă instanță.
Recurentul pârât nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși a fost citat, două termene consecutive, la adresa indicată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru fixată de instanță și indicată în citație.
În conformitate cu Legea nr.123/1997 și Legea nr.146/1997 acțiunile și cererile introduse la instanțele de judecată se timbrează anticipat, fiscal și judiciar, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu anularea cererii.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit - se sancționează cu anularea cererii - conform art.20 alin.1 din Lg.146/1997.
Din aceste motive urmează a se anula, ca netimbrat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 521 din 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - SRL și intimata pârâtă .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
02.04.2009/2 ex.
Jud.recurs:
Jud.fond:
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Ionela Vîlculescu
