Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 492/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 492/
Ședința publică din 16 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: George Popa judecător
JUDECĂTOR 2: Irina Alexandra Boldea Vicepreședintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
La ordine fiind soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 67/R din 24.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, formulată de către revizuentul, în contradictoriu cu intimații,.
La apelul nominal au răspuns revizuientul personal și asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei și care reprezintă pe intimata, intimata, personal și asistată de avocat care reprezintă pe intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Av. și av., având pe rând cuvântul, precizează că nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., apărătorul revizuientului arată că prin cererea formulată au fost menționate trei motive care conduc la revizuirea deciziei civile nr. 67/R din 24.01.2008 a Curții de Apel Galați astfel: un prim motiv se referă la faptul că prin recursul declarat s-a solicitat varianta a doua din raportul de expertiză efectuat la instanța de fond astfel că lungimea căii de acces trebuie să fie de 17,51 m; cel de-al doilea motiv de revizuire constă în aceea că recurenții în fața instanței de recurs au solicitat admiterea recursului dispunându-se ca, calea de acces să fie conform variantei a II-a din raportul de expertiză, ori în această situație oricum s-ar interpreta disp.art. 322 pr.civ. instanța de recurs nu a respectat cererea recurenților în sensul că le-a dat mai mult decât au cerut; cel de-al treilea motiv de revizuire se referă la faptul că în recurs reclamanții au fost împroprietăriți cu mai mult teren decât au cumpărat, instanța de recurs consfințind fără drept o situație anormală.
În consecință, având în vedere faptul că disp.art. 322 pct. 2 pr.civ. sunt întemeiate, solicită admiterea cererii de revizuire cu trimiterea cauzei spre rejudecare iar în cazul în care se reține cauze spre soluționare, solicită atribuirea variantei I din raportul de expertiză ca fiind temeinică și legală iar în subsidiar solicită admiterea cererii, casarea în parte a deciziei de recurs în sensul păstrării variantei II din raportul de expertiză.
Apărătorul intimaților, faptul că cererea de revizuire nu este admisibilă cererea neîncadrându-se în niciunul din cele ouă puncte ale art. 322 pr.civ.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv, acesta nu este temeinic, revizuientul încercând să inducă instanța în eroare. Astfel, prin încheierea din 03.07.2007 s-a admis cererea de îndreptare eroare materială iar la momentul la care s-a început executarea, executorul judecătoresc a avut în vedere întocmai sentințele pronunțate.
În concluzie, solicită respingerea cererii ca fiind inadmisibilă cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față, înregistrată la Curtea de Apel Galați sub nr. 350/44 din 31.03.2008, formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimații, și.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea de față, petentul a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 67 din 24.01.2008 a Curții de Apel Galați pronunțată în dosarul nr- susținând că aceasta este nelegală în condițiile în care soluția a fost pronunțată fără a se consulta raportul de expertiză efectuat în cauză.
Revizuientul a arătat că deși a solicitat să se ia în considerare varianta II din raportul de expertiză, instanța de recurs a ignorat această cerere, prin soluția pronunțată împroprietărind-o practic pe recurentă cu teren din proprietatea lui, calea de acces astfel stabilită neputând fi folosită.
În consecință a solicitat admiterea cererii, desființarea deciziei atacate și respingerea recursului și menținerea vechii servituți stabilite de instanța de fond iar în subsidiar casarea în parte a deciziei atacate în sensul ca suprafața de teren pe care s-a stabilit servitutea să fie la dimensiunile stabilite de expert prin varianta a II-a din raport.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 punctul 2 Cod procedură civilă.
La termenul din data de 16.09.2008 intimații au invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire solicitând respingerea căii de atac pe acest considerent.
Excepția este întemeiată și urmează a fi admisă cu consecința respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul poate fi cerută numai în cazurile expres și limitativ prevăzute la punctele 1-9 din textul legal menționat.
În speță, revizuientul a invocat ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 322 punctul 2 Cod procedură civilă care se referă la situația în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori a dat mai mult decât s-a cerut.
Analizând susținerile petentului prin prisma dispozițiilor legale invocate, Curtea constată că acestea nu se încadrează în nici una din cele trei situații reglementate în art. 322 punctul 2 Cod procedură civilă, fiind evident că, prin hotărârea adoptată, instanța de recurs a statuat în limitele obiectului cererii formulate în fața primei instanțe, răspunzând doar pretențiilor formulate de părți.
În realitate, soluția în sine îl nemulțumește pe petent întrucât pretențiile sale nu au fost soluționate în sensul solicitat de acesta.
Însă, împrejurarea că instanța de recurs a îmbrățișat o altă variantă de stabilire a servituții decât cea solicitată de revizuient, variantă propusă, de altfel, de către expert și a cărei alegere s-a făcut motivat, argumentat, nu poate fi interpretată în sensul că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut sau că s-a pronunțat asupra unui lucru care nu s-a cerut.
În aceste condiții cererea de revizuire formulată de petent apare ca fiind inadmisibilă aspectele invocate în susținerea acesteia neîncadrându-se în dispozițiile art. 322 punctul 2 Cod procedură civilă.
Legalitatea și temeinicia soluției adoptate nu pot face obiect de analiză în cadrul prezentei căi extraordinare de atac întrucât s-ar deschide, practic, părților calea unui veritabil recurs la recurs, judecat de aceeași instanță care a pronunțat hotărârea atacată, lucru care nu poate fi permis.
Pentru considerentele arătate, Curtea va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă și va obliga pe revizuient către intimați la plata cheltuielilor de judecată conform art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei civile nr. 67/R din 24.01.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, formulată de către revizuentul.
Obligă pe revizuient către intimații și la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.și tehnored.motivare /19.09.2008
Tehnored.hotărâre / 2 exp./19.09.2008
Președinte:George PopaJudecători:George Popa, Irina Alexandra Boldea, Viorica
