Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 544/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 1462,-
DECIZIA NR. 544
Ședința publică din data de 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la Cabinet Avocat, cu sediul în C-.1.3, jud. C, împotriva deciziei civile nr.456 pronunțată la data de 5 noiembrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații și Geneva, ambii domiciliați în M, - -, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorii și reprezentați de avocat din Baroul Constanța și intimații și reprezentați de avocat din Baroul Dâmbovița,
Procedura legal îndeplinită.
Recursul timbrat cu 9,00 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanțelor nr. -/2008 și nr. -/2009 și cu 5,00 lei conform timbrelor judiciare ce au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat pentru recurenți având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecare întrucât intervenienții au fost citați la instanța de fond doar la cinci termene de judecată și ulterior nu au mai fost citați, nici la instanța de apel.
Susține că, instanțele s-au pronunțat cu încălcarea flagrantă a celor mai elementare reguli de procedură civilă, cauzând recurenților grave prejudicii materiale și morale.
Avocat pentru intimați având cuvântul solicită a se verifica că la data de 13 septembrie 2007, s-a depus cererea de intervenție, instanța a pus-o în discuție și a respins-o.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
.//.
-2-
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni sub nr. 1462/262/14.06.2007, reclamanții și au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții și Geneva, constituirea unui drept de servitute de trecere pe terenul proprietatea pârâților în schimbul unei despăgubiri corespunzătoare.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că fondul proprietatea reclamanților este înconjurat de alte fonduri iar accesul la drumul public se realizează pe o alee de aproximativ 50- 60 cm, fapt ce reprezintă un grav inconvenient în exploatarea fondului, singura posibilitate de a se lărgi fiind aceea de a se ocupa o suprafață din terenul proprietatea pârâților, nemaiexistând o altă cale de a acces la proprietate.
Pârâții, legal citați, s-au prezentat și au depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii arătând că există un drum de acces cu piciorul la proprietatea reclamanților însă, aceștia doresc lărgirea acestuia pentru a se asigura trecerea cu autoturismul. Mai arată pârâții că această lărgire implică eforturi și cheltuieli considerabile, urmând a fi demolat un gard cu fundație de beton, mutat un cămin de apă și scoși mai mulți pomi fructiferi și au depus în susținerea întâmpinării înscrisuri cu privire la cuantumul cheltuielilor necesare mutării gardului.
Prin sentința civilă nr.309/23.04.2008, Judecătoria Morenia respins cererea formulată de reclamanții și -, în contradictoriu cu pârâții și Geneva.
Împotriva sentinței de fond s-a declarat apel d e reclamanți, care au arătat că singura posibilitate de constituire a servituții de trecere este cea reținută de varianta I; că expertul a realizat încă două variante B și C care nu au fost viabile; că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura și înțelesul lămurit și neîndoielnic al acestuia, motivând greșit hotărârea pe situații de fapt inexistente; că instanța de fond a înțeles greșit că reclamanții vor o cale de acces "ca să poată intra cu autoturismul lor până la terenul lor", ceea ce nu constituie obiectul acțiunii; că ei au solicitat instituirea unui drept de servitute asupra fondului pârâților pentru că nu pot exploata proprietatea lor conform destinației terenului și anume să își construiască o locuință și singura cale de acces este cea din varianta A; că celelalte variante nu sunt viabile întrucât fie traversează o zonă cu alunecări de teren în și mai multe proprietăți, fie divizează curțile a două gospodării aparținând numiților și; că ei sunt de acord să îi despăgubească pe intimații pârâți pentru teren, gard, pomii fructiferi și reamplasarea conductei de gaze; că existența locului înfundat este străină de voința și faptele lor și că exploatarea fondului dominant este imposibilă fără existența servituții de trecere.
Prin decizia civilă nr. 456 pronunțată la data de 5 noiembrie 2008 Tribunalul Dâmbovița a respins ca nefondat apelul declarat de apelanții-reclamanți și, păstrând sentința apelată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții și -, criticând-o pentru nelegalitate susținându-se că în mod greșit a fost respins apelul acestora ca nefondat menținându-se hotărârea instanței de fond deoarece din probele administrate în cauză a rezultat că există o posibilitate de constituire a servituții de trecere prin varianta A din raportul de expertiză de 48 mp.
-3-
O altă critică vizează faptul că decizia instanței de apel nu este motivată, nu s-au administrat noi probatorii, instanța nu a făcut altceva decât să preia motivarea instanței de fond.
În cuprinsul motivelor de recurs pe lângă aprecierile personale cu privire la servitutea de trecere au făcut și un istoric al cauzei deduse judecății.
De asemenea în susținerea motivelor de recurs recurenții au depus copii la dosar o serie de înscrisuri, respectiv și practică judiciară în materie.
Intimații-pârâți au depus la dosar concluzii scrise prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, răspunzând punctual criticilor invocate de către recurenții - reclamanți.
La termenul de judecată din 25.02.2009 recurenții au invocat incidența disp. art.304 pct.5 Cod pr.civilă, hotărârile fiind date cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 Cod pr.civilă, ca urmare a faptului că intervenienții nu au fost citați la instanța de fond și de apel, iar hotărârile nu cuprind nici un fel de mențiuni cu privire la cererea de intervenție.
Curtea, prin decizia civilă nr.168/25.02.2009 a respins recursul ca nefondat.
Prin decizia nr. 458/22.05.2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr.168/25.02.2009, a anulat în parte decizia și a fixat termen pentru rejudecarea recursului numai în ceea ce privește motivul de recurs prin care s-a invocat necitarea intervenienților și nepronunțarea instanței asupra cererii de intervenție.
Rejudecând recursul sub acest aspect, Curtea constată următoarele:
Prin motivul invocat în ședință publică, recurenții au criticat faptul că s-a formulat o cerere de intervenție la instanța de fond de către numiții și, însă aceștia nu au mai fost citați legal la instanța de fond, iar la instanța de apel nu au fost citați deloc și nu s-a menționat nimic în hotărâri cu privire la această cerere de intervenție.
Curtea constată că acest motiv este nefondat având în vedere faptul că normele privitoare la citare, înscrise în art.85 și art.107 Cod pr.civilă, au caracter dispozitiv întrucât ocrotesc interesul părții citate.
Această înseamnă că o parte nu poate invoca, în căile legale, lipsa de citare sau nelegala citare a celeilalte părți, o asemenea cerere fiind lipsită de interes.
Pe de altă parte, neîndeplinirea procedurii de citare cu partea care nu a atacat hotărârea cu apel, nu atrage nulitatea hotărârii primei instanțe și nulitatea nu poate fi invocată din oficiu, ea putând fi invocată numai de partea interesată, respectiv de partea față de care procedura de citare a fost viciată.
Față de aceste considerente, Curtea în baza art.312 Cod pr.civilă, urmează să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la Cabinet Avocat
-4-
, cu sediul în C-.1.3, jud. C, împotriva deciziei civile nr.456 pronunțată la data de 5 noiembrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații și Geneva, ambii domiciliați în M, - -, jud.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
fiind în concediu de odihnă fiind în concediu de odihnă
se semnează de se semnează de
Președintele instanței, Președintele instanței,
GREFIER,
- -
fiind în concediu de odihnă
se semnează de
Grefier șef secție,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
red.VS/tehnored. VM
2 ex./09.07.2009
f- Judecătoria Moreni
a- Tribunalul Dâmbovița
-
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
