Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 654/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr.2583,-
DECIZIA NR. 654
Ședința publică din data de 20 iunie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr. 378 pronunțată la data de 28 martie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul, domiciliat în Târgoviște,- B, jud.D, în contradictoriu cu intimații în contestație și domiciliați în Târgoviște,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatorul personal, lipsind intimații în contestație și.
Procedura legal îndeplinită
Contestația timbrată cu 10.00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2008 și cu 0,30 lei conform timbrelor judiciare ce au fost anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus din partea intimaților cerere prin care solicită a se acorda un nou termen de judecată, pentru a li se comunica copie de pe contestație.
Curtea, respinge cererea formulată de intimați întrucât contestația în anulare este o cale extraordinară de atac care se judecă de urgență și cu precădere, iar intimații au fost legal citați, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Contestatorul depune la dosar un borderou cu acte, consideră că nu a fost analizat dosarul iar eroarea materială constă în aceea că a fost catalogat constructor de rea credință, ceea ce nu este adevărat.
Solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin contestația în anulare înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr.2583,-, contestatorul a solicitat desființarea deciziei civile nr.378/28.03.2008 a aceleiași instanțe și rejudecarea recursului, în sensul respingerii acestuia ca nefondat.
În motivarea acestei contestații s-a invocat faptul că hotărârea judecătorească este rezultatul unei erori materiale evidente câtă vreme s-a reținut
.//.
-2-
reaua sa credință în edificarea unei construcții prin ignorarea a două probe evidente, existente la dosarul cauzei.
S-a mai susținut și faptul că terenul despre care face vorbire această decizie nu a fost niciodată în litigiu, o astfel de împrejurare reținută de către instanța de recurs rezultând din "informații de culise", și nefiind susținută de nicio probă din dosarul cauzei.
În dovedirea contestației sale, recurentul a depus la dosar un set de acte, iar din dispoziția instanței investite s-a atașat prezentei cereri dosarul de fond, respectiv nr- al Curții de APEL PLOIEȘTI.
Intimații, deși prezenți, nu au formulat întâmpinare în termenul legal.
Examinând cererea de față prin prisma textelor de lege incidente, a actelor și lucrărilor dosarului dar și raportat la motivele pe care se întemeiază, Curtea reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.378/28.03.2008 a acestei instanțe a fost admis recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile nr.493/05.11.2007 Tribunalului Dâmbovița, modificându-se în tot decizia civilă nr. 493/2007 a Tribunalului Dâmbovița și sentința civilă nr.611/2007 a Judecătoriei Târgoviște și pe fond s-a respins acțiunea ca neântemeiată.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că în speță nu-și găsește aplicabilitatea art.616 cod civil, câtă vreme reclamantul are ieșire la calea publică iar împrejurarea că nu poate utiliza garajul amplasat la parterul construcției sale nu constituie un suport eficient pentru crearea servituții de trecere, cu atât mai mult cu cât această construcție a fost edificată de către contestatorul din prezenta cauză în timpul desfășurării procesului civil în care a fost parte, având ca obiect revendicarea terenului pe care se solicită instituirea servituții de trecere, proces soluționat irevocabil prin sentința civilă nr.3770/2003 a Judecătoriei Târgoviște, devenită irevocabilă. Ca atare, reține instanța de recurs, contestatorul a fost de rea credință în edificarea construcției iar în prezent are posibilități de acces la construcția în cauză.
Așa cum se poate deduce din scurta expunere a situației de fapt și de drept reținută de instanța de control judiciar, aprecierea caracterului de rea-credință cu care contestatorul din prezenta cauză a ridicat construcția, fiind în deplină cunoștință de cauză asupra litigiului ce purta cu privire la terenul aferent acesteia, reprezintă o apreciere de fond și nu o eroare materială în sensul art.318 cod pr.civilă.
Pe de altă parte, așa cum rezultă din economia art.317 și 318 cod pr.civilă, contestația în anulare reprezintă o cale extraordinară de retractare care tinde la desființarea unei hotărâri irevocabile și care, având în vedere tocmai acest caracter excepțional nu poate fi promovată decât în cazurile expres limitativ prevăzute de textul de lege citat, neputând fi extinsă prin analogie sau prin invocarea unor aspecte ce țin de fondul cauzei.
În consecință, în temeiul textelor de lege citate în aliniatul precedent, Curtea va respinge prezenta contestație în anulare ca fiind nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
.//.
-3-
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr. 378 pronunțată la data de 28 martie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatorul, domiciliat în Târgoviște,- B, jud.D, în contradictoriu cu intimații în contestație și domiciliați în Târgoviște,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
C - --- - -
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.ART /tehnored.VM
2 ex./23.06.2008
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Ana Roxana Tudose Gherghina
