Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 685/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 685
Ședința publică de la 25 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cumpănașu
JUDECĂTOR 2: Stela Popa
JUDECĂTOR 3: Ionela Vîlculescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.56 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 87 din 20 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații reclamanți, - - și intimații pârâți, având ca obiect servitute.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit recurentul pârât G, intimații reclamanți, - - și intimații pârâți ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederat:
- depunerea întâmpinării, în două exemplare, de către intimații reclamanți, - -, prin care au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă formulată de intimații reclamanți, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Orșova, sub nr-, reclamanții, și - au chemat în judecată pe pârâții, și G pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați pârâții la constituirea unei servituți de trecere pe terenurile proprietatea acestora la calea publică, cu stabilirea unei juste despăgubiri și intabularea dreptului de servitute de trecere în cartea funciară.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că a fost proprietarul unei suprafețe de teren de 1339 mp, situată în intravilanul comunei, în pct."După morminte", parcela cu nr. cadastral 148/1, fără nr. top, intabulat în nr.118/N a localității, de sub A 1 și B1, suprafață din care a vândut celorlalți doi reclamanți, și -, în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat de sub nr.1860 din 10.08.2006, o suprafață de 379 mp.
Reclamantul a mai susținut că terenul de 1339 mp este mărginit la sud de Dunăre, în partea de nord vecinii succesivi până la DN 57 sunt pârâții, și ( terenurile sunt paralele și se situează între Dunăre și drum), în partea de este de află zidul cimitirului înalt de 1 - 1,20.
Prin sentința civilă nr.87 din 20.02.2008, pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Orșovaa admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și -, împotriva pârâților, și
Au fost obligați pârâții la constituirea unei servituți de trecere pe terenurile proprietatea acestora, identificată în anexa nr. 1 raportului de expertiză (fila 53 din dosar) - hașurat cu galben.
S-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de servitute de trecere și au fost obligați pârâții G și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 463,5 RON pentru fiecare pârât în favoarea reclamanților.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că terenurile proprietatea reclamanților sunt locuri înfundate, iar calea de acces la drumul public care prejudiciază cel mai puțin pe pârâți este situată în partea de nord a terenurilor acestora.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții G și, în motivare susținând că nu au calitate procesuală pasivă în cauză întrucât terenul pe care s-a constituit calea de acces nu mai este proprietatea lor, ci proprietatea secției de drumuri O, terenul fiindu-le expropriat în perioada anilor 1970-1971; sentința încalcă dispoz. art. 616 Cod civ. reclamantul având un drum de acces pe ulița Veche, la drumul principal O-M Nouă, drum ce poate fi folosit și de către reclamanții; sentința a încălcat disp. art. 208 Cod pr. civ. aceasta deoarece, la a doua expertiză efectuată de către expert, pârâta nu fost convocată în termen util pentru fi prezentă la efectuarea acesteia și pentru indica expertului faptul că reclamantul circulă la drumul public pe ulița Veche; reclamanții au și alt drum de acces la drumul public, respectiv pe fâșia pe care pârâta vândut-o pentru cale de acces la drumul public cumpărătoarei, persoană ce a cumpărat teren de la reclamantul, anterior soților; în dispozitivul sentinței apelate nu este trecută suma la care reclamanții au fost obligați cu titlu de despăgubiri pentru pârâți pentru terenul pentru care s- reconstituit servitutea de trecere, fiind încălcate și sub acest aspect dispoz. art. 616 Cod civil.
Prin decizia civilă nr.56 A din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de pârâții, și G, împotriva sentinței civile nr.87 pronunțată la 20.02.2008 de Judecătoria Orșova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, -, și intimatul pârât.
A fost schimbată sentința, în sensul că s-a admis acțiunea.
S-a dispus constituirea unei servituți de trecere pe terenurile proprietatea pârâților, conform anexei 1, din raportul de expertiză întocmit de expertul, în varianta,A ".
Au fost obligați reclamanții la plata sumei de 945 lei, fiecare, cu titlu de despăgubiri, către pârâtul G, către pârâtul câte 674 lei, cu același titlu și către pârâta la plata a câte 1011 lei, cu titlu de despăgubire.
S-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de servitute de trecere constituit în favoarea reclamanților și au fost obligați intimații reclamanți la plata către apelanții pârâți și Gac âte 318 lei și respectiv câte 18 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere dispoz. art. 616 cod civil și faptul că, din probele administrate a rezultat că terenurile proprietatea reclamanților nu au ieșire la calea publică, iar calea care accede la drumul public și care implică cele mai mici prejudicii pentru pârâți este cea situată în partea de nord a terenurilor, proprietatea acestora.
S-a reținut, de asemenea, că în situația în care art. 616 Cod civil, stipulează îndatorirea proprietarului fondului dominant de a-l despăgubi pe proprietarul fondului aservit proporțional cu pagubele ocazionate urmare a constituirii servituții, este întemeiată cererea pârâților ca reclamanții să fie obligați la plata acestor despăgubiri aferente.
Împotriva acestei decizii civile a declarat recurs pârâtul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs vizează critica pârâtului -recurent cu privire la faptul că terenul pe care s-a constituit servitutea de trecere este bun comun cu soția acestuia, instanța de apel pronunțând în acest sens o hotărâre nelegală.
Al doilea motiv de recurs privește critica referitoare la concluzia greșită a instanței de apel rezultată din analiza probatoriului administrat în cauză, cum că terenul reclamanților este fie loc înfundat, fie ieșire la calea publică. Recurentul precizează că reclamanții pot folosi o altă uliță, respectiv ulița Veche, care duce la calea publică și care se învecinează cu o altă proprietate a reclamantului, iar reclamanții, - - au cumpărat acest teren de la, cu acces la această uliță.
Al treilea motiv de recurs se referă la faptul că instanța de apel, deși a admis apelul, nu a acordat în întregime cheltuielile de judecată, acordând în mod greșit doar suma de 318 lei și respectiv, 18 lei, către apelant, deși existau la dosar două chitanțe privind onorariul de avocat.
Se critică, de asemenea, faptul că, în cauză, procedura de citare a pârâtului-recurent, pe tot parcursul procesului, s-a efectuat la adresa: comuna,-, în situația în care domiciliul acestuia este în sat, comuna,-, jud.
Recursul este nefondat.
Primul motiv de recurs formulat pentru prima dată în recurs impune analiza actului depus de către recurent, respectiv extrasul de nr. 793 al localității Veche.
Însă, se constată că acest extras de privește un alt teren decât acela care a fost grevat cu servitutea.
Terenul în suprafață de 1339mp și care a fost cumpărat de către, - - este mărginit la sud de Dunăre, în partea de nord, vecinii succesivi până la DN 57, sunt pârâții, și respectiv, G, terenurile fiind paralele și situate între Dunăre și drum.
De asemenea, la interogatoriul luat de către reclamanți pârâtului (fila 37m dosar fond), acesta recunoaște că, din cauza modului de amplasare al terenurilor situate în, în pct. "După morminte", singura modalitate de ieșire la calea publică este prin constituirea unei servituți de trecere pe terenul său și pe cele ale pârâților și G, fiind de acord cu stabilirea unei servituți pe terenul său. În această situație, constituirea servituții s- făcut cu acordul coproprietarilor.
Terenul cuprins în CF 793 menționat de către recurent are suprafața de 360mp și este dobândit de către soții în anul 2002, iar terenul deținut de către recurent în vecinătatea terenului reclamanților, conform raportului de expertiză efectuat în dosar are suprafața de 254mp.
A doua critică se referă la greșita reținere a caracterului de loc înfundat a terenului - proprietatea reclamanților, vizând o interpretare eronată a probatoriului administrat în cauză.
Această critică, însă, nu mai poate face obiectul analizei instanței de recurs, în condițiile în care cazul de casare prev. de art. 304 pct. 11 Cod pr. civ. era abrogat la data pronunțării deciziei civile atacate.
Neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată în apel este o altă critică formulată de către recurentul
În speță, și în conformitate cu dispoz. art. 274 Cod pr. civ. instanța de apel a procedat în mod corect și legal, având în vedere că apelul a fost admis, iar omisiunea instanței în dispozitivul sentinței a sumelor pe care pârâții trebuiau să le primească cu titlu de despăgubire, nu le este imputabilă acestora din urmă.
Ultimul motiv de recurs se referă la procedura de citare a pârâtului-recurent.
În speță, dispoz. art. 208 Cod pr. civ. au fost respectate de către instanța de fond și de apel. Astfel, la fila 26 dosar fond, apare dovada îndeplinirii procedurii de citare, la adresa din comuna,-, jud. T, unde recurentul - pârât a primit și a semnat în fața agentului procedural, iar în faza apelului a fost reprezentat de apărător ales, avocat.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată nefondate motivele de recurs formulate, iar în baza dispoz. art. 312 alin.1 Cod pr. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.56 din 13 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 87 din 20 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Orșova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, - - și intimații pârâți ,.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./24.06.2009
Președinte:Maria CumpănașuJudecători:Maria Cumpănașu, Stela Popa, Ionela Vîlculescu
