Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 746/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 746
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Mariana Mudava
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții reclamanți, împotriva deciziei civile nr. 157 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți, ambii reprezentați de avocat, lipsind intimații pârâți, .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează depunerea întâmpinării formulate de intimații pârâți, inclusiv exemplar pentru comunicare, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei consemnată prin chitanța nr. 560-155-0059 din - și timbru judiciar de 0.15 lei.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării formulate de intimații pârâți apărătorului recurenților reclamanți care nu solicită acordarea unui termen pentru observare.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, arată că atât instanța de apel cât și instanța de fond au încălcat dispozițiile art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă în sensul că au aplicat greșit legea.
Precizează că s-a demonstrat că imobilul proprietatea pârâților se află pe hotarul despărțitor al celor două proprietăți iar ferestrele au deschidere în curtea imobilului reclamanților, ceea ce este contrar legii.
Pune concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 07.07.2006, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună desființarea servituții de vedere creeată contra legii.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii imobilului situat în C,-, Județul D, care este învecinat în partea de est cu proprietatea pârâților.
Au precizat că pârâtul, profitând de faptul că imobilul în care locuiește are un nivel în plus față de imobilul lor, a spart zidul comun în partea de sus și a deschis trei ferestre fără să aibă acordul lor, distrugându-le o porțiune de acoperiș (de tablă), iar ceilalți pârâți și-au modificat ferestrele, deși aceștia au posibilitatea de a-și lumina imobilul, având iluminator dinspre proprietatea lor.
Că, pârâții și-au construit ferestrele cu vedere spre proprietatea lor în zidul comun, care de fapt este linia de hotar între proprietățile părților.
Prin întâmpinarea formulată la 09.10.2006 pârâții, și au solicitat respingerea acțiunii, arătând că sunt proprietarii imobilului din str. - -, imobil construit în anul 1897, anterior construirii imobilului dobândit de reclamanți, astfel că, atunci când aceștia au cumpărat imobilul din-, aveau cunoștiință despre existența ferestrelor de la imobilul proprietatea pârâților.
Au mai arătat că nu au adus modificări imobilului deținut, dimpotrivă, reclamanții sunt cei care au modificat acoperișul, motiv pentru care pârâții au solicitat reconvențional obligarea reclamanților să ajusteze acoperișul la vechile cote, să fie obligați să despartă imobilul proprietatea lor de peretele casei pârâților, precum și să construiască gardul despărțitor.
Au mai solicitat obligarea reclamanților la despăgubiri morale de 10.000.000 lei și materiale pentru folosirea zidului de la imobilul proprietatea pârâților, cu cheltuieli de judecată.
Prin precizarea formulată la 19.02.2008 reclamanții au arătat că înțeleg să revină la cererea principală de chemare în judecată în ceea ce privește pe pârâtul.
Prin sentința civilă nr.2703 din 26.02.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă acțiunea precizată, formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7611/09.12.2004 la BNP, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C,-, compus din teren în suprafață de 280 mp. și casă de locuit cu 3 camere și anexe, imobil care pe latura de est se învecinează cu pârâții pe o lungime de 32,58.
Că, din adeverințele nr. 3436/2006 (fila 36), 3435/2006 (fila 54) s-a reținut că pârâții au dobândit câte un apartament în imobilul situat în C,-, pârâtul prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 126/1997, iar pârâții prin contractul de vânzare-cumpărare nr.24/1996, iar la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare ale pârâților, apartamentele erau prevăzute în partea din spate cu 2, respectiv o fereastră, aspect confirmat și de memoriul tehnic întocmit de SC SRL, pentru toți pârâții cu ocazia întocmirii documentației de cumpărare a apartamentelor din imobil.
S-a mai reținut că din declarațiile martorilor, audiați chiar la propunerea reclamanților, a rezultat că imobilul la parter, prezenta deschideri de vedere către proprietatea actuală a reclamanților de peste 20 de ani, deschiderile fiind efectuate cu acordul fostului proprietar al imobilului deținut de reclamanți.
Din raportul de expertiză întocmit de expertul G, s-a reținut că imobilul deținut de pârâți are peretele de pe latura de vest la limita proprietății deținută de reclamanți, ferestrele amplasate pe acest perete au fost executate înainte de cumpărarea de către reclamanți a imobilul din-, C, iar pârâții și au înlocuit ferestrele din lemn cu ferestre din PVC care au înălțimi mai mici, nefiind constatate stricăciuni la acoperișul casei reclamanților cauzate de montarea ferestrelor din PVC și înălțimea parapeților la ferestre.
S-a mai reținut de asemenea că, la camerele prevăzute cu ferestre către proprietatea reclamanților, nu pot fi realizate ferestre cu vedere către proprietățile pârâților și că imobilul deținut de pârâți a fost construit în 1898, iar casa reclamanților a fost construită adiacentă casei pârâților în 1959, în prezent neexistând gard între proprietățile reclamanților și pârâților.
În speță, din probele administrate în cauză instanța a reținut că deschiderile de vedere au fost realizate cu acordul fostului proprietar, anterior dobândirii dreptului de proprietate de către reclamanți, fondul aservit dobândit de aceștia fiind grevat de servitutea de vedere în favoarea fondului dominant (proprietatea pârâților) la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, astfel încât, în raport de dispozițiile art. 611-614 Cod civil, instanța a respins acțiunea precizată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și -, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, reclamanții au arătat că imobilele proprietatea pârâților au deschideri de vedere în curtea proprietatea acestora, neavând intimitate, deoarece ferestrele au dimensiuni mari, geamurile sunt normale și mai mult decât atât, ferestrele amplasate în imobilul proprietatea pârâtului se deschid în exteriorul proprietății acestuia, deci în interiorul proprietății reclamanților.
Apelanții au precizat că pârâții refuză să înlocuiască geamurile existente la ferestre cu geamuri, fapt menționat și de expertul desemnat în cauză, în expertiza tehnică efectuată.
Că, la dosar nu există nici un înscris din care să rezulte faptul că fostul proprietar al imobilului proprietatea reclamanților și-ar fi dat acordul pentru amplasarea deschiderilor de vedere în această modalitate, întrucât pârâții s-ar fi folosit de acest fapt.
Intimații pârâți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea apelului declarat, susținând că ferestrele au fost amplasate la data edificării construcției în anul 1897, aspect evidențiat și prin expertiza efectuată în cauză de expert G, că ferestrele se deschid în interiorul casei și că au aplicat colant pe geamuri, pentru a nu se vedea în curtea reclamanților.
La solicitarea părților au fost administrate probele cu interogatoriul intimaților și, precum și supliment la raportul de expertiză efectuat la prima instanță de expert G, având ca obiective identificarea în mod separat a ferestrelor de vedere, cu indicarea imobilului căruia îi aparțin, indicarea numărului și dispunerii fiecărei ferestre, dacă sunt la parter sau etaj, dacă este deschidere de vedere sau de lumină, să se indice dacă geamurile sunt sau este lipit colant, să se menționeze dimensiunile ferestrelor și modalitatea de deschidere.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar la data de 09.01.2009, fiind încuviințate la termenul de judecată din 05.02.2009, obiecțiunile formulate de apelanți, în sensul indicării ferestrelor imobilului proprietatea intimaților și care au vedere peste acoperișul clădirii reclamanților, răspunsul la obiecțiuni fiind depus la dosar la data de 03.03.2009.
Prin decizia civilă nr.157 din 05 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s- respins apelul formulat de apelanții reclamanți și, în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
În motivarea deciziei s-a reținut că din probele administrate, rezultă că servitutea de vedere a fost dobândită prin titlu, în favoarea fondului proprietatea intimaților.
Că, ferestrele identificate prin raportul de expertiză existau la data cumpărării imobilului de către intimatul în anul 1996, iar pentru imobilul proprietatea intimatului încă din anul 1987, iar de la acele date nu au intervenit modificări ale deschiderilor de vedere și s-a făcut dovada constituirii dreptului servituții de vedere prin convenție cu fostul proprietar al imobilului - autorul reclamanților, proba cu martori fiind admisibilă, iar lucrările efectuate în prezent de către intimați au constat doar în înlocuirea ferestrelor vechi, fără modificări ale amplasamentului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs reclamanții și, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că din probele administrate rezultă că ferestrele practicate sunt ferestre de vedere și că în mod greșit s-a reținut că a existat consimțământul fostului proprietar, în condițiile în care nu s-a făcut dovada unei convenții scrise.
Recursul nu este fondat.
Servitutea de lumină propriu - zisă care, fără a procura o vedere asupra fondului vecin, servește prin destinație numai pentru aerisirea și iluminatul al imobilului.
de aer și lumină pot fi practicate la orice înălțime și distanță față de fondul vecin, deoarece ele constituie un atribut al dreptului de proprietate și nu sunt de natură a-l prejudicia pe proprietarul vecin.
Se constată că deschiderile deținute de ( fereastră la baie la 1,55. de pardoseală ) este o fereastră de aerisire și iluminat, nefiind incidente dispozițiile art.611 - 613 Cod civil.
deținute de intimatul pârât sunt ferestre de vedere, dar prin blocarea acestora cu folie autocolantă au devenit ferestre de aerisire și iluminat.
Potrivit art.623 Cod civil, servituțile continue și aparente se constituie prin titlu sau prin posesiune de 3 ani, iar pentru dovada actului juridic constitutiv se aplică regulile dreptului comun.
Chiar dacă fondul aservit este un teren, actul nu trebuia încheiat în formă autentică, întrucât constituirea dezmembrămintelor nu are semnificația transmiterii însuși a dreptului de proprietate, iar proba convenției se face în condițiile art. 1191 Cod civil, forma autentică fiind cerută numai pentru convențiile încheiate după 22.07.2005 ( art. 2 din Legea nr.247/2005).
În cauză, s-a reținut fondat că s-a făcut dovada existenței unei convenții cu fostul proprietar privind edificarea acestor deschideri și totodată, că aceste deschideri sunt practicate de peste 30 de ani.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții reclamanți și, împotriva deciziei civile nr. 157 din 5 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
16.06.2009
Jud.apel
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Mariana Mudava
