Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 749/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 749
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Mariana Mudava
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 83 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant reprezentat de avocat și intimatul pârât asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei consemnată prin chitanța nr. 522-153-0068 din 02.06.2009 și timbru judiciar de 0.15 lei.
Apărătorul intimatului pârât depune întâmpinare pe care o comunică recurentului reclamant care nu solicită acordarea unui termen pentru aoo bserva.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât, arată că ferestrele au destinație exclusivă de aerisire, iluminat și ventilație, precizând că la momentul cumpărării imobilului existau ferestre mult mai mari dar pârâtul le-a acoperit și a practicat fante mici necesare aerisirii și iluminatului, la distanță de aproximativ3 m de la sol.
Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 6856 din 21.11.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul, prin care s-a solicitat desființarea ferestrelor de vedere practicate la o distanță mai mică decât cea legală.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit concluziilor raportului de expertiză, deschiderile practicate de pârât au destinație exclusiv de aerisire, iluminat și ventilație și nu cad sub incidența restricțiilor impuse de art. 611 - 613 Cod civil.
Împotriva sentinței civile nr. 6856 din 21.11.2008 pronunțată în acest dosar a declarat apel reclamantul ,care a criticat hotărârea primei instanțe pentru că nu cuprinde motivele pe care se sprijină,cuprinde motive contradictorii, respectiv nu a luat în considerare mențiunea din raportul de expertiză potrivit căreia, expertul nu a exclus ca ferestrele deschise de către pârât către proprietatea reclamantului pot fi folosite și pentru vedere, dar și faptul că aceste ferestre au fost realizate fără autorizațiile necesare, totodată nefiind valorificată propunerea expertului privind realizarea unui paravan obturator pentru vedere.
S-a mai susținut că hotărârea primei instanțe este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, pentru că fără motiv a fost respinsă proba cu martori propusă în dovedirea acțiunii, iar prin hotărârea pronunțată s-a legalizat executarea unor lucrări realizate în afara dispozițiilor legale.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
Prin decizia civilă nr.83/12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul reclamant, în contradictoriu cu intimatul pârât.
În motivarea deciziei s-a reținut că în cauză concluziile raportului de expertiză sunt clare și lămuritoare, în sensul că ferestrele au destinația exclusiv de aerisire, iluminat și ventilație, instanța încuviințând probele în condițiile art. 167 Cod pr. civilă, proba cu martori nefiind concludentă pentru soluționarea cauzei.
S-a apreciat că, raportat la faptul că ferestrele nu sunt de vedere nu are relevanță distanța față de fondul vecin, nefiind incidente dispozițiile art. 611 - 613 Cod pr. civilă.
Critica privind faptul că instanța nu a ales varianta propusă de expert de a se realiza un paravan obturator s-a apreciat ca nefondată, raportat la același raționament privind destinația ferestrelor și la faptul că instanța a soluționat cauza în limitele investirii - desființarea ferestrelor de vedere.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticând-o ca nelegală - art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a invocat că instanțele au făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 611 - 613 Cod civil, reținând că ferestrele practicate sunt ferestre de aerisire, iluminare și ventilație, în condițiile în care s-a făcut dovada că acestea sunt de vedere și sunt amplasate nelegal ca distanță, față de proprietatea sa.
Recursul este nefondat.
Servitutea de lumină propriu - zisă care, fără a procura o vedere asupra fondului vecin, servește prin destinație numai pentru aerisirea și iluminatul al imobilului.
de aer și lumină pot fi practicate la orice înălțime și distanță față de fondul vecin, deoarece ele constituie un atribut al dreptului de proprietate și nu sunt de natură a-l prejudicia pe proprietarul vecin.
Aprecierea instanțelor că cele două ferestre practicate sunt ferestre de aer și lumină, constituie o chestiune de fapt și care se bazează pe interpretarea probelor administrate, chestiune de fapt care nu mai poate face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute la punctele 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
Reținând destinația ferestrelor ca fiind de aer și lumină, instanța a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 611 - 613 Cod pr. civilă.
Având în vedere aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă, a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 83 din 12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
16.06.2009
Jud.apel,
Președinte:Sorin DrăguțJudecători:Sorin Drăguț, Costinela Sălan, Mariana Mudava
