Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 89
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 294A din 3 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7838 din 5 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții, și, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant asistat de avocat și intimatele pârâte, lipsind intimații pârâți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant, susține că s-a făcut o greșită aplicare a art. 616 Cod civil.
Precizează că trecerea trebuie să se facă peste două canale care nu au poduri, ceea ce este imposibil în zilele ploioase și iarna.
A arătat că reclamantul dorește să-și construiască o casă și-n acest scop trebuie să aibă cale de acces către terenul său, pentru a efectua transportul materialelor de construcție. Că, nu are posibilitatea să construiască poduri pe drumul de, deoarece lucrările pe care ar trebui să le facă, ar depăși cu mult valoarea fondului.
De asemenea, arată că în prezent pârâții refuză să permită accesul la drumul public pentru reclamant, deși dacă nu ar fi existat clemența Legii 18/1991 nu ar fi fost îndreptățiți să primească terenul pe care nu l-au avut înainte de formarea CAP-ului.
În raport de cele arătate solicită admiterea recursului, modificarea deciziei și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Intimatele pârâte și, având pe rând cuvântul, susțin că motivele de recurs sunt neîntemeiate și solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.7838/05.12.2006, pronunțată de Judecătoria Tg. J în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții, și, așa cum a fost ulterior precizată.
S-a reținut că autorului pârâților -, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii nr.18/1991 pentru 1000., în intravilanul comunei, eliberându-i-se titlul de proprietate nr.-/23.12.1992.
În anul 2002, reclamantului, ca moștenitor al autoarei, i-a fost reconstituită proprietatea pentru 1588. în intravilanul comunei și pentru 3834. situată în extravilanul aceleiași comune, eliberându-i-se titlul de proprietate nr.-/2002.
Instanța a mai reținut că terenul reclamantului nu are acces direct la DJ - Tg. J, însă prin intermediul unui drum de exploatare situat în partea de nord a canalului Hc 293, acesta poate ajunge cu utilajele agricole la terenul său, astfel că terenul nu este loc înfundat, reclamantul având acces la calea publică.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit prima instanță i-a respins acțiunea, întrucât acesta nu are acces la calea publică pentru terenul său intravilan în suprafață de 588 mp.
A invocat de asemenea, că instanța de fond nu a cercetat fondul, cauzei și nu a dispus ca expertul să răspundă la obiecțiunile formulate de reclamant.
Prin decizia civilă nr.294 A din 03 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, a fost respins apelul formulat de apelantul reclamant.
Pronunțându-se astfel, tribunalul a reținut că într-adevăr, expertul nu a răspuns la obiecțiunile formulate de reclamant, însă, având în vedere efectul devolutiv al apelului, s-a dispus ca expertul să răspundă la obiecțiuni, din răspunsul la acestea rezultând cert că reclamantul are acces la calea publică pe un alt drum, chiar dacă terenul este loc înfundat, pe căile de acces folosite și de ceilalți proprietari limitrofi proprietății sale, existând și drum de către drumul județean - Tg. J, pentru una din parcele.
S-a mai reținut că prin servitutea solicitată de reclamant s-ar aduce prejudicii pârâților ce au construit un pătul pe terenul solicitat și menționat în expertiză, deși reclamantul are posibilitatea pe căi ocolitoare să ajungă la calea publică.
Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul, criticându-le pentru nelegalitate, invocând în drept prevederile art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, cu referire la aplicarea greșită a prevederilor art. 616 Cod civil.
A susținut că terenul proprietatea sa constituie loc înfundat în sensul dispozițiilor art. 616 Cod civil, iar acest aspect rezultă din raportul de expertiză și suplimentul la raport, întocmit de expert.
Că, fostul drum de menționat în expertiză și suplimentul la expertiză nu reprezintă o ieșire la calea publică, așa încât terenul reclamantului este loc înfundat.
A precizat că intenționează să-și construiască o casă pe terenul în discuție, astfel că cererea sa pentru instituirea servituții de trecere este întemeiată, cu atât mai mult cu cât terenul pe care solicită dreptul de trecere, a fost proprietatea sa.
A mai precizat că drumul de este foarte ( 1650 ) și anevoios, așa încât, nu se poate efectua transportul materialelor de construcție, deoarece pe acest drum există canale fără poduri, drumul traversând terenurile agricole - proprietatea altor cetățeni.
Recursul este nefondat.
Examinând lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză nu subzistă motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, hotărârile criticate fiind date cu aplicarea corectă a prevederilor art. 616 Cod civil.
Potrivit art. 616 Cod civil, proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate solicita o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu obligația de a-l despăgubi în raport cu pagubele ce s-ar putea cauza.
Din interpretarea dispozițiilor legale citate, rezultă că o cerință esențială pentru acordarea servituții de trecere este aceea ca fondul dominant să fie înfundat, adică să nu aibă ieșire la calea publică.
Prin urmare, ori de câte ori locul are ieșire la calea publică chiar și pe un drum impracticabil, dar care poate deveni practicabil prin efectuarea unor cheltuieli, nu poate fi stabilită o servitute de trecere.
Din interpretarea acelorași prevederi legale, rezultă indubitabil că prin faptul că drumul de acces prezintă dificultăți de amenajare sau de practicare în anumite perioade ale anului, nu se dă dreptul pentru crearea unui alt drum de trecere, crearea unui astfel de drum fiind posibilă numai în situația în care terenul ce constituie fond dominant, reprezintă loc înfundat.
În speță, terenul proprietatea reclamantului nu constituie loc înfundat în sensul prevederilor art. 616 Cod civil, deoarece există o altă ieșire la calea publică, respectiv drumul de situat în partea de nord a canalului Hc nr.293.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de expertul, aflat la fila 48 din dosarul nr.8746/2006 al Judecătoriei Tg. J, terenul reclamantului nu este loc înfundat, deoarece există drumul de acces ce urmărește traseul canalului Hc 293.
Concluziile expertului tehnic sunt în sensul că, utilizând acest drum reclamantul poate ajunge cu utilaje agricole la terenurile sale.
În condițiile în care expertul conchide că există un alt drum de trecere pe care reclamantul poate ajunge la terenul său cu utilaje agricole, Curtea apreciază că pe același drum este posibilă efectuarea transportului de materiale de construcție, în situația în care reclamantul dorește să-și construiască o casă.
În suplimentul la raportul de expertiză, expertul își menține punctul de vedere cu privire la existența unui alt drum de acces la calea publică, decât cel solicitat pe terenul pârâților, precizând însă că acest drum are o lungime de 1650. în raport cu drumul pe care reclamantul solicită crearea servituții, ce are lungimea de 50.
Faptul că drumul de are o lungime de 1650. și că este impracticabil în anumite perioade ale anului, nu justifică acordarea servituții de trecere solicitată de reclamant, deoarece drumul poate deveni practicabil prin efectuarea unor cheltuieli de amenajare a acestuia.
În atare situație, Curtea constată că în mod corect instanțele anterioare au reținut că în speță nu-și găsesc incidența prevederile art. 616 cod civil și că prin urmare nu poate fi instituită servitutea de trecere solicitată.
Susținerile reclamantului bazate pe faptul că anterior terenul a fost proprietatea sa sunt irelevante din punct de vedere juridic, instanțele fiind obligate să examineze cererea de chemare în judecată prin prisma cerințelor impuse numai de prevederile art. 616 Cod civil, ceea ce de altfel s- și făcut.
Pentru considerentele expuse, recursul declarat de reclamant este nefondat și în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă, urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 294A din 3 iulie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 7838 din 5 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
05.02.2008
Jd.fd.
Jd..
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Costinela Sălan, Tania Țăpurin
