Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 893/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.893
Ședința publică din data de 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Iolanda Mioara Grecu Violeta
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, domiciliată în, str.-,.88,.C,.4, cod poștal -, jud.P, împotriva deciziei civile nr.402 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, cod poștal -, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 2 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de șediință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea apărătorului recurentei reclamante să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei, azi data de mai sus, dând următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată pârâtul, înregistrată pe rolul Judecătoriei Pucioasa la data de 15.08.2006, reclamanta a solicitat obligarea acestuia de a-i respecta dreptul de servitute, respectiv de a-i permite trecerea la imobilul proprietatea sa pe porțiunea ce reprezintă drumul pretins de pârât, cu motivarea că părțile dețin două loturi învecinate ca urmare a unui proces de partaj ce a creat și un drum de servitute pentru ambele părți, iar pârâtul îi interzice folosirea acestui drum de acces.
S-au anexat cererii, sentința civilă nr.5936/31.07.1997 a Judecătoriei Târgoviște, procesul verbal întocmit în dosarul de executare silită nr.742/1992 al Judecătoriei Pucioasa, raportul de expertiză și schița anexă întocmite în dosarul nr.4652/1995 al Judecătoriei Târgoviște.
Pârâtul a formulat întâmpinare, învederând că în procesul de partaj nu s-a pus problema servituții, fiecare dintre părți, având ieșire directă la șosea, iar solicitarea reclamantei, în acest sens, conduce la imposibilitatea pârâtului de a-și edifica gard împrejmuitor.
În probațiune, s-a dispus efectuarea unei expertize topografice pentru a se stabili dacă terenul atribuit reclamantei are ieșire la calea publică, în caz contrar, urmând a se face propuneri în acest sens.
După analizarea actelor și lucrărilor dosarului, prin sentința civilă nr.195 din 5 martie 2007 Judecătoria Pucioasaa admis cererea reclamantei, creându-se calea de acces pe suprafața de 73, 50 mp, identificată prin raportul raportul de expertiză întocmit de.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că partajarea bunurilor succesorale dispusă prin sentința civilă nr.5935/1997 a Judecătoriei Târgoviște, conform variantei a doua a raportului de expertiză întocmită de expertul Gaf ost modificată ca urmare a admiterii cererii de revizuire în dosarul nr.7547/2000, finalizată cu omologarea variantei Iaa celuiași raport de expertiză, fiecare parte culegând câte 825 mp.
Instanța de fond a avut în vedere că, potrivit lucrării întocmită în cauză, pentru o mai bună utilizare a loturilor atribuite părților care împreună au lățime relativ mică la drumul comunal de numai 12, este necesară amenajarea unui drum comun de acces, cu participarea părților în cote egale, servitutea profitând ambelor părți pentru punerea în valoare a imobilelor.
De asemenea, judecătoria a argumentat că, deși proprietățile părților au acces la calea publică, acesta prezintă inconvenientul că se poate realiza pe o porțiune insuficientă, astfel că, în cauză sunt aplicabile dispoz. art.616 cod civil.
Împotriva sentinței sus menționată a declarat apel pârâtul, criticând-o cu motivarea că prin hotărârea irevocabilă de partaj i s-a atribuit suprafața de 1031,25 mp teren, iar intimatei 618,75 mp, fără se fi creat o servitute de trecere, că prin cererea de revizuire intimata a pretins crearea acestei servituți dar revizuirea a fost respinsă în dosarul nr.1775/2002, în final solicitând respectarea hotărârii de partaj.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând în esență că soluția primei instanțe este temeinică și legală, drumul de servitute, fiind creat prin sentința de partaj, iar soluția în litigiul de față profită ambelor părți.
După examinarea hotărârii atacate prin prisma probelor administrate, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale în materie, Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.402 din 20 septembrie 2007 a admis apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.195/05.03.2007 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, în contradictoriu cu intimata reclamantă, schimbat în tot hotărârea atacată, în sensul respingerii cererii, reținând următoarele considerente:
Tribunalul Dâmbovițaa avut în vedere că judecătoria a reținut în mod eronat modalitatea în care s-a realizat partajarea terenului, întrucât litigiul a parcurs mai multe cicluri procesuale, sentința civilă nr.5936/31.07.1997, devenind definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului, fiind omologată varianta a doua a raportului de expertiză întocmit de expertul G, conform căreia a primit 1031,25 mp teren cămin de casă, iar, 618,75 mp, așa cum a arătat apelantul.
S-a reținut de tribunal că, la instanța de fond, reclamanta a pretins că servitutea de trecere ar fi fost creată cu ocazia partajării bunurilor succesorale și a anexat raportul de expertiză și schița anexă, însă în realitate lucrarea de specialitate nu a stabilit vreun drum de trecere.
De asemenea, cererea de revizuire a hotărârii de partaj, admisă în parte prin încheierea din 02.12.2001, pronunțată în dosarul nr.7547/2000 al Judecătoriei Târgoviște, a fost respinsă prin decizia civilă nr.534/2002 a Tribunalului Dâmbovița.
De altfel, în cauza de față, reclamanta a pretins, pe de o parte că se impune respectarea unei servituți (care în fapt nu fusesese creată), iar pe de altă parte a cerut crearea acesteia.
În raport cu actele dosarului, tribunalul a concluzionat că dispozițiile art. 616 cod civil nu sunt aplicabile în cauză deoarece terenul intimatei reclamante nu este înfundat, având ieșire la calea publică, aspect menționat în considerentele hotărârii atacate și confirmat de expertul în precizările aflate la filele 52-53 din dosarul de apel.
Prin urmare, s-a reținut de către instanța de apel că în mod nejustificat s-a admis cererea de creare a servituții de trecere.
Totodată, a mai reținut tribunalul faptul că lotul cuvenit intimatei reclamante are o suprafață mai mică și nu prezintă utilitate în exploatare, nu poate atrage grevarea unei porțiuni din proprietatea apelantului cu servitutea de trecere sub pretextul că aceasta ar profita ambelor părți, câtă vreme nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii dedusă judecății.
Intimata reclamantă ar fi trebui să-și valorifice căile de atac împotriva hotărârii pronunțată în partaj pentru cazul în care era nemulțumită de bunurile atribuite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate, învocând un singur motiv de recurs acela că Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat o soluție nelegală, întrucât nu a ținut cont de ansamblul probator efectuat în cauză, considerente pentru care a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei acestei instanțe și pe fond menținerea sentinței Judecătoriei Pucioasa.
La recursul formulat de către reclamantă, intimatul formulat o întâmpinare prin care a solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat, întrucât în cauză s-a ținut cont de existența unei hotărâri definitive și irevocabile pe care instanța a analizat-o, coroborat cu probele administrate în acest dosar.
De asemenea, la dosar, recurenta a depus și concluzii scrise prin care invocă disp.art.304 pct.8 și 9 cod pr.civilă cu trimitere la probatoriile administrate în cauză cu acte și expertiză tehnică de specialitate din care a rezultat că, pentru o mai bună utilizare a terenurilor de către părți, este necesar amenajarea unui drum de acces cu participarea intimatei în cote egale, de dreptul de servitute profitând ambele părți pentru a asigura utilitatea imobilelor și punerea lor în valoare.
La această instanță, întrucât pentru termenul din 18 decembrie 2007, părțile nu s-au prezentat la judecată, pentru lipsa nejustificată a acestora, în baza disp.art.242 pct.2 cod pr.civilă, instanța a dispus suspendarea cauzei, aceasta fiind repusă pe rol la cererea recurentului, la data de 17.06.2008, iar întrucât pentru termenul de soluționare a cauzei, respectiv 2 octombrie 2008, apărătorul recurentei nu a fost prezent, pentru a se da posibilitatea acestuia să depună concluzii scrise, pronunțarea cauzei a fost amânată la data de 7 octombrie 2008.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului în raport de criticile formulate prin prisma deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, apreciază că aceasta din urmă este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a analizat ansamblul probator administrat în cauză pe parcursul a mai multor cicluri procesuale și a reținut corect situația de fapt dedusă judecății.
Astfel, prin sentința civilă nr.5936/31.07.1997 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă și irevocabilă prin care s-a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma autorilor părților, s-a omologat varianta a II- a raportului de expertiză întocmit de expert G conform căreia recurenta a primit 617,75 mp, iar intimatul 1031,25 mp teren cămin de casă.
Prin acțiunea formulată, recurenta pretinde că servitutea de trecere ar fi fost creată cu ocazia partajării bunurilor succesorale, dar din raportul de expertiză și schița de plan întocmită, rezultă că în realitate nu s-a stabilit vreun drum de trecere.
Mai mult decât atât, împotriva hotărârii de partaj susmenționată s-a formulat de către recurentă o cerere de revizuire, care prin decizia civilă nr.534/2002 a Tribunalului Dâmbovițaa fost respinsă ca nefondată.
Curtea mai reține că, inițial prin cererile formulate recurenta reclamantă a pretins pe deoparte că se impune respectarea unei servituți întrucât a fost stabilită prin raportul de expertiză întocmit la efectuarea partajului despre care s-a arătat mai sus, iar pe de altă parte, în prezenta cauză, a cerut crearea acesteia.
În raport de actele și lucrările dosarului, Curtea apeciază că recurenta nu a produs dovezi suficiente în dovedirea susținerilor sale, astfel, în mod corect instanța de apel a concluzionat că dispozitiile art.616 cod civil nu sunt aplicabile în cauza de față întrucât din rapoartele de expertize ce s-au efectuat rezultă că terenul acesteia nu este înfundat, are ieșire la calea publică, iar în acest sens sunt și precizările expertului, de la filele 52, 53 din dosarul de apel.
Împrejurarea că recurenta are o suprafață mai mică și nu prezintă utilitate în exploatare nu poate atrage grevarea unei porțiuni din proprietatea intimatului cu servitutea de trecere, sub pretextul că aceasta ar profita tuturor părților, câtă vreme nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii dedusă judecății. De altfel, recurenta trebuia să-și valorifice căile de atac împotriva hotărârii pronunțată în partaj, în cazul în care aceasta era nemulțumită de bunurile ce i-au revenit.
În concluzie, Curtea apreciază că instanța de apel a făcut o analiză temeinică a probatoriilor administrate în cauză cu acte (hotărâri definitive și irevocabile) și expertize tehnice de specialitate, astfel că singura critică formulată de recurentă sub acest aspect este nefondată, urmând a fi respinsă ca atare, în conformitate cu disp.art.312 cod pr.civilă, nefiind incidente niciunul din motivele de modificare prevăzute de dispoz. art.304 pct.8 și 9 cod pr.civilă de natură a afecta legalitate și temeinicia deciziei instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta, domiciliată în, str.-,.88,.C,.4, cod poștal -, jud.P, împotriva deciziei civile nr.402 din 20 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în comuna, cod poștal -, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Iolanda Mioara Grecu Violeta
- - - - - -
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare 3120
Red.dact.AP/CC
apel- Tr.
apel.
fond- Jud.
fond.
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Iolanda Mioara Grecu Violeta
