Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 916/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 916
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 28 octombrie privind recursul declarat de pârâta Fila împotriva deciziei civile nr. 246 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 13447 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, pentru a da posibilitatea recurentei pârâte Fila, prin apărător să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea în cauză pentru data de azi 4 2008.
CURTEA
La data de 20.01.2006, reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta Fila, solicitând instanței să fie obligată aceasta sa îi permită trecerea pe terenul său la calea publică, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul casei cu demisol și parter, situată în C,-, conform actului de adjudecare nr. 197/E/2002 din 15.11.2005.
S-a precizat că aceasta casă se află amplasată pe terenul proprietatea pârâtei și nu are acces la drumul public, singura cale de ieșire putându-se crea trecând numai pe terenul proprietatea acesteia.
La data de 22.02.2006, pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, ca nefondată, cu cheltuieli de judecata.
A arătat că reclamantul are posibilitate de ieșire la drumul public, existând cale de acces din casa acestuia.
S-a mai precizat că reclamantul nu locuiește în imobilul din-, pârâta fiind cea care locuiește acolo.
Din acest motiv, pârâta a invocat excepția lipsei de interes în promovarea cererii.
La data de 29.03.2006 reclamantul a depus o completare la acțiune prin care a solicitat și instituirea unui drept de superficie asupra terenului aferent casei cu demisol și parter, având o suprafață utila de 131,99 mp, situată în C,-, jud.
A mai precizat că interesul este născut, actual și legitim, deoarece, fiind adjudecatarul imobilului, nu-și poate intabula dreptul de proprietate asupra casei în cartea funciară.
La data de 09.10.2006, pârâta a formulat o cerere reconvențională, solicitând obligarea reclamantului la plata contravalorii terenului pentru care ar urma să se constituie servitute de trecere sau să se instituie drept de superficie ori la plata unei sume lunare pentru folosința acestui teren.
Constatând că această cerere reconvențională a fost depusă cu nerespectarea termenului prev. de art. 119 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța a dispus disjungerea sa în temeiul art. 135 Cod procedură civilă, formându-se un alt dosar.
Prin sentința civilă nr.13447 din 17.10.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost respinsă excepția lipsei de interes invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamant și obligată pârâta să permită reclamantului trecerea pe terenul acesteia, pe suprafața materializată în schița anexă a raportului de expertiză (fila 42 dosar), între punctele 2-3-24-23, teren situat în C,-, jud.
S-a instituit în favoarea reclamantului un drept de superficie asupra terenului în suprafață de 131,99 mp, situat la aceeași adresă și ocupat de casa proprietatea reclamantului.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 839 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța in acest sens, instanța a reținut că parata a recunoscut la interogatoriu ca reclamantul nu are cale de acces la drumul public si a arătat ca este de acord sa-i permită acestuia accesul numai daca va fi obligată prin hotărâre judecătoreasca. Instanța a apreciat ca reclamantului nu i se poate impune o cale de acces care sa presupună crearea unei noi intrări in casa sa printr-o spărtura in placa de beton, aceste modificări structurale contravenind dreptului exclusiv al acestuia de a hotărî in aceasta privința. Instanța a mai reținut ca o astfel de modificare structurala se poate realiza numai cu acordul autorității publice, singura in măsura sa aprecieze daca se impune sau nu acordarea autorizației.
Instanța a mai reținut ca reclamantul este proprietarul construcției si in consecința are drept de folosință asupra terenului de sub casa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel parata.
In motivarea apelului aceasta a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, deoarece nu este proprietara fondului aservit, se impunea suspendarea acuzei in baza art 244 pct1 civ Cod Penal, penala finalizarea procesului având ca obiect ieșirea din indiviziune si accesiune imobiliara, este inadmisibila cererea de stabilire a unei servituți realizata de un coindivizar, iar fondul reclamantului nu este loc înfundat, cea mai simpla cale de acces este pe la vecinul sau, servitutea fiindu-i dezavantajoasa apelantei. Apelanta a mai arătat ca trebuie analizată posibilitatea ca reclamantul sa aibă acces prin realizarea unei uși, situație mai puțin prejudiciată pentru proprietarul terenului aservit.
Apelanta a mai arătat ca este nelegala stabilirea unei drept de superficie, actul de adjudecare al reclamantului neconferindu-i dreptul de superficie.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Prin decizia civilă nr. 246/2008 a Tribunalului Doljs -a respins ca nefundat apelul pârâtei cu obligarea acesteia la plata către intimatul reclamant a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată.
Din motivarea acestei hotărâri se poate reține că reclamantul fiind proprietarul construcției aflate pe teren, are un drept de servitute de trecere până la calea publică.
Expertiza efectuată în cauză delimitează cel mai comod și economic drum de acces, așa încât orice critică a pârâtei este lipsită de temei.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs pârâta recurentă Fila solicitând casarea lor ca nelegale și netemeinice susținând că instanța trebuia să suspende conform art.244 cod pr.civ. judecarea prezentei cauze până la soluționarea unui proces de ieșire din indiviziune.
De asemenea s-a mai susținut că instanțele nu au analizat cauza pe fond, nu s-a stabilit cea m ai scurtă și economică cale de acces că era necesară o nouă expertiză și că în final instituirea dreptului de superficie nu se justifică.
Recursul este nefondat.
Instanțele au pronunțat hotărâri atât legale cât și temeinice, criticile formulate de recurentă vizând o parte dintre ele netemeinicia hotărârilor, iar altă parte vizând aspecte care nu au nici o legătură cu conținutul prezentei cauze.
Reclamantul a devenit prin cumpăra în urma unei executări silite proprietarul construcției casă de locuit, edificată pe terenul proprietatea pârâtei. Casa în litigiu a fost construită de către fiul pârâtei pe terenul acesteia, iar memoriul tehnic al construcției atestă că formal proprietarii edificiului erau atât pârâta cât și fiul acesteia.
Cum constructorii nu au fost în măsură să ramburseze ratele creditului luat pentru efectuarea lucrărilor, creditul a fost acoperit prin executare silită, casa fiind cumpărată prin adjudecare de către reclamant. Acesta este așadar proprietarul clădirii, dar nu și proprietarul terenului pe care este ridicată, proprietatea terenului aparținând pârâtei.
Conform art. 616 și urm. Cod civil, reclamantul are un drept de servitute de trecere pe acest6 teren. Dreptul său a fost delimitat prin expertiza efectuată în cauză, stabilindu-se cu această ocazie cel mai scurt și economic drum de acces între calea publică și locuință.
Alte variante nu pot fi luate în considerare, ele implicând modificări esențiale ale construcției, iar aceste modificări pe lângă faptul că ar fi nelegale, ar fi nejustificat împovărătoare pentru proprietar, și nu ar duce la o rezolvare normală a accesului la locuință, așa încât orice susținere a recurentei este lipsită de temei și în contradicție cu principiile servituții de trecere.
Ca urmare instanțele au trasat corect limitele drumului de trecere, el îndeplinind toate cerințele legale, satisfăcând nevoia reclamantului și totodată producând cele mai reduse inconveniente pârâtei.
Probatoriul existent la dosar este clar și perfect întocmit tehnic, o prelungire a acestuia fiind inutilă, instanța procedând corect și legal atunci când a dispus respingerea cererii apelantei de suplimentare prin efectuarea unei noi expertize.
De asemenea nu se impunea suspendarea cauzei conform art. 244 cod pr.civ. motivele de suspendare prevăzute de art. 244 cod pr.civ. sunt lăsate la latitudinea instanței, aceasta având un drept exclusiv și total de a suspenda sau nu cursul judecății. Un atare drept nu este cenzurabil de părți și nu poate constitui motiv de nelegalitate criticându-l prin recurs.
Dacă partea dorește suspendarea, nu are decât să o solicite în temeiul și condițiile art. 242cod pr.civ. sau să învedereze din nou necesitatea ei conform art. 244 cod pr.civ.
Partea poate ataca cu recurs eventuala suspendare a cauzei, dar nu poate cenzura modul în care instanța a apreciat oportunitatea continuării judecării procesului.
Analiza oportunității suspendării în temeiul art.244 cod pr.civ. aparține exclusiv instanței.
În consecință, criticile recurentei sunt nefondate, Curtea urmând a dispune respingerea recursului formulat de recurentă, conform considerentelor arătate, cu obligarea ei la plata către intimatul a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Fila împotriva deciziei civile nr. 246 din 9 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 13447 din 17 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
2 ex/6.11.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
