Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 137/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.137/2010
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vesa Nicoleta JUDECĂTOR 2: Fiț Carmen
- - - JUDECĂTOR 3: Crețoiu Victor
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul Ministerul d e Interne și Reformă Administrativă și Centrul Chinologic, Dr., împotriva sentinței civile nr.159/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru pârâtul recurent Centrul Chinologic, Dr, S,lipsă fiind restul părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reprezentanta pârâtului recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca inadmisibilă. Depune la dosar practică judiciară decizia nr.28/2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
În ce privește recursul Ministerul d e Interne și Reformă Administrativă să fie admis așa cum a fost formulat.
După dezbaterea cauzei se prezintă av. pentru reclamanții intimați și depune împuternicirea avocațială și solicită respingerea recursurilor și menținerea sentinței instanței de fond fiind îndreptățiți reclamanți să-și primească drepturile. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL,
Sub dosar nr- s- înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu acțiunea de dreptul muncii formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Ministerul d e Interne și Reformei în Administrație prin Direcția Generală Reglementări Juridice și Contencios, Centrul Chinologic "Dr. " S având ca obiect:
- obligarea pârâților la:
- plata către reclamanți a sporului de fidelitate prevăzut de art.6 din nr.OG- privind salarizarea polițiștilor în sumele cuvenite pentru
perioada iunie 2005 și până în prezent, sume actualizate cu rata inflației până la data efectuării plății;
- plata primelor de concediu egale cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu cuvenite pentru anii 2005, 2006 și 2007 în sume actualizate până la data plății efective;
- obligarea pârâtului Ministerul d e Interne și Reforma în Administrație prin Direcția Generală Reglementări Juridice și contencios să cuprindă în buget sumele necesare plății primelor de concediu de odihnă și sporului de fidelitate, în calitatea sa de ordonator principal de credite.
În susținerea acțiunii, reclamanții arată că sunt angajați ai Centrul Chinologic "Dr. " iar potrivit art.49 din Legea nr.138/1999 personalul civil din ministerele și instituțiile prevăzute la art.47 care desfășoară activități în condiții similare cu cele ale cadrelor militare, beneficiază de primele, sporurile și indemnizațiile acordate acestora, potrivit prevederilor aplicabile cadrelor militare în activitate.
Reclamanții, în esență, învederează instanței de judecată că polițiștii care ulterior au devenit funcționari publici au beneficiat de spor de fidelitate de până la 20% din salariu în funcție de vechimea acestora precum și de prima de concediu în cuantum egal cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediul de odihnă. Reclamanții consideră că între această categorie de personal, funcționari publici, și personalul contractual nu poate exista vreo diferență în contextul în care ambele desfășoară activități similare. De asemenea, ambele categorii de personal beneficiază de norma de hrană de care beneficiază și polițiștii potrivit HG nr.501/1994 dar și de indemnizația de dispozitiv și spor de condiții de pericol deosebit. În ceea ce privește prima de concediu de odihnă prevederile legale care stabileau acordarea acesteia au devenit inaplicabile anterior anului 2002 datorită suspendării acesteia prin prevederile art.3, alin.1 din OUG nr.-, măsură menținută prin legile bugetare anuale până în 2004.Reclamanții apreciază că suspendarea exercițiului dreptului nu echivalează cu înlăturarea acestuia, cât timp prin nici o dispoziție legală nu i-a fost înlăturată existența pentru acești ani. Prin OUG nr.146/2007 s-a statuat că acest drept va fi acordat pentru perioada 2001-2006 iar a se considera altfel s-ar încălca prevederile art.53 din Constituție și art.1 din Protocolul nr.1 adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale. Reclamanții solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, acțiunea este întemeiată pe prevederile Legii nr.353/2003, Legii nr.360/2002, Legea nr.138/1999, art.242, alin.2 pr.civ.
Prin întâmpinare, pârâtul Centrul Chinologic "Dr. " S solicită respingerea acțiunii. În apărare, pârâtul invocă prevederile art.17 din OUG nr.30/2007 privind organizarea și funcționarea MIRA cu modificările și completările ulterioare potrivit cărora personalul din acest minister se compune din funcționari publici cu statut special, cadre militare în activitate, personal contractual precum și din soldați și gradați. Pârâtul arată că drepturile salariale solicitate sunt prevăzute de OG nr.38/2003 privind salarizarea și alte
drepturi ale polițiștilor, act normativ care în art.1 delimitează sfera persoanelor cărora li se aplică respectiv funcționarilor publici cu statut special denumiți polițiști. În continuare se face trimitere la art.6 care stabilește că pentru
activitatea desfășurată în instituțiile din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, în calitate de militar, polițist, funcționar public și personal contractual, polițiștilor li se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne, context în care se înțelege că doar polițiștii beneficiază de acest spor.
Referitor la prima de concediu care este prevăzută de art.37, alin.2 din același act normativ pârâtul consideră că doar polițistul primește la plecarea în concediu o primă de concediu egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu. Pârâtul consideră că salarizarea diferită a polițiștilor față de personalul contractul care își desfășoară activitatea în cadrul aceleiași unități nu contravine principiului egalității în drepturi atâta timp cât tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei le este aplicabil același tratament. Diferențele dintre cele două categorii sunt majore și ele provin în special din actele normative care le reglementează activitatea. Pârâtul consideră că nu există diferență de tratament juridic deoarece datorită naturii raporturilor de muncă, personalul contractual se regăsește în situații obiective diferite față de polițiști pentru care legiuitorul a prevăzut un alt tratament.
În drept, apărarea este întemeiată pe prevederile art.115, 242, alin.2 pr.civ. Legea nr.304/2004.
CNCD, citat în cauză în calitate de expert, consideră că în sensul art.14 din CEDO diferența de tratament devine discriminare atunci când se induc distincții între situații analoage și comparabile fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă. CNCD consideră că o faptă poate fi calificată ca fiind discriminatorie dacă întrunește mai multe condiții și anume: existența unui tratament diferențiat manifestat prin deosebire, excludere, restricții sau preferință și existența unui criteriu de discriminare potrivit art.2, alin.1 din OG nr.137/2000.
Prin sentința civilă 159/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar - s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții, -, G, -, în contradictoriu cu pârâții Ministerul d e Interne reprezentat prin Direcția Generală Reglementări Juridice și Contencios, Centrul Chinologic "Dr. " S, și în consecință:
A obligat pârâții Ministerul d e Interne reprezentat prin Direcția Generală Reglementări Juridice și Contencios și Centrul Chinologic "Dr. " S să plătească reclamanților sporul de fidelitate corespunzător perioadei lucrate de fiecare reclamant în intervalul 2005 și până în prezent în funcție de vechimea fiecărui reclamant, sume care vor fi actualizate în funcție de rata inflației, de la data când erau cuvenite și până la data plății efective.
A obligat pârâții Ministerul d e Interne reprezentat prin Direcția Generală Reglementări Juridice și Contencios și Centrul Chinologic "Dr. " S la plata primelor de concediu de odihnă egale cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu raportat la timpul efectiv lucrat în perioada 2005-2007, sume care vor fi actualizate în funcție de rata inflației, de la data când erau cuvenite și până la data plății efective.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că în cauză sunt incidente prevederile art.49 din Legea 138/1999 în ceea ce privește activitatea reclamanților, aceștia desfășurându-și activitatea în condiții similare cu cele ale cadrelor militare, așa încât sunt îndreptățiți la plata primelor de concediu și a sporului de fidelitate.
Chiar dacă plata primelor de concediu a fost suspendată în sectorul bugetar din 2001, s-a apreciat că ea constituie un drept câștigat ce trebuie acordat.
O altă interpretare s-a reținut că ar contraveni art.1 din Protocolul 1 la CEDO care consacră dreptul fiecărei persoane de a se bucura de respectul bunurilor sale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții prin Direcția Juridică și Centrul Chinologic S, solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii atacate și, pe fond, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, respectiv ca inadmisibilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs pârâtul critică sentința ca fiind nelegală și netemeinică, deoarece intimații fac parte din categoria personalului civil contractual al Centrului Chinologic "Dr. " S, ale căror drepturi bănești sunt reglementate de dispozițiile OUG24/2000, act normativ care nu prevede acordarea primei de concediu și a sporului de fidelitate.
Totodată recurentul arată că personalul contractual civil din nu desfășoară activități similare cu personalul din categoria funcționarilor publici cu statut special (polițiști), cum eronat a reținut prima instanță.
Mai arată că nu toate cadrele militare din Ministerul Administrației și Internelor, după intrarea în vigoare a Legii 360/2002, au devenit polițiști, iar acestora li se aplică prevederile Legii 138/1999, deci nu beneficiază de spor de fidelitate și primă de concediu.
În expunerea de motive, pârâtul Centrul Chinologic S, invocând dispozițiile art.304(4) proc.civ. art.16 din Constituția României și Deciziile 818-821 ale Curții Constituționale, arată că instanțele judecătorești nu au competența de a institui sau modifica norme juridice, putând doar soluționa litigiile dintre subiectele de drept cu privire la existența, întinderea și exercitarea drepturilor lor subiective.
Drepturile aplicabile polițiștilor în temeiul OG 38/2003 nu sunt aplicabile reclamanților, ca personal contractual în cadrul ei fiind salariați potrivit OG 24/2000 care nu prevăd acordarea sporului de fidelitate și a primelor de concediu.
Mai mult decât atât, critică sentința și sub aspectul reținerii similitudinii de activități ce s-ar desfășura de către reclamanți în raport de polițiști, cât și sub aspectul reținerii unei situații discriminatorii în cazul dat.
Diferența de salarizare dintre cele 2 categorii profesionale provine din statutul lor diferit, reglementat prin legi diferite.
În drept, invocă art.304 pct.4 și 9 și art.312 proc.civ.
Prin întâmpinare (10-11), intimații reclamanți au solicitat respingerea recursurilor și menținerea hotărârii atacate.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, în limitele statuate de art. 306 alin.2 Cod procedură civilă reține următoarele:
Recursurile sunt fondate.
Reclamanții sunt salariați ai Centrului Chinologic "Dr. " S, în calitate de personal contractual, desfășurându-și activitatea în baza unui contractul individual de muncă ( în acest sens copie carnete de muncă depuse la dosar).
Salarizarea categoriei profesionale din care fac parte reclamanții este reglementată de dispozițiile nr.OUG 24/2000 privind sistemul de stabilire salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar, cu modificările și completările ulterioare.
Acest act normativ nu prevede acordarea primei de vacanță și a sporului de fidelitate pretinse prin acțiunea pendinte.
Invocarea ca temei juridic al acțiunii-OG nr.38/2003 privind salarizarea și alte drepturi ale polițiștilor, cu modificările și completările ulterioare sau ale legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice din apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții - nu îi îndreptățește pe reclamanți la drepturile pretinse, deoarece fiecare categorie profesională poate pretinde doar drepturile prevăzute de legislația specială a categoriei profesională din care face parte, în speță, nr.OUG 24/2000.
Existența unei similitudini între activitățile desfășurate de personalul contractual și personalul cu statut de funcționar public, pe care prima instanță o reține în fundamentarea soluției este greșită, deoarece acordarea unor drepturi prevăzute pentru o altă categorie profesională reprezintă o extinderea a cadrului legislativ la alte situații decât cele prevăzute de legiuitor ceea ce este inadmisibil, atribuțiile instanței judecătorești fiind de a aplica legea nu de aoc rea.
Astfel, prin Deciziile nr.818, 819, 820, 821/03.07.2008 Curtea Constituțională a statuat că" prevederile art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din nr.OG- privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, republicată, sunt neconstituționale, în măsură în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.".
De asemenea, prin Decizia nr.1325/04.12.2008, Curtea Constituțională a statuat că:înțelesul dispozițiilor nr.OG 137/2000 prin care se conferă instanțelor judecătorești competența de a desființa norme juridice sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative este neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor.
În același sens, nu poate fi reținută nici susținerea reclamanților vizând discriminarea deoarece prevederea unor drepturi în beneficiul unei categorii profesionale și neprevederea sau dimpotrivă prevederea, însă într-un alt cuantum, în beneficiul altei categorii profesionale, este o opțiune a legiuitorului și nu justifică reținerea unui tratament diferențiat, câtă vreme sunt în discuție situații obiective diferite, particulare.
Modul de stabilire prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale în mod diferit față de alte categorii ori nereglementarea de către legiuitor a anumitor aspecte care țin de statutul profesional al unei categorii este o problemă ce nu poate fi apreciată din punct de vedere al discriminării, depășind cadrul legal reglementat prin Ordonanța Guvernului nr. 137/2000 invocată ca temei juridic al admiterii acțiunii reclamanților.
criteriu dintre cele prevăzute de art. 2 alin.1 din nr.OG 137/2000 nu se referă la alte drepturi și libertăți decât cele recunoscute de lege. În afara legii nu putem vorbi de discriminare în sensul nr.OG 137/2000 cu modificările și completările ulterioare.
În concluzie, situațiile deosebite în care se găsesc diferitele categorii de salariați determină soluții diferite ale legiuitorului în ce privește salarizarea acestora, fără ca prin aceasta să se încalce principiul egalității, ce nu semnifică uniformitate-deciziile Curții Constituționale nr.168/1988, 294/2001.
Pentru considerentele expuse, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, astfel încât în baza art. 312 alin.1, coroborat cu art. 304 punct 9 Cod procedură civilă, cu aplicarea art. 81 din Legea nr.168/1999 va admite, ca fondate recursurile declarate de pârâți, va modifica sentința atacată în sensul respingerii acțiunii în conflict de drepturi formulată de reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul d e Interne și Reformă Administrativă și recursul declarat de pârâtul Centru Chinologic, Dr., împotriva sentinței civile nr.159/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu și în consecință;
Modifică în tot hotărârea atacată și rejudecând pe fond, respinge acțiunea civilă formulată de reclamanții -, -, G și - în contradictoriu cu pârâții Ministerul d e Interne și Reformă Administrativă și Centrul Chinologic,Dr.,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 28.01. 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.VN
Tehnored. M/2 ex
Jud.
Președinte:Vesa NicoletaJudecători:Vesa Nicoleta, Fiț Carmen, Crețoiu Victor
