Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 147/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 147
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -- -
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M-INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL M, împotriva sentinței civile nr. 1587 din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât DIRECȚIA PUBLICĂ M DIN CADRUL CONSILIULUI LOCAL M și intimata reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile,lipsind: recurenții pârâții Primăria Municipiului M-Instituția Primarului, Consiliul Local M, intimat pârât Direcția Publică M din Cadrul Consiliului Local M și intimat reclamant -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recurenții pârâți au solicitat în temeiul art. 242 pr.civ, judecarea în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea formulată de petenta - și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați intimații Primaria Orașului M, Consiliul Local M și Direcția Publică M la acordarea contravalorii indemnizației de dispozitiv de 25% din salariul de bază începând cu data de 01.08.2003 și în continuare, sume actualizate la data plății efective.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că este salariatul Direcției Publice M din cadrul Consiliului Local M și că potrivit Ordinului MAI nr.496/28.07.2003 a fost acordată indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul de bază pentru funcționarii publici și personalul contractual din domeniul administrației publice, acest drept acordându-se unor unități administrativ teritoriale din țară și Poliției Române.
Au mai invocat prevederile art.16 din Constituția României, în conformitate cu care "cetățenii sunt egali în fața legii și a autorității publice, fără privilegii și discriminări"
În drept, și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.269 alin.1 și 2 din Codul muncii.
Prin întânpinarea depusă la dosar, intimata Consiliul Local Mas olicitat respingerea cererii, cu motivarea că petenta nu se încadrează în categoria personalului care potrivit 0rdinului 496/2003 beneficiază de indemnizația de dispozitiv.
Tribunalul Gorj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, prin sentința nr.1587 din 24 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr-, a admis în parte acțiunea formulată de petenta impotriva intimatelor Primăria Orașului M, Consiliul Local M și Direcția Publică
A obligat intimatele la plata către petentă a sporului de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază pe perioada 13.07.2004 și în continuare, sume actualizate la data plății.
A constatat prescris dreptul la acțiune pentru perioada 01.08.2003-13.07.2004.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului a constatat următoarele:
Petenta are calitatea de personal contractual in cadrul Direcției Publice M din cadrul Consiliului Local M și a solicitat obligarea pârâților Primarul Orașului M și Consiliul Local M ca în conformitate cu Ordinului MAI nr.496/28.07.2003 să i se acorde indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul de bază.
Conform acestui ordin indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, prin personal civil înțelegându-se funcționarii publici și personalul contractual din
În cauză au relevanță juridică și dispozițiile OUG192/2002 privind reglementarea drepturilor de natură salarială ale funcționarilor publici, aprobată prin Legea 228/2003, nr.OUG 163/2003 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, nr.HG281/1993 cu privire la salarizarea personalului din unitățile bugetare.
În acest ordin se arată la pct.31.1 că personalul civil din MAI beneficiază de drepturile prevăzute de lege cu excepția celor din Administrația publică care beneficiază doar de drepturile prevăzute în reglementările în vigoare ce se aplică pentru toți salariații bugetari.
În speță sunt incidente și prevederile art.13 din Legea nr.138/1999 conform căruia "cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili beneficiază de o indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salarilul de bază".
Se mai specifică în ordin că personalul civil din administrația publică beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13, deci de indemnizația de dispozitiv și nu beneficiază de celelalte drepturi prevăzute de lege.
Conform art.16 din Constituția României "cetățenii sunt egali în fața legii și a autorității publice, fără privilegii și discriminări"
Legea nr.188/1999 reglementează un singur statut al funcționarului public, adică aceleași drepturi și obligații ale funcționarului public, fără deosebire raportat la instituție.
În art. 29 din Legea nr188/1999 cu modificările și completările ulterioare este reglementat dreptul funcționarilor publici la un salariu compus din: salariul de bază, sporul pentru vechime în muncă, suplimentul postului, suplimentul gradului.
Conform alin.2 al art. 29 funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, iar în alin.3 se dispune că salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici.
În alin.2 al art.1 din nr.OUG 92/2004 se prevede că sistemul de salarizare a funcționarilor publici urmărește crearea premiselor pentru implementarea din anul 2006 sistemului unitar de salarizare a funcționarilor publici.
Acest sistem unitar de salarizare cuprinde salariile de bază, sporuri, premii, stimulente și alte drepturi.
Instanța a reținut că sporul de dispozitiv s-a acordat funcționarilor publici din prefecturi, personalului angajat în aceste instituții, dar administrație publică realizează în primul rând consiliile locale și consiliile județene, funcționarii publici din prefecturi și din consiliile județene și locale sunt salarizați în baza acelorași acte normative, beneficiază de aceleași drepturi salariale.
Este în spiritul Convenției Europene, al Constituției României, al Legii nr. 188/1999 și a celorlalte acte normative amintite ca, personalul din consiliile județene și locale să nu fie discriminat din punct de vedere al indemnizației de dispozitiv, față de cel din prefecturi.
Referitor la solicitarea petentei de a i se acorda indemnizația pentru perioada 01.08.2003-13.07.2004, instanța constată prescrise aceste drepturi, întrucât nu se încadrează în termenul general de 3 ani prevăzut de art.3 din Decretul nr167/1958.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.269 din Codul muncii, instanța a constatat că acțiunea este întemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR și CONSILIUL LOCAL
În recursul declarat de pârâta Primăria Mun.;M, s-a arătat că funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariu de bază și spor de vechime, fiind la dispoziția autorității sau conducătorului sunt plătiți corespunzător, după cum prevede și art.32 alin.2 din Legea 188/1999: "pentru orele lucrate din dispoziția conducătorului autorității sau instituției publice peste durata normală a timpului de lucru sau în zilele de sărbători legale ori declarate, zile nelucrătoare, funcționarii publici au dreptul la recuperare sau la plata majorată cu un spor de 100% din salariul de bază".
În acest sens, sporul de dispozitiv prevăzut de Ordinul MAI este nelegal invocat și acordat în același timp.
Primăria nu face parte din MAI ci este o structură ce funcționează în cadrul administrației locale, conform art.4 din Legea administrației publice locale nr.215/2001, autonomia locală fiind administrativă și financiară.
Recurentul pârât Consiliul Local Mac onsiderat hotărârea instanței de fond greșită întrucât nu au calitate procesuală,atâta timp cât primarul este ordonator de credite și față de consiliu nu a fost promovată nici o cerere în vederea plății sporului de dispozitiv. Totodată cu primarul municipiului, în calitate de conducător, inclusiv al serviciilor publice locale, ar fi trebuit negociată plata sporului de dispozitiv.
Mai mult decât atât și în prezent intimatul reclamant în conformitate cu organigrama și cu statutul de funcțiuni, este în subordinea primarului și face parte din aparatul de specialitate al acestuia.
Prin urmare, s-a arătat că nu au calitate procesuală și nu au obligație de plată, întrucât sunt terți față de raportul de muncă al intimatului cu Primăria.
Analizând recursul formulat de Primăria Mun.M Instituția Primarului și Consiliul Local se constată că sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin Legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil din aceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că în mod greșit instanța de fond a admis în parte contestația formulată de contestator, în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă, Curtea admite ambele recursuri și modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI M-INSTITUȚIA PRIMARULUI și CONSILIUL LOCAL M, împotriva sentinței civile nr. 1587 din 24.09.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimat pârât DIRECȚIA PUBLICĂ M DIN CADRUL CONSILIULUI LOCAL M și intimata reclamantă.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Ex.4//30.01.2008
Jud.fond.
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
