Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1651/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(8255/2008)
DECIZIA CIVILĂ NR.1651/
Ședința din ședința publică de la 17.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petre Magdalena
JUDECĂTOR 2: Ilie Nadia Raluca
JUDECĂTOR 3: Bodea
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-reclamantă UNIUNEA SINDICATELOR LIBERE DIN ÎNVĂȚĂMÂNT- în numele membrilor de sindicat, A, G A, și împotriva sentinței civile nr.861/F/21.10.2008 pronunțate de Tribunalul Ialomița -Secția Civilă în dosarul nr- (1939/2008) în contradictoriu cu intimații-pârâți GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT F, GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT NR.3 F, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.1 F, ȘCOALA CU CLASELE I-X NR.2 F, ȘCOALA CU CLASELE NR.I-VIII NR.3 F, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.4 F, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.5 F, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.6 F, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.7 F, LICEUL TEORETIC I F, GRUPUL ȘCOLAR F, GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIE ALIMENTARĂ F și GRĂDINIȚA NR.1
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsa părților, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.861F/21.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Ialomița - Secția Civilă a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Uniunea Sindicatelor Libere din Învățământ I în contradictoriu cu pârâții Grădinița cu Program Prelungit F, Școala cu Clasele I-VIII nr. 1 F, Școala cu Clasele I-X nr. 2 F, Școala cu Clasele I-VIII nr. 3 " " F, Școala cu Clasele I-VIII nr. 4 F, școala cu Clasele I-VIII nr. 5 F, Școala cu Clasele I-VIII nr. 6 F, Școala cu clasele I-VIII nr. 7 " " F, Liceul Teoretic " I" F, Grupul Școlar F, Grup Școlar Industrie Alimentară F și Grădinița nr. 1 " "
În considerente a reținut că, potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 146/2007: "prezenta ordonanță de urgență reglementează modalitatea de plată a primelor acordate cu ocazia plecării în concediu de odihnă, în baza prevederilor din actele normative a căror aplicare a fost suspendată prin legile bugetare anuale succesive și actele normative anuale de salarizare, în perioada 2001-2006", iar potrivit alin. 2: " intră în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile prezentei ordonanțe de urgență, conform alin. 1: funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special, personalul auxiliar din sistemul justiției, membrii corpului diplomatic și consular al României, precum și alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihnă în baza legilor speciale".
Rezultă că în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile OUG nr. 146/2007 intră și acele categorii de personal care beneficiază de prima de vacanță în baza legilor speciale. Cum în sistemul de învățământ salarizarea personalului didactic este reglementată prin Legea nr. 128/1997 în care nu este prevăzută acordarea primei de vacanță, neexistând nicio altă lege specială care să reglementeze acordarea acestui drept bănesc, reclamantei nu i se pot aplica dispozițiile OUG nr. 146/2007.
De asemenea, potrivit art. 36 lit. g) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de învățământ 2003/2004, personalul din învățământ poate beneficia de prima de vacanță din venituri proprii, în condițiile legii, ci nu din fonduri alocate din bugetele locale.
Ori, în cauză, reclamanta nu a făcut dovada existenței unor venituri proprii care să fie alocate cu destinația de prime de vacanță pentru personalul din învățământ.
Coroborând întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța a apreciat ca fiind nefondată cererea reclamantei și a respins-
Împotriva sus-menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta Uniunea Sindicatelor Libere din Învățământ I, înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VII a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că prin cererea care a format obiectul dosarului mai sus menționat, recurenta a chemat în judecată pârâții Grădinița cu program prelungit F, Grădinița nr. 1 " " F, Grădinița cu program normal nr. 3 F, Școala cu clasele I - VIII nr. 1 F, Școala cu clasele I - X, nr.2 F, Școala cu clasele I - VIII nr.3 " " F, Școala cu clasele I - VIII nr.4 F, Școala cu clasele I - VIII nr.5 F, Școala cu clasele I - VIII nr.6 F, Școala cu clasele I - VIII nr.7 " " F, Liceul Teoretic " I" F, Grup Școlar F, Grup Școlar Industrie Alimentară F, solicitând instanței de judecată să dispună obligarea pârâților la calcularea, asigurarea și plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând primele de vacanță pentru anul școlar 2007-2008, cuantumul unei prime fiind egal cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediul de odihnă.
În motivarea acțiunii recurenta a învederat instanței faptul că art. 50 alin. 12 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic reglementează dreptul personalului didactic de a beneficia de premii și de alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă, iar art. 36 lit. g) din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de învățământ 2003-2004 și 2007-2008, cât și cel încheiat la nivelul județului I între Inspectoratul Școlar Județean I și I, înregistrat la I sub nr. 3149 /04.03.2004, prevăd dreptul personalului din învățământ de a beneficia de o primă de vacanță din venituri proprii, în condițiile legii, prima care se acordă odată cu indemnizația de concediu. Recurenta a arătat instanței de judecată și faptul că și contractele colective de muncă la nivel național pe anii 2005-2006 și, respectiv, pe anii 2007-2010 prevăd, la art. 59 alin.3 că "se poate stabili ca, în raport de posibilitățile economico-financiare ale unității, pe lângă indemnizația de concediu să se plătească și o primă de vacanță".
Cu aplicarea greșită a legii, instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal a respins acțiunea ca nefondată, reținând în esență că "reclamantul nu a făcut dovada existenței unor venituri proprii care să fie alocate cu destinația de prime de vacanță pentru personalul din învățământ". Instanța nu a ținut cont de faptul că, potrivit prevederilor art. 287 din Codul muncii, sarcina probei revine angajatorului, astfel încât nu era obligația recurentei să facă dovada existenței unor venituri proprii care să fie alocate cu destinația de primă de vacanță. Totodată, instanța de fond nu și-a exercitat rolul activ prevăzut de art. 129 alin.5 din Codul d e procedură civilă, în sensul că nu a solicitat unităților de învățământ pârâte, nici o dată cu citația, dar nici printr-o adresă, să facă dovada existenței veniturilor alocate pentru plata primei de vacanță. De asemenea, instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că potrivit art. 30 alin. 1 raportat la art. 11 alin. 1 lit. c) și d) din Legea nr. 130/1996, dar și la art. 241 și art. 243 alin.1 din Codul muncii, aplicarea clauzelor contractului colectiv de muncă la nivelul ramurii învățământ, în toate unitățile și instituțiile de învățământ și pentru toți salariații din învățământ este obligatorie.
Mai mult, consideră recurenta că lipsa fondurilor sau faptul că acestea nu au fost prevăzute în proiectul de buget nu constituie motive întemeiate pentru neplata unui drept prevăzut de contractul colectiv de muncă la nivel de ramură cât și de cel încheiat la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului I, întrucât pârâții cunoșteau aceste prevederi și aveau obligația de a cuprinde în buget sumele necesare pentru acordarea primei de vacanță. Instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că, într-adevăr Legea nr. 128/1997 nu prevede expres acordarea acestui drept, însă, potrivit art. 50 alin. 12) din Legea nr. 128/1997, personalul didactic beneficiază și de alte drepturi prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă. Or, prima de vacantă este reglementată tocmai de contractele colective de muncă, atât cel la nivel național, dar și cel la nivel de ramură învățământ și cel încheiat la nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Recurenta-reclamantă solicită instanței de recurs să aibă în vedere faptul că, prin neacordarea primei de vacanță, salariații din învățământ sunt discriminați în raport cu alte categorii de salariați bugetari (care au beneficiat de prima de vacanță conform contractului colectiv de muncă), ceea ce contravine dispozițiilor art. 16 alin. 1 din Constituția României, art. 14 Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 din protocolul 12 adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 1 și art. 3 alin. 2 din OG nr. 137/2000, republicată. Astfel, potrivit art. 88 alin. 2 lit. f) din Contractul colectiv de muncă la nivelul unităților de asistență socială pe perioada 2007-2009, înregistrat la Ministerul Muncii, Familiei și Egalității de șanse sub nr. 591/2007, publicat în Monitorul Oficial - Partea a V-a nr. 19/08.12.2007, salariații din această ramură beneficiază de prima de vacanță. La fel și salariații de la nivelul grupului de unități al Autorității Naționale Sanitar Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor care beneficiază de prima de vacanță în baza art. 54 alin.1 lit. f) din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul acestui grup de unități, contract publicat în Monitorul Oficial - Partea a-V-a nr. 11/10.05.2007.
Având în vedere argumentele expuse mai sus, recurenta solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței civile nr. 861 F/21.10.2008 pronunțate de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (nr. în format vechi 1939/2008) și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâților la calcularea, asigurarea și plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând primele de vacanță pentru anul școlar 2007-2008, cuantumul unei prime fiind egal cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediul de odihnă.
Cercetând recursul declarat prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că acesta este nefondat.
Se constată, așadar, că solicitarea reclamanților este lipsită de temei, în condițiile în care textul art. 50 alin. 12 din Legea nr. 128/1997 trimite, pentru alte drepturi bănești, la contractul colectiv de muncă, iar contractele colective de muncă invocate în speță fac referire, la rândul lor, la lege, dispunând că personalul din învățământ beneficiază de o primă de vacanță, din venituri proprii, în condițiile legii.
Or, astfel cum corect a statuat prima instanță, legea nu reglementează, în favoarea personalului din învățământ, dreptul la o primă de vacanță în cuantum egal cu al salariului de bază din luna anterioară plecării în concediu.
Rezultă, din cele expuse, că atât legea, precum și contractele colective de muncă invocate consacră numai cadrul care să permită prevederea unui atare drept, dar nu reglementează dreptul însuși, acesta nedispunând nici în lege, nici prin contractul colectiv de muncă, de o reglementare suficientă, independentă, de sine stătătoare care să justifice concluzia datorării lui, nedeterminarea afectând nu numai întinderea, ci chiar existența dreptului.
Sub aceleași aspecte, existența dreptului pretins nu se poate contura nici prin coroborarea actelor juridice invocate în susținerea acțiunii, nefiind relevantă nici referirea la dispozițiile Codului muncii, în completarea prevederilor Legii nr. 128/1997, întrucât Codul muncii nu consacră dreptul la acordarea unei prime de vacanță, ci obligă numai la plata indemnizației de concediu.
este și referirea la prevederile Constituției întrucât dreptul la primă de vacanță nu dispune de consacrare constituțională, nefiind prevăzut nici de actele internaționale în materia drepturilor omului, după cum îngrădirea privește exercițiul unui drept reglementat de lege, restrâns temporar, în considerarea unor situații deosebite, iar nu ipoteza în care dreptul pretins nu există, nefiind acordat prin lege.
În fine, Curtea constată și că prevederile din contractele colective de muncă referitoare la prima de vacanță a personalului din învățământ, dispune acordarea acesteia "din venituri proprii", iar nu din venituri ale bugetului de stat, or, reclamanții nu au dovedit și nici invocat realizarea de către instituțiile în cadrul cărora își desfășoară activitatea, a unor venituri proprii, din care ar fi putut fi acordate primele solicitate.
Astfel, cât privește motivele de recurs referitoare la dovada ce revine angajatorului, a existenței unor venituri proprii care să fie alocate acordării de prime de vacanță, se constată, pe de o parte, că, deși în materia litigiilor de muncă, sarcina probei este inversată, în baza art. 287 din Codul muncii, regulile privind probațiunea propriu-zisă se păstrează, în sensul că nu se poate pretinde să se facă dovada unui fapt negativ, ci faptul pozitiv contrar cade în sarcina celui care- afirmă.
În speță, în condițiile în care unitățile școlare au afirmat, la solicitarea instanței (despre care, din acest punct de vedere, în mod cu totul nejustificat a susținut recurentul că nu și-ar fi exercitat rolul activ), că nu au existat fonduri, provenite din venituri proprii, cu destinația acordării de prime de vacanță, revenea reclamantului-recurent sarcina probei contrare, a realizării unor astfel de venituri și alocării lor plății de prime, care, prin aceasta, fără motiv, nu au fi acordate.
În consecință, potrivit celor expuse, Curtea constată că hotărârea primei instanțe e temeinică și a fost pronunțată cu aplicarea corectă legii, astfel că recursul va fi respins, ca nefondat, în aplicarea art. 312 alin. 1 pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către recurenta-reclamantă UNIUNEA SINDICATELOR LIBERE DIN ÎNVĂȚĂMÂNT- în numele membrilor de sindicat, A, G A, și împotriva sentinței civile nr.861/F/21.10.2008 pronunțate de Tribunalul Ialomița - Secția Civilă în dosarul nr- (1939/2008) în contradictoriu cu intimații-pârâți GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT F, GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT NR.3 F, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.1 F, ȘCOALA CU CLASELE I-X NR.2 F, ȘCOALA CU CLASELE NR.I-VIII NR.3 F, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.4 F, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.5 F, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.6 F, ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR.7 F, LICEUL TEORETIC I F, GRUPUL ȘCOLAR F, GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIE ALIMENTARĂ F și GRĂDINIȚA NR.1
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03. 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Comina
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./04.05.2009
Jud. fond:
Președinte:Petre MagdalenaJudecători:Petre Magdalena, Ilie Nadia Raluca, Bodea
