Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 1709/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1709
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Judecător - -
Grefier
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâtele, PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, împotriva sentinței civile nr. 2633 din 05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentele pârâte PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE și intimata reclamantă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care arată că recurentele au solicitat prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă conform prevederilor art. 242 alin.2 Cod pr. civ. după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționarea cauzei.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 2633 din 05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr- respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimații Primăria Orașului, primarul Orașului, primarul Orașului, Consiliul Local.
S-a admis acțiunea în parte formulată de petenta împotriva intimatelor Direcția de Servicii Comunale, Consiliul Local și Primăria Orașului, Primarul Orașului, jud.
Au fost obligate intimatele la plata către petentă a sumelor reprezentând sporul de dispozitiv în procent de 25% calculat la salariul de bază, pentru perioada 02.07.2006-02.11.2007, actualizate la indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul ca indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea in domeniul administratiei publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se intelege, functionarii si personalul contractual din cadrul ministerului Administratiei si Internelor."
Personalul civil din acest minister beneficiaza de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din institutile publice de aparare nationala, ordine publica si siguranta nationala, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din institutii, cu exceptia celor din domeniul administratiei publice care beneficiaza doar de dreptul prevazut la art.13 din lege, precum si de cele prevazute de reglementarile in vigoare aplicabile salariatilor omologi din sectorul bugetar.
Lecturand art.13 din Legea nr.138/1999 se retine:, cadrele militare in activitate, militarii angajati pe baza de contract si salariatii civili beneficiaza de indemnizatie de dispozitiv lunara de 25% din solda de functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatia de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza.
Mai mult decat atat, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul Romaniei prin Ministerul Administratiei si Internelor a comunicat catre toate prefecturile ca acordarea indemnizatiei de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de incadrare, salariul de merit, indemnizatia de conducere. De aceasta indemnizatie urmand sa beneficieze tot personalul mai putin prefectul si subprefectul.
Din economia textelor legale amintite rezulta ca petenta este indreptatit sa primeasca indemnizatia de dispozitiv conform Ordinul Ministrului Administratiei si Internelor nr.496/28.07.2003, in procent de 25%.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții PRIMĂRIA ORAȘULUI, PRIMARUL ORAȘULUI, CONSILIUL LOCAL, DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului declarat de Primarul Orașului se arată, în esență, că Tribunalul În mod nelegal a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții, deși are personalitate juridică proprie având deci cod fiscal, ștampilă și cod bancar, așa cum rezultă din hotărârea Consiliul Local depusă la dosarul cauzei.
Pe fondul cauzei, în situația în care se va trece peste această excepție, solicită să se rețină că decizia recurată este nelegală cu motivarea că temeiul de drept al acțiunii îl constituie ord. 496/2003 ce este dat în aplicarea Lg. 138/1999, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar, fapt că în mod vădit conduce la concluzia că nu se referă la funcționarii publici și personalul contractual din cadrul Administrației Publice.
Solicită astfel, să se respinsă acțiunea promovată în cauză.
Cu privire la recursul promovat în cauză de Primăria Oraș se constată a fi tardiv.
Art. 80 din Lg. 168/1999 prevede că în cazul litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicare.
În speță, comunicarea hotărârii supusă recursului acestui recurent s-a făcut la 19.12.2007, așa cum atestă dovada de comunicare existentă la dosarul de fond, iar recursul s-a promovat abia la data de 10 ianuarie 2008, deci peste termenul legal de recurs prevăzut de textul anterior citat.
Astfel fiind, se va aplica sancțiunea respectivă în sensul respingerii acestui recurs ca tardiv formulat.
În recursul promovat de Consiliul Local se arată că din interpretarea. 496/2003 reiese că sporul de dispozitiv nu se aplică personalului din consiliile județene și locale,și că în legile de salarizare a personalului din sectorul bugetar nu este prevăzută acordarea acestei indemnizații de dispozitiv.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin Legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamant, în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
În cauză s-a formulat recurs și de către Direcția de Servicii Comunale reprezentată prin Directorul Executiv adjunct.
În motivele de recurs, se arată în esență, că în mod eronat Tribunalul a reținut că prevederile. nr. 496 din 28.07.2003 se aplică și salariaților din Administrația Publică Locală.
Drepturile de natură salarială ale personalului respectiv sunt reglementate prin legi speciale care nu prevăd că această categorie de salariați beneficiază de acordarea sporului de dispozitiv.
Ordinul 496/2003 este dat în aplicarea Lg. 138/20.07.1999 privind salarizarea și alte drepturi de personal ale personalului militar fapc care conduce la concluzia că nu se referă la angajații din cadrul Administrației Publice.
Acest recurs este nul, potrivit art. 302.pr.civilă care arată expres că recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă sub sancțiunea nulității.
Se observă că dosarul nu a fost depus de recurent la Tribunalul Gorj cum era legal, ci direct la Curtea de APEL CRAIOVA, situație în care se va constata nul acest recurs conform textului anterior citat.
În motivarea recursului s-a arătat că din interpretarea. 496/2003 reiese că sporul de dispozitiv nu se aplică personalului din consiliile județene și locale,și că în legile de salarizare a personalului din sectorul bugetar nu este prevăzută acordarea acestei indemnizații de dispozitiv.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin Legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamanta, în baza art. 304 pct.9 Cod pr.civilă și 312 Cod pr.civilă va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul Primarului ca tardiv formulat împotriva împotriva sentinței civile nr. 2633 din 05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
Constată nul recursul Direcției Publice împotriva aceleiași sentințe.
Admite recursul Consiliului Local împotriva sentinței civile nr. 2633 din 05.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/03.04.2008
/ și
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Manuela Preda Popescu
