Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 2089/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr.6127,-
DECIZIA NR. 2089
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Traian Logojan
JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenții, a, a, G, escu, a, G, B, a, G, -, a, - în calitate de moștenitoare legală a defunctului, ița, a, ca, a, scu, G, -, și a, toți cu domiciliul ales la Cabinet avocatură, cu sediul în,-, județul P, împotriva deciziei civile nr.1000 din 12 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1.
Cerere scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuenții prin avocat din cadrul Baroului P, intimata SA prin avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru revizuenți, avocat pentru intimata SA, având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea cererii de revizuire.
Avocat având cuvântul pentru revizuenți, arată că cererea de revizuire este admisibilă având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere, fiind aplicabile disp.art.322 pct.2 Cod procedură civilă.
Solicită admiterea cererii de revizuire, obligarea intimatei la plata drepturilor bănești cuvenite și neacordate.
Avocat având cuvântul pentru intimata SA, arată că practic se promovează un recurs la alt recurs care deja a fost soluționat.
Solicită respingerea cererii de revizuire, depunând și concluzii scrise la care a atașat xerocopia unui raport de expertiză extrajudiciară.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată:
Reclamanții, a, a, G, escu, a, G, B, a, G, -, a, - în calitate de moștenitoare legală a defunctului, ița, a, ca, a, scu, G, -, și a au chemat în judecată pârâta SC SA B pentru a fi obligată la plata suplimentărilor salariale pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă în perioada 2005-2007 conform contractului colectiv de muncă la nivel de ramură în baza art. 176, sume actualizate în raport de inflație la data plății efective a acestora.
Pârâta a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca fiind introdusă de persoane care nu au calitate procesuală activă, iar pe de altă parte că drepturile salariale invocate nu au caracter cert și astfel nu există o bază legală de plată.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr. 2946 din 24 noiembrie 2008 a respins excepția lipsei calității procesuale active, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune invocată tot de către pârâtă, iar pe fond acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată, deoarece nu au fost încheiate contracte colective de muncă la nivel de unități în care să se prevadă acest drept, nu au existat negocieri între patronat și sindicate și astfel nu sunt întrunite condițiile cerute de textul sus-menționat, respectiv art. 176 din CCM pe ramură.
Recursul declarat împotriva acestei sentințe de către reclamanți a fost respins prin decizia civilă nr. 1000 din 12 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, nesubzistând condițiile legale pentru acordarea acestor drepturi.
Împotriva acestei decizii, reclamanții au formulat cereri de revizuire, solicitând desființarea sentinței pronunțată în recurs, deoarece pârâta-intimată nu a făcut dovada respectării clauzelor contractului colectiv de muncă la nivel de unitate și nici a celor din CCM la nivel de ramură pentru drepturile solicitate, inclusiv cele privind cota de gaze pretins a fi cuvenită în favoarea reclamanților.
S-a mai susținut în motivarea cererii de revizuire că nefiind prezenți în instanță, reclamanții nu au fost reprezentați de către avocatul ales care avea adeverință medicală depusă la dosar, procedându-se la judecarea în fond a cauzei și reținându-se în final că suplimentările salariale pretinse de reclamanți au fost introduse în salariile primite de către aceștia.
Din analiza lucrărilor dosarului Curtea constată că cererea de revizuire de față este nefondată.
Din examinarea atât a sentinței instanței de fond cât și a deciziei nr. 1000 din 12 mai 2009 pronunțată în recurs, rezultă că recursul reclamanților a fost respins ca nefondat reținându-se, în esență, că drepturile salariale respective au fost incluse în salariile primite de către reclamanți, nefiind astfel reținute cele invocate de către reclamanți prin acțiune în sensul acordării suplimentărilor salariale privind cota de gaze și aprovizionarea de toamnă-iarnă.
Pe de altă parte, pretinsa nepronunțare a instanței de recurs asupra motivului de recurs privind acordarea echivalentului valoric al cotei de gaze și a suplimentărilor pentru aprovizionare toamnă-iarnă nu constituie un motiv de revizuire, ci eventual de contestație în anulare conform art. 318 Cod pr.civilă.
Așa fiind, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 322 Cod pr.civilă, Curtea va respinge cererea de revizuire de față, ca nefondată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată de, a, a, G, escu, a, G, B, a, G, -, a, - în calitate de moștenitoare legală a defunctului, ița, a, ca, a, scu, G, -, și a, toți cu domiciliul ales la Cabinet avocatură, cu sediul în,-, județul P, împotriva deciziei civile nr.1000 din 12 mai 2009 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimata SC SA, cu sediul în B, Calea nr.239, sector 1.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 5 noiembrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./04.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3120/2006
Președinte:Traian LogojanJudecători:Traian Logojan, Cristina Pigui Ioana Cristina
