Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3012/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3012
Ședința publică de la 14 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bodri Judecător
-- --Președinte Secție
- - --Vicepreședinte Instanță
Grefier-
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul SC ROMÂNIA SRL ( FOSTA SC ROMÂNIA SRL ), împotriva sentinței civile nr. 6410/17.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și LA AV, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării din partea intimaților.
S-a arătat că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Prin sentința nr. 6410/17.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- s-a admis acțiunea formulata de petenta, in contradictoriu cu intimata ROMÂNIA
S-a dispus obligarea intimatei la plata către petent a sporului de vechime în sumă netă actualizată în luna martie 2008, de 8858 lei, precum și în continuare, lunar, pe perioada derulării contractului individual de muncă încheiat cu petenta.
S-a dispus obligarea intimatei la plata către petent a sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Petenta este salariatul intimatei ROMÂNIA din 1983 asa cum reiese din copia carnetului de muncă aflată la dosar, perioada în care veniturile salariale nu au cuprins și sporul de vechime.
Astfel, potrivit dispozițiilor Contractelor colective de muncă la nivel național pe anii 2003 - 2006, art. 40 alin. 3 lit. d), sporurile minime care se acordă - pentru vechime în muncă, sunt minimum 5% pentru 3 ani vechime și maximum 25% la o vechime de peste 20 ani, din salariul de bază.
Prin Contractele colective de muncă la nivel de ramură, respectiv ramura electrotehnică, electronică, mecanică fină, utilaje și apărare, începând cu anul 2003, s-au prevăzut la art. 51 alin. 1 lit. d) aceleași limite pentru sporul de vechime în muncă.
Mai mult, în anexa nr. 1 punctul 160 din contractele încheiate la nivel de ramură, printre unitățile care beneficiază de prevederile acestor contracte este nominalizată și societatea intimată, astfel încât, instanța va înlătura apărarea acesteia din urmă cu privire la neaplicarea contractelor la nivel de ramură sau incidența art. 973.civ. date fiind regulile speciale de încheiere a acestor contracte și reprezentativitatea organizațiilor patronale și sindicale.
De asemenea, instanța constatat că nu există prevederi contractuale exprese privind includerea sporului de vechime în salariul de bază, cu atât mai mult cu cât contractele colective de muncă la nivel de ramură prevăd că salariul mediu brut cuprinse în anexa 1 nu va fi mai mic decât câștigul salarial mediu brut pe economie.
Astfel, instanța a constatat că intimata avea obligația să respecte prevederile contractelor colective de muncă la nivel național și de ramură.
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, coroborate cu concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză, instanța constată că petentul avea, la data de 23.01.2008, o vechime în muncă de 22ani 9 luni, conform expertizei contabile efectuate în cauză. Astfel, drepturile bănești cuvenite în baza acestei vechimi pe perioada 24.01.2005 - 23.01.2008 au fost calculate la suma de 8858 lei, sumă care a fost actualizată cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului și până în luna martie 2008 (filele 48-57 - dosar nr-).
Privitor la capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea intimatei la plata în continuare a sporului de vechime, instanța constatat că în contractul individual de muncă nu este prevăzut un asemenea spor, iar intimata nu a produs probe în acest sens, adică, in sensul prezentării unui eventual act adițional la contractul individual de muncă din care să rezulte că părțile au renegociat ulterior includerea unui asemenea spor în salariul de bază. Astfel, instanța constată că intimata este obligată să respecte dispozițiile contractelor colective amintite mai sus, dreptul petentei la sporul vechimii în muncă existând pe perioada derulării contractului individual de muncă și cât timp este prevăzut în contractele colective de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen pârâta invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
La momentul negocierii și încheierii, voința părților a fost clar exprimară în sensul absorbției sporului dev echime în salariu și neacordării acestuia separat.
Acest lucru rezultă din faptul că textul face referire la salariul lunar și nu salariul de bază - art.40 al.3 lit.d din CCM unic la nivel național și art.51 al.1 lit.d din CCM pe ramură.
Ori potrivit art.155 din moment ce se face referire la salariu și nu la salariul deb ază, ceea ce părțile au negociat în cuprinde tot pachetul salarial, adică și indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri, în măsura în care acestea au caracter permanent.
. art.155 fac o distincție clară între conceptul de salariu de bază și cel de spor.
Potrivit art.157, salariile se stabilesc pirjn negocieri individuale sau/și colective ce se realizează între angajator și salariați sau reprezentanți a acestora.
Rezultă astfel că la momentul încheierii M, părțile au negociat în sensul stabilirii valorii salariului brut care cuprinde salariul de bază și sporurile permanente, urmând ca separat să se plătească numai sporurile cu caracter întâmplător.
De altfel, prin procesul-verbal de control al ITM T înregistrat sub nr. 15359/12.12.2005, organul de control a constatat că sporul de vechime este inclus în salariul negociat.
La pct.2 din motivele de recurs se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a legii conform art.304 pct.9 pr.civilă, în sensul că tribunalul nu a ținut cont de dispoz. art.40 al.2 din CCM la nivel național care prevadă, că sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază.
Totodată Tribunalul a ignorat și dispoz. art.40 al.1 din CCM unic la nivel național.
Astfel, este clar, că numai în măsura în care sporurile nu sunt absorbite de salariu, acestea se pot acorda în mod aparte și suplimentar.
Recurenta nu a negat acordarea sporului, ci a subliniat doar că voința părților în a fost în sensul cuprinderii sporului în salariu negociat.
La punctul 3, în privința cuantumului sporului de vechime pretins de salariată invocă faptul că pretențiile contestatoarei sunt neîntemeiate.
Astfel dispoz. art.40 al.3 din CCM prevăd că sporul de vechime ce se poate acorda unui salariat este de minimum 5% pentru 3 ani vechime în muncă și maximum 25% pentru o vechime de peste 20 de ani.
Nu se prevede însă în cuprinsul articolului enunțat, că pentru o vechime de 21 de ani trebuie să se acorde un procent fix de 25% și astfel că determinarea sporului de vechime urmează a fi făcută efectiv prin negociere între angajat și angajator.
Art.40 al.3 din CCM stabilește deci numai limitele minime și maxime față de care există posibilitatea partenerilor sociali să negocieze așa cum apreciază.
În consecință, procentul de 20% pe care l-a acordat intimata respectă limitele impuse de CCM unic la nivel național.
Pe de altă parte, se arată că Tribunalul nu s-a pronunțat asupra unor mijloace de probă sau asupra unor dovezi administrate ce erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii și astfel sentința recurată este susceptibilă de modificare în baza art.3041pr.civilă.
În acest sens, Tribunalul nu a avut în vedere procesul verbal de control al ITM T nr.15359/12.12.2005 care, la anexa 1 menționează, că în cazul societății, sporul de vechime este inclus în salariul negociat.
Tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la actul adițional nr. 23 din 15.05/2006 prin care părțile au negociat.
Prin acest act adițional, salariul lunar al contestatoarei a fost majorat începând cu 01.04.2006, părțile convenind expres includerea sporului de vechime în salariu.
În fine, arată că în speță sunt incidente și dispoz. art.304 pct.6 pr.civilă în sensul că instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat acordarea sporului de vechime de către reclamantă.
Prin sentința nr. 6410/17.11.2008, Tribunalul a dispus obligarea intimatei-recurente la plata sporului de vechime în sumă netă de 8858, suma acordată de Tribunal fiind pe de o parte mai mare decât cea pretinsă de reclamantă, iar pe de altă parte, mai mare decât cea calculată de expertiza contabilă, așa cum rezultă din conținutul răspunsului la obiecțiunile raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză.
Rezultă deci că Tribunalul a acordat mai mult decât s-a cerut.
Solicită astfel, admiterea recursului cu reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond să se respingă acțiunea formulată în cauză de reclamantă.
În subsidiar, solicită modificarea în parte a sentinței recurate în sensul respingerii petitului privind acordarea sporului de vechime ulterior datei de 01.04.2006.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Examinându-se sentința recurată, prin prisma invocate în recurs se vor reține următoarele:
Cu privire la primul motiv de recurs invocat de recurentă la pct.1 și 2 în sensul că hotărârea recurată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, se constată că argumentul invocat în susținerea acestuia este că voința părților a fost exprimată în sensul absorbției sporului de vechime în salariu în momentul negocierii și încheierii, așa cum rezultă din textul expres al contractului care se referă la salariu lunar șinu la salariul de bază.
Deci recurenta susține că ceea ce părțile au negociat în cuprinsul, cuprinde tot pachetul salarial, respectiv și indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri.
De asemenea, arată că unicul CCM aplicabil la momentul respectiv era cel la nivel național care prevedea expres posibilitatea includerii sporului de vechime în salariul de bază.
Se constată însă că pârâta se contrazice în susținerile sale criticând soluția Tribunalului la pct.2 din recurs, în sensul că instanța nu a luat în considerare aplicabilitatea CCM la nivel de unitate pe anii 2001-2003 și nu se pronunță la acest mijloc de dovadă.
Ori, dacă recurenta-pârâtă a considerat că unicul CCM aplicabil, era cel național, neexistând în momentul respectiv un CCM la nivel de ramură, trebuia să demonstreze consecvență în argumentele pe care le invocă, fără să arate ulterior o altă ipoteză, și anume că prevederile CCM la nivel de unitate sunt aplicabile în speță.
Pe de altă parte, invocând inițial că nu sunt incidente prevederile CCM la nivel de ramură, deoarece nu existau în momentul încheierii recurenta, ulterior totuși invocă prevederile acestui contract în sprijinul susținerilor sale.
În consecință, așa cum reclamanta-intimată a răspuns la întâmpinare apreciază că regula generală stabilită, atât de codul muncii cât și de CCM este că, sporul de vechime nu se include în salariul de bază, excepția de la această regulă reprezentând-o situația în care includerea sporului de vechime în salariul de bază este expres prevăzută în, ceea ce nu se găsește în speța dedusă judecății și nici într-un alt CCM aplicabil, de unde concluzia, că acest spor este datorat de către societate, în baza Codului Muncii și a contractelor colective de muncă incidente.
În acest sens, este răspunsul Inspectoratului Teritorial d e Muncă T aflat la dosarul cauzei care întărește aceste susțineri, prin precizarea că, potrivit Decr.92/1976 și ord.nr.136/1976 pentru aprobarea metodologiei de întocmire, completare, păstrare și evidență a carnetelor de muncă, sporul de vechime trebuie evidențiat separat în coloana 6 carnetului de muncă.
În speță, acest spor nefiind evidențiat separat în carnetul de muncă al intimatei.
Cu privire la invocarea recurentei de la pct.3 din recurs conform căreia din moment ce dispozițiile art.40 al.3 lit.d din CCM la nivel național prevăd că sporul de vechime ce poate fi acordat unui salariat este de minimum 5% și maximum 25% nu este corect stabilit în favoarea intimatei, un spor de vechime în procent fix de 25%, Curtea va reține următoarele:
Recurenta invocă prevederile CCM la nivel național pe anii 2000-2001 care nu sunt incidente în speță, fiind abrogate în perioada la care ne referim.
Potrivit contractelor colective de muncă la nivel național și la nivel de ramură în vigoare pentru perioada precizată în cererea de chemare în judecată, se arată în mod expres minimum de sporuri obligatorii, sporul de vechime fiind unul dintre acestea; Mai mult decât atât CCM la nivel de ramură aplicabil le precizează explicit și concret făcând referire la cuantumul acestora în art.51 lit.d, în sensul că: " pentru vechime în muncă, minimum 5% pentru 3 ani vechime și maximum 25% la o vechime de peste 20 de ani, conform tabelului ( vechimea în muncă se calculează în total vechime în muncă calculată la salariul de bază și timpul efectiv lucrat).
Chiar dacă s-ar reține susținerile recurentei, potrivit cărora textul art.40 lit.d din CCM unic la nivel național prevede doar limite minime și maxime între care se oferă posibilitatea partenerilor sociali să negocieze, aceste susțineri nu sunt aplicabile în speță, deoarece dacă ar fi existat o asemenea negociere, aceasta ar fi fost evidențiată expres în cuprinsul indicându-se procentul asupra căruia partenerii sociali ar fi căzut de acord.
Cu privire la criticile invocate de pârâtă în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unor mijloace de probă și asupra unor dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, Curtea va reține:
Procesul - verbal de control al ITM T nr.15359/12.12.2005 pe care-l invocă recurenta, nu poate fi luat în considerare, întrucât se referă la anumiți angajați, la anumite Contracte individuale de muncă, care nu fac obiectul litigiului, nefiind deci corectă o generalizare la nivel de unitate; pe de altă parte, aceste procese verbale nu reprezintă izvoare de drept, iar dintre sporurile evidențiate de recurenta-pârâtă în întâmpinare, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de ITM T lipsește tocmai sporul de vechime.
CCM aplicabil la nivel de unitate, pe anii 2001-2003 nu poate fi luat în considerare, nefiind valabil și neproducând efecte juridice, deoarece nu a fost înregistrat la T, așa cum prevăd dispoz. art.25 al.1 și 3 din legea 130/1996.
Referitor la motivul de recurs, formulat de recurentă la pct. II-2, prin care se susține că Tribunalul greșit a dispus acordarea sporului de vechime și pentru viitor, lunar pe durata derulării, se constată că dreptul la sporul de vechime este un drept cuvenit angajatului consacrat de legiuitor prin dispoziții legale imperative, deci care are un izvor legal și nu convențional.
Astfel fiind, în mod corect Tribunalul a respins cererea reclamantei privind acordarea sporului de vechime și în continuare, întrucât acest spor de vechime se cuvine nu doar pe o anumită perioadă de timp, ci pe toată durata derulării contractului de muncă.
Față de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată urmând ca în baza art.312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
În raport de dispoz. art.274 al.2 pr.civilă și observându-se termenele de judecată ce s-au acordat de instanță până la soluționarea litigiului, instanța va reduce onorariul de avocat de la 1000 lei RON la 500 lei RON obligând recurentul către intimată la 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul SC ROMÂNIA SRL ( FOSTA SC ROMÂNIA SRL ), împotriva sentinței civile nr. 6410/17.10.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, intimat LA AV, având ca obiect drepturi bănești ca nefondat.
Reduce onorariul de avocat de la 1000 lei Ron la 500 lei Ron și obligă recurentul către intimată la 500 lei cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2009.
PREȘEDINTE: Ioana Bodri - - | JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora - - |
Grefier, |
Red.
Tehn. Red. /Ex.2/19.05.2009
/
Președinte:Ioana BodriJudecători:Ioana Bodri, Dorina Stoichin, Mihaela Cotora
