Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3663/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1226/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3663R
Ședința publică de la 22 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nițu Petronela Iulia
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursurile formulate de recurenții CONSILIUL LOCAL AL SECTOR 6, INSTITUȚIA PRIMARULUI SECTORULUI 6, INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.7889 din 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.33919/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul SINDICATUL SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT - -mandatar al reclamantelor, - Conda, -, -, -, Grădinița De Copii Nr.57 " " și intimatele Grădinița De Copii Nr.83, Grădinița De Copii Nr.94, Grădinița De Copii Nr.111, Grădinița De Copii Nr.170, Grădinița De Copii Nr.209, Grădinița De Copii Nr.210, Grădinița De Copii Nr.217, Grădinița De Copii Nr.229, Grădinița De Copii Nr.230, Grădinița De Copii Nr.272, Grădinița De Copii Nr.274, având ca obiect-drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Curtea, constatând cauza în stare de judecată și având în vedere că recurentul a solicitat judecarea pricinii în lipsă, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7889/17.12.2008, pronunțată de către Tribunalul București -Secția a VIII-a, în dosarul nr-, au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI B, CONSILIUL LOCAL SECTOR 6 și PRIMARUL SECTOR 6, ca neîntemeiate; a fost admisă, acțiunea formulată de reclamantele reprezentate prin mandatar Sindicatul Salariaților din Învățământ B, în contradictoriu cu pârâții Grădinița de Copii Nr.57 " ", Grădinița de Copii Nr.83, Grădinița de Copii Nr.94, Grădinița de Copii Nr.111, Grădinița de Copii Nr.170, Grădinița de Copii Nr.209, Grădinița de Copii Nr.210, Grădinița de Copii Nr.217, Grădinița de Copii Nr.229, Grădinița de Copii Nr.230, Grădinița de Copii Nr.272, Grădinița de Copii Nr.274, CONSILIUL LOCAL AL SECTOR 6, INSTITUȚIA PRIMARULUI SECTORULUI 6 și INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI
Au fost obligați pârâții la plata drepturilor bănești, reprezentând creșterea coeficientului de ierarhizare cu 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei de vechime anterioară pentru fiecare din tranșele suplimentare de vechime care se acordă la 30,35 și peste 40 ani de activitate în învățământ pentru perioada 12.09.2005-12.09.2008, sume ce vor fi actualizate cu rata inflației până la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, excep ia lipsei calit ății procesuale pasive a âților Consiliul local al sectorului 6 i Primarului sectorului 6, invocat de âț i, este nefondat, ntruc t potrivit art. 167 din Legea nr.84/1995 i art.63 al.4 lit.a din Legea nr.215/2001 finan area nv ăță ntului se realizeaz din fondurile alocate prin bugetele locale ale unit ăț ilor administrativ teritoriale iar primarul are calitatea de ordonator principal de credite al acestor fonduri.
n ceea ce prive te excep ia lipsei calit ății procesuale pasive a tul Inspectoratul Municipiului B, invocat de t, este nefondat, ntruc t potrivit art. 142 din Legea nr.84/1995 inspectoratele colare organizeaz i coordoneaz unit ățile de nv ăță nt.
A mai re inut tribunalul potrivit dispoz.art. 50 al.1 din Legea nr.128/1997 personalul didactic din nv ăță ntul preuniversitar beneficiaz de tran e de vechime la salarizare, stabilite de lege i de trei tran e suplimentare care se acord la 30,35 i la peste 40 de ani de activitate n nv ăță nt, iar pentru tran ele suplimentare se acord o cre tere de 1/25 a coeficientului de ierarhizare din cel corespunz tor tran ei anterioare de vechime.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs motivat INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI B, CONSILIUL LOCAL SECTOR 6, PRIMARUL SECTORULUI 6 - INSTITUȚIA PRIMARULUI.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul Inspectoratul Școlar al Municipiului B susține că salarizarea personalului didactic si didactic auxiliar din învățământ se face conform prevederilor Capitolului 4, Secțiunea a II- a din Legea 128/1997 privind Statutul personalului didactic. Astfel, art. 48 din legea mai sus menționata dispune: "(3) de bază pentru personalul didactic și didactic auxiliar se stabilesc pe baza următoarelor elemente:valoarea coeficientului de multiplicare 1,000; coeficienții de multiplicare prevăzuți în anexele nr. 1 și 2 care fac parte integrantă din prezenta lege.
(4) Valoarea coeficientului de multiplicare 1,000 se stabilește anual prin hotărâre a Guvernului, după aprobarea legii bugetului de stat, în limita fondurilor alocate de la bugetul de stat pentru cheltuielile cu salariile, în vederea realizării obiectivelor, programelor și proiectelor stabilite."
Așa cum se poate observa, modul de calcul al salariilor personalului din învățământ este stabilit de lege, in speța, Legea 128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările si completările ulterioare.
Mai mult, in conformitate cu art. 7 din Legea 84/1995 (Legea învățământului), unitățile de învățământ au personalitate juridica si pot sta in instanța in nume propriu, iar art. 23 litera f) din Ed. nr. 4925/2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a imitaților de învățământ preuniversitar prevede: "Directorul unității de învatamant. răspunde de corectitudinea încadrării personalului si de întocmirea la termen a statelor lunare de plata a drepturilor salariate".
Drept urmare, competenta calculului drepturilor salariate o are unitatea de învațamânt la care îsi desfășoară activitatea persoana in cauza, si nu. Aceasta (unitatea) ar putea fi trasa la răspundere doar in cazul in care ar calcula aceste drepturi salariale cu încălcarea dispozițiilor legale in vigoare, ceea ce nu este cazul.
Prin OUG 18/2005. OG4/2006 si OG. 11/2007 s-au stabilit valorile coeficienților de multiplicare aplicabili perioadelor respective.
In calculul acestor coeficienți s-a ținut cont si de prevederile art.50 alin. (2) din Legea 128/1997 asa cum se observa din anexele la aceste ordonanțe, in care sunt trecute ca trepte de vechime si treptele de la 30-35 de ani, de 35- 40 de ani si peste 40 de ani, cu modificări ale coeficientului de multiplicare dupa fiecare treapta, astfel încât nu era necesar ca in textul ordonanțelor respective sa se precizeze in mod expres ca in coeficientul de multiplicare sunt cuprinse si creșterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzător transei anterioare de vechime, câtă vreme acest lucru rezulta din anexele la respectivele acte normative, in care au loc creșteri salariale la trecerea la următoarea transa de vechime in învatamant. Daca art. 50 alin. (2) nu s-ar fi pus in aplicare, atunci nu ar mai fi avut loc creșteri ale coeficientului de multiplicare dupa transa de vechime de 30 de ani.
Mai mult decât atât, aceste acte normative au fost in vigoare in perioadele respective, reclamanții nesolicitand nici pana in acest moment constatarea nelegalitatii acestora la instanțele competente. Ca instituții publice bugetare si unitățile de învațamant sunt obligate sa respecte actele normative in vigoare care le reglementează salarizarea.
Ca urmare a celor expuse mai sus nu au fost încălcate prevederile legale ci,din contră, ele au fost aplicate asa cum au fost reglementate prin lege.
Recurenta a mai arătat că pentru 01.01.2008-12.09.2008 erau aplicabile dispoz.art.15 al.2 ale OG nr.15/2008,astfel că instanța de fond greșit a obligat pârâții la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând creșterea coeficientului de ierarhizare cu 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei de vechime anterioare pentru această perioadă întrucât aceste,potrivit dispozițiilor legale menționate au fost incluse în salariul de bază.
Recurenta este obligata de reglementările speciale din domeniul învățământului sa respecte ordinele Ed. Mai mult, nu unitatea calculează salariile după propriile reguli ci urmează reglementările legale elaborate de Ed. Instanța prin greșita aplicare a legii a obligat parata sa calculeze salariile si sa plătească diferențele astfel rezultate, neținând cont ca nu avem aceasta calitate,cu atât mai mult cu cât recurenta nici nu dispune de fondurile necesare deoarece plata salariilor se face de către primăriile de sector pe baza sumelor defalcate din bugetul de stat.
La rândul lor, recurenții Consiliul Local al Sectorului 6 și Primarul Sectorului 6 au criticat sentința ca fiind pronunțată cu aplicarea greșită legii, întemeindu-se pe dispoz.art.304 pct.8 și 9 susțind că, în cauza dedusă judecății, Consiliul Local al Sectorului 6 și Primarul Sectorului 6 nu au calitate procesuală pasivă, întrucât nu există raporturi juridice de muncă între reclamanți și recurenți.
In mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Local al Sectorului 6 și a Primarului Sectorului 6 și a admis acțiunea în contradictoriu cu acești pârâți.
Fondurile necesare pentru salarizarea personalului didactic precum și a personalului administrativ din cadrul unităților și instituțiilor de învățământ preuniversitar sunt asigurate din bugetul de stat defalcate în bugetele locale ale unităților administrativ - teritoriale.
Insă, potrivit dispozițiilor Legii nr.215/2001, republicată, consiliul local are ca atribuție numai aprobarea bugetului local, nefiind ordonator de credite și nici unitate angajatoare, neavând calitatea de a plăti drepturile salariale datorate membrilor de sindicat în baza Legii nr. 128/1997.
Potrivit legii administrației publice locale, primarul este ordonator principal de credite, iar unitățile de învățământ sunt ordonatori terțiari de credite și prin urmare plata salariilor se repartizează prin alocarea de credite bugetare din bugetul local al sectorului 6, în baza solicitării fundamentate a contabilului unității de învățământ, care, în fapt, calculează drepturile bănești cuvenite pentru persoanele din cadrul unității de învățământ preuniversitar, ca unitate angajatoare.
Au mai arătat recurenții că potrivit HG nr. 538/2001 instituțiile învățământului preuniversitar de stat au obligația să-și fundamenteze sumele necesare finanțării complementare potrivit normelor metodologice prevăzute de Ministerul Finanțelor Publice, în vederea cuprinderii în bugetul instituțiilor învățământului preuniversitar de stat, fiind consultate federațiile sindicale, proiectele întocmite comunicându-se inspectoratelor școlare și prezentându-se ulterior autorității administrației publice locale; deschiderea creditelor bugetare pentru finanțarea instituțiilor învățământului preuniversitar de stat făcându-se potrivit HG nr. 538/2001 de către ordonatorii principali de credite în acest sens fiind înființate prin HCL Sector 6 Administrația Școlilor Sectorului 6
Astfel, obligația de plată a drepturilor salariale revine unității angajatoare, iar în cazul de față, Consiliul Local al Sectorului 6 și Primarul Sectorului 6 nu au calitatea de angajatori.
Este adevărat faptul că potrivit Legii nr.215/2001, republicată, consiliul local are ca atribuție aprobarea bugetului, însă acest aspect nu poate duce la obligarea acestui pârât la plata drepturilor salariale neacordate.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 167 alin 1 din Legea 84/1995, finanțarea unităților învățămîntului preuniversitar se face din bugetul consillilor județene sau din bugetele localeîn baza metodologiei elaborate de Ministerul Educației și Cercetării aprobată prin hotărîre a guvrenului și cu asistența inspectoratelor școlare.
Prin întâmpinarea formulată intimatul Sindicatul Independent din Învățământul Preuniversitar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate de către recurenți, Curtea reține următoarele:
În mod corect a apreciat instanța de fond că recurenții Consiliul local al sectorului 6 i Primarului sectorului 6 au calitate procesuală pasivă, având în vedere faptul că, deși aceștia nu au calitatea de angajatori, una dintre atribuțiile acestuia este reprezentată deasigurarea finanțării unităților de învățământ preuniversitar, conform art.13 din OUG nr.32/2001 aprobată prin Legea nr.374/2001 și art.36 alin.4 lit.a din Legea nr.215/2001, republicată.
Or, plata drepturilor salariale pretinse de către reclamanți este indisolubil legată de asigurarea finanțării unității de învățământ la care aceștia își desfășoară activitatea, astfel încât, chiar dacă este reală susținerea recurenților, în sensul că nu ei sunt cei care calculează și efectuează plata salariilor și nu au calitatea de angajatori, hotărârea trebuie să le fie opozabilă, în vederea îndeplinirii atribuțiilor sale de a aproba și ordonanța sumele necesare plății drepturilor salariale ce fac obiectul prezentei acțiuni.
Chiar dacă în bugetul local nu au fost alocate sumele necesare plăților drepturilor salariale pretinse, este în sarcina recurentei să aprobe alocarea de fonduri cu această destinație, astfel încât Consiliul Local, ca unitate administrativ teritorială pe raza căreia se află unitatea de învățământ pârâtă, are legitimarea procesuală pasivă în prezenta cauză, în calitate de ordonator de credite.
Mai mult,după cum corect a reținut prima instanță făcând o corectă aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 167 din Legea nr.84/1995 i art.63 al.4 lit.a din Legea nr.215/2001 finan area nv ăță ntului se realizeaz din fondurile alocate prin bugetele locale ale unit ăț ilor administrativ teritoriale iar primarul are calitatea de ordonator principal de credite al acestor fonduri.
Trecând la analiza criticilor formulate de către recurentul Inspectoratul Școlar,Curtea apreciază că în mod corect a reținut instanța fondului existența calității sale procesuale pasive, făcând o corectă aplicare și interpretare logică și sistematică a dispozițiilor art. 142 al.1 lit.g din Legea nr.84/1995 ce prev d ca atribu ie a inspectoratelor colare " coordonarea încadrării unităților de învățământ cu personal didactic necesar, în conformitate cu prevederile Statutului personalului didactic " ;mai mult intima ii sunt ncadra i n calitate de cadre didactice de tre inspectoratul colar ce are calitatea de angajator potrivit dispozi iilor art.11 al.5 din Legea nr.128/1997: "Angajarea pe post se face de directorul unității de învățământ, pe baza deciziei de repartizare semnate de inspectorul școlar general.posturilor didactice se face de către inspectoratul școlar. Angajarea pe post se face de directorul unității de învățământ, pe baza deciziei de repartizare semnate de inspectorul școlar general".
Prin urmare,față de aceste dispoziții legale menționate în mod corect a reținut instanța fondului existența identității dintre persoana acestui recurent și subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății,neavînd relevanță împrejurarea că unităților de învațamant la care îsi desfășoară activitatea personalul in cauza le revine competenta calculului drepturilor salariate iar nu recurentului.
Nefondate sunt și susținerile recurentului referitoare la faptul că rin p. OUG 18/2005, OG4/2006 si OG. 11/2007 ca acte normative prin care s-au majorat salariile personalului din învățămînt s-au stabilit valorile coeficienților de multiplicare aplicabili perioadelor respective iar în calculul acestor coeficienți s-a ținut cont si de prevederile art.50 alin. (2) din Legea 128/1997 așa cum se observa din anexele actelor normative menționate câtă vreme acesta nu a făcut proba plății drepturilor intimaților,probă ce îi incumba potrivit art. 287 din C,; mai mult,chiar dacă disp. art. 2 ale OG4/2006 si OG. 11/2007 ca acte normative prin care s-au majorat salariile personalului din învățămînt au prevăzut că" Sporul de stabilitate prevăzut laart. 50alin. (11) din Legea nr. 128/1997, cu modificările și completările ulterioare, pentru personalul didactic de predare încadrat pe funcțiile prevăzute înanexele nr. 1a,1b,2ași2b, este cuprins în coeficienții de multiplicare prevăzuți la tranșele de vechime recunoscută de peste 10 ani în învățământ din aceste anexe", instanța urmează a face aplicarea actului normativ cu forță juridică superioară care este reprezentat de dispozițiile art.50 al.1 din Legea nr.128/1997 în raport de dispozițiile Ordonanțelor de Guvern menționate și care de altfel nici nu au modificat dispozițiile Legii nr. 128/1997.
Cu toate acestea sunt fondate susținerile recurentui referitoare la faptul că pentru perioada 01.01.2008-12.09.2008,în mod greșit prima instanță nu a făcut aplicarea în cauză a dispoz.art.15 al.2 ale OG nr.15/2008, ce prevedeau că " n coeficienții de multiplicare din anexa nr. 2, prevăzuți la ultimele trei tranșe de vechime recunoscută de 30 - 35 de ani, 35 - 40 de ani și peste 40 de ani în învățământ, sunt cuprinse și creșterile de 1/25 din coeficientul de multiplicare corespunzător tranșei anterioare de vechime, prevăzute de art. 50 alin. (2) din Legea nr. 128/1997, cu modificările și completările ulterioare ",astfel că instanța de fond greșit a obligat pârâții la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând creșterea coeficientului de ierarhizare cu 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei de vechime anterioare pentru această perioadă întrucât aceste,potrivit dispozițiilor legale menționate au fost incluse în salariul de bază.
Față de această împrejurare, Curtea, în baza art.312 alin.1 pr.civ. va admite recursul formulat de recurentul INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI B,va modifică în parte, sentința atacată, în sensul că:plata drepturilor bănești reprezentând creșterea coeficientului de ierarhizare cu 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei de vechime anterior se va face până la data de 01.01.2008și va menține celelalte dispoziții ale sentinței; va respinge ca nefondate recursurile formulate de către recurenții CONSILIUL LOCAL AL SECTOR 6 și INSTITUȚIA PRIMARULUI SECTORULUI 6.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.7889 din 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.33919/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul SINDICATUL SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT - B - mandatar al reclamantelor, - Conda, -, -, -, Grădinița de Copii Nr.57 " " și intimatele Grădinița de Copii Nr.83, Grădinița de Copii Nr.94, Grădinița de Copii Nr.111, Grădinița de Copii Nr.170, Grădinița de Copii Nr.209, Grădinița de Copii Nr.210, Grădinița de Copii Nr.217, Grădinița de Copii Nr.229, Grădinița de Copii Nr.230, Grădinița de Copii Nr.272, Grădinița de Copii Nr.274, CONSILIUL LOCAL AL SECTOR 6 și INSTITUȚIA PRIMARULUI SECTORULUI 6.
Modifică în parte, sentința atacată, în sensul că:
Plata drepturilor bănești reprezentând creșterea coeficientului de ierarhizare cu 1/25 din coeficientul de ierarhizare corespunzător tranșei de vechime anterior se va face până la data de 01.01.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentințe.
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenții CONSILIUL LOCAL AL SECTOR 6 și INSTITUȚIA PRIMARULUI SECTORULUI 6, împotriva sentinței civile nr.7889 din 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - secția a VIII a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.33919/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimatul SINDICATUL SALARIAȚILOR DIN ÎNVĂȚĂMÂNT - B - mandatar al reclamantelor, - Conda, -, -, -, Grădinița de Copii Nr.57 " " și intimatele Grădinița de Copii Nr.83, Grădinița de Copii Nr.94, Grădinița de Copii Nr.111, Grădinița de Copii Nr.170, Grădinița de Copii Nr.209, Grădinița de Copii Nr.210, Grădinița de Copii Nr.217, Grădinița de Copii Nr.229, Grădinița de Copii Nr.230, Grădinița de Copii Nr.272, Grădinița de Copii Nr.274 și INSPECTORATUL ȘCOLAR AL MUNICIPIULUI
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.05.2009
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored.
2 ex/16.06.2009
Jud. fond:
Președinte:Nițu Petronela IuliaJudecători:Nițu Petronela Iulia, Scrob Bianca Antoaneta
