Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 384/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA nr.384
Ședința publică din data de 25 februarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA B (fosta denumire SC SA B), cu sediul în B, sector 1, G-ral, nr. 11 BIS, prin reprezentant și asociații, cu domiciliul ales în B, sector 1, nr. 19,. 3,. 7, împotriva sentinței civile nr.2709 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți R, domiciliat în,-,. 39,. A,. 2,. 7, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 237, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 152, județ,, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 658, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 448, județ P, domiciliat în,-,. 22,. A,. 4,. 18, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în,-, -. A,. 6, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 433, județ,, domiciliat în comuna, sat, nr. 61, județ,, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat Mici, nr. 42, județ,, domiciliat în,-, județ,, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat Mici, nr. 81, județ,, domiciliat în comuna, sat, nr. 1036, județ P și, domiciliat în comuna, sat, nr. 527, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta-pârâtă reprezentată de avocat din Baroul București și intimații-reclamanți reprezentanți de avocat din Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenta a depus la dosar concluzii scrise însoțite de un set de acte în copie xerox, și anume adresele nr.1237/2008, nr.12093/2008, nr.938/2008, CCM la nivel național pe anii 2007-2010, certificatul de înregistrare mențiuni din 4.04.2008 și încheierea nr.28702/2008, filele 72-85, același set de acte fiind depus la dosar, în copie, și pentru termenul anterior și existente la filele 30-43 dosar recurs.
Avocat având cuvântul invocă excepția lipsei de reprezentare intimaților-reclamanți de către avocat, susținând că împuternicirea avocațială de la fila 46 dosar recurs nu este semnată de nicio parte, acestea fiind doar enumerate, nefiind atașat nici vreun tabel cuprinzându-i pe intimații-reclamanți pe care îi reprezintă.
Avocat având cuvântul solicită respingerea excepției lipsei de reprezentare arătând că a reprezentat intimații reclamanți din cauza de față și pe parcursul judecății la instanța de fond și are încheiat cu aceștia contract de asistență juridică.
Curtea respinge excepția lipsei calității de reprezentare apărătorului intimaților-reclamanți, invocată de apărătoarea recurentei-pârâte, față de dispozițiile art.3 ale Legii nr.51/1995, acesta atestând identitatea părților în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, fila 46.
În continuare, apărătorii părților având pe rând cuvântul arată că nu mai au cereri noi de formulat, solicitând cuvântul pe fond.
Curtea ia act de declarațiile acestora și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenta-pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru intimații-reclamanți solicită respingerea recursului și pe fond menținerea sentinței primei instanțe.
Precizează că obiectul cererii introductive de instanță l-a constituit obligarea pârâtei la plata către reclamanți a drepturilor salariale reprezentând diferența dintre salariul de bază minim pe care trebuia să-l aibă fiecare reclamant, conform prevederilor CCM încheiat între patronat și sindicat și salariul efectiv acordat și înscris în carnetul de muncă și nu acordarea primelor de Paște și C, așa cum s-a apărat recurenta-pârâtă pe tot parcursul judecății cauzei la instanța de fond, cât și prin concluziile scrise depuse în recurs.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Prahova la nr-, reclamantii G, G, -G, -, -, G, G și au chemat in judecata pârâta SC SA ( fostă SC SA), si au solicitat sa fie obligata la plata drepturilor salariale, reprezentând diferente intre salariul de baza minim pe care trebuia sa-l primeasca fiecare reclamant conform prevederilor CCM incheiat intre patronat si sindicat ( ), si salariul efectiv acordat si inscris in carnetul de munca.
In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca in stabilirea salariului minim garantat la nivel de unitate trebuia sa se aibă in vedere Contractul colectiv de munca la nivel de unitate pentru anii 2205-2008 Capitolul V, al carui continut este identic in fiecare an si conform caruia (art. 128 alin. 5 ) in cadrul societatii pârâte si al sucursalelor salariul de baza minim este de minimum 1,76 ori mai mare decat salariul minim pe economie actualizat, la acesta aplicandu-se coeficientii de corectie corespunzatori functiei de incadrare a fiecarui salariat.
S-a precizat ca salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata, astfel cum a fost stabilit anual in luna decembrie a anului anterior pentru care este stabilit, prin hotarare de guvern, a fost pentru anul 2005 de 310 lei, pentru anul 2006 de 330 lei, pentru anul 2007 de 390 lei, iar pentru anul 2008 de 500 lei, iar patronatul - angajatorul nu si-a respectat obligatia contractuala fata de cea mai mare parte a salariatilor, de a plati acestora un salariu minim brut lunar de incadrare, asa cum acest salariu minim pe service este reglementat de CCM.
Reclamantii au mai solicitat, in baza disp. art 269 din Legea nr. 53 /2003 daune, despagubiri calculate in raport de rata inflatiei pentru prejudiciul suferit ca urmare a faptului ca sumele la care parata va fi obligate nu au fost achitate la data scadentei
Reclamantii au formulat si un capat de cerere prin care au solicitat daune morale in cuantum de 1000 euro de persoana pentru modul in care angajatorul a inteles sa ii trateze, ca o sanctiune aplicata angajatorului si ca o minima satisfactie pecuniara.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Prin sentința nr.2709/27.10.2008, Tribunalul Prahovaa admis actiunea formulata de reclamanți și a obligat parata la 1779 lei catre G, 7216,81 lei catre, 5695 lei catre, 4664 lei catre G, 3650,54 lei, 5633,33 lei catre, 5643,78 lei catre, 3742,40 lei catre, 1765,86 lei catre -G, 9238,90 lei, 2691,58 lei catre, 6318,24 lei catre -, 3500,90 lei catre -, 3144,84 lei catre, 3291,80 lei catre, 2390,28 lei catre, 3354,77 lei catre G, 4901,15 lei catre, 7276 lei catre G și 6100 lei catre.
Tribunalul a reținut că reclamantii au avut calitatea de salariati ai societatii parate pe perioada dedusa judecatii, astfel cum rezultă din cuprinsul carnetelor de munca.
In conformitate cu prevederile Capitolului nr. V din Contractul colectiv de munca la nivelul service SA, art. 128 alin. 5 si art. 129, societatea parata avea obligatii stabilirii si achitarii unui salariu de baza minim de 1,76 ori mai mare decat salariul minim pe economie, la care se aplica coeficientii de corectie ai fiecarui salariat.
In conformitate cu Hotararile Guvernului numerele 2346 /14.12.2004 1766 /22.12.2005,1825/21.12.2006 si 1507/12.12.2007, tribunalul a reținut ca salariul de baza minim brut pe tara a fost pentru anul 2005 de 310 lei, pentru anul 2006 de 330 lei, pentru anul 2007 de 390 lei, iar pentru anul 2008 de 500 lei.
Pe de alta parte, conform dispozitiilor art.287 din Codul muncii, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.
In speta, parata SC SA nu a formulat intampinare prin care sa invoce exceptii sau sa arate apararile sale, in raport de petitul actiunii.
Conform dispozitilor art. 163 din Codul muncii, plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit, astfel că parata avea posibilitatea sa probeze faptul platii acestor drepturi salariale in cuantumul minim prevazut prin contractul colectiv de munca, prin prezentarea statelor de plata emise reclamantilor, proba pe care aceasta nu a efectuat-o.
Împotriva acestei sentințea formulat recurs pârâtaSC SA (fostă SC SA), criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
A susținut recurenta că instanța de fond a obligat-o la plata diferenței salariale rezultată ca urmare a salarizării sub nivelul minim prevăzut în Contractul Colectiv de Muncă, fără a lua în considerare apărările recurentei pârâte referitoare la nivelul drepturilor salariale acordate în societate.
Precizează recurenta că în data de 01.03.2002 a fost înființată SC SA B, ca societate comercială cu capital social integral privat, specializată să asigure toate serviciile specific necesare realizării în cele mai bune condiții a producției de petrol și gaze de către SNP SA, iar prin Protocol încheiat la data de 01.03.2002 între SNP SA, SC SA și, s-a hotărât ca SC SA B să preia prin transfer tot personalul fostei Sucursale B (din structura SNP SA), cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă încheiat între SNP SA și și, în consecință, tuturor salariaților li s-au păstrat și drepturile salariale avute la data transferului.
A mai arătat recurenta că începând cu anul 2003 salariile de bază au fost stabilite potrivit prevederilor art.129 alin.4 din Contractul Colectiv de Muncă și protocoalelor încheiate între administrație și sindicat, protocoale în cuprinsul cărora sunt stabilite cuantumuri care se folosesc pentru stabilirea sumelor care se acordă salariaților cu ocazia producerii unor evenimente deosebite, pentru salariul minim făcându-se precizarea că nu va influența nivelele stabilite prin grilele de salarizare.
S-a solicitat admiterea recursului conform art.81 alin.1 din Legea nr.168/1999 și pe fond respingerea cererii de chemare în judecată.
Legal citați, intimații-reclamanți nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate și a dispozițiilor art. 304-312 Cod proced. civ. curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Reclamantii au solicitat sa fie obligata la plata drepturilor salariale, reprezentând diferente intre salariul de baza minim pe care trebuia sa-l primeasca fiecare reclamant conform prevederilor CCM incheiat intre patronat si sindicat ( ), si salariul efectiv acordat si inscris in carnetul de munca, despagubiri calculate in raport de rata inflatiei pentru prejudiciul suferit ca urmare a faptului ca sumele nu au fost achitate la data scadentei.
La data de 01.03.2002 a fost înființată SC SA B, ca societate comercială cu capital social integral privat, iar prin Protocol încheiat la data de 01.03.2002 între SNP SA, SC SA și, s-a hotărât ca SC SA B să preia prin transfer tot personalul fostei Sucursale B (din structura SNP SA), cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute în Contractul Colectiv de Muncă încheiat între SNP SA și.
Potrivit Contractului colectiv de munca la nivelul service SA pentru anii 2005-2008, Capitolul V- art. 128 alin. 5, art. 129, salariul de baza minim este de minimum 1,76 ori mai mare decat salariul minim pe economie actualizat, la acesta aplicandu-se coeficientii de corectie corespunzatori functiei de incadrare a fiecarui salariat.
Salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata, stabilit prin hotarare de guvern, a fost pentru anul 2005 de 310 lei, pentru anul 2006 de 330 lei, pentru anul 2007 de 390 lei, iar pentru anul 2008 de 500 lei, în conformitate cu Hotararile Guvernului nr. 2346 /14.12.2004, 1766 /22.12.2005, 1825/21.12.2006 si 1507/12.12.2007.
Conform dispozitiilor art.287 din Codul muncii, sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, iar potrivit dispozitiilor art. 163 din Codul muncii, plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata, precum si orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit, astfel că parata trebuia sa probeze plata acestor drepturi salariale, in cuantumul minim prevazut prin contractul colectiv de munca, prin prezentarea statelor de plata emise reclamantilor, proba pe care aceasta nu a efectuat-
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul a constatat în mod legal și temeinic că, prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanții au făcut dovada că salariul de baza minim pe care l-au primit nu a respectat prevederile Contractului colectiv de muncă, iar pârâta nu a probat plata acestor drepturi salariale, in cuantumul minim prevazut prin contractul colectiv de munca.
Pentru aceste motive, curtea constată că sentința recurată este legală și temeinică, nefiind incidente nici unul din motivele de recurs invocate de recurentă, considerente pentru care, în baza dispozițiilor art. 304-312 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC SA B (fosta denumire SC SA B), cu sediul în B, sector 1, G-ral, nr. 11 BIS, prin reprezentant și asociații, cu domiciliul ales în B, sector 1, nr. 19,. 3,. 7, împotriva sentinței civile nr.2709 din 27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți R, domiciliat în,-,. 39,. A,. 2,. 7, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 237, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 152, județ,, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 658, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 448, județ P, domiciliat în,-,. 22,. A,. 4,. 18, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în,-, -. A,. 6, județ P, domiciliat în comuna, sat, nr. 433, județ,, domiciliat în comuna, sat, nr. 61, județ,, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat Mici, nr. 42, județ,, domiciliat în,-, județ,, domiciliat în,-, județ P, domiciliat în comuna, sat Mici, nr. 81, județ,, domiciliat în comuna, sat, nr. 1036, județ P și, domiciliat în comuna, sat, nr. 527, județ
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
- - - - - - -
Grefier,
Red.
2 ex/23.03.2009
f- - Tribunalul Prahova
-ta, -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Simona Petruța Buzoianu
