Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 3970/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3970
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier -- -
xxxx
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr. 4887/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- în contradictoriu cu intimat reclamant și intimat intervenient Sindicatul Liber "" Automobile C, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâtă SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, prin consilier juridic -,lipsind: intimatul reclamant și intimatul intervenient SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Consilier juridic - pentru recurenta pârâtă, depune la dosarul cauzei certificat de înregistrare seria B nr. - din data de 22.04.2008 eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului D, cu mențiunea nr. 17616 din 17.04.2008, privind înregistrarea modificării actului constitutiv al FORD România SA cu privire la denumirea societății din SC Automobile România Sa, împuternicire de reprezentare juridică, sentința 3503/11.10.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj și invocă în baza art 166 pr.civ și 1201 civ, excepția puterii lucrului judecat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părți prezente asupra recursului.
Consilier juridic - pentru recurenta pârâtă FORD România Sa, solicită admiterea excepției autorității de lucru judecat și pe fond admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr.4887 de la 27 noiembrie 2007 admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant a drepturilor bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute/zi lucrătoare în perioada 06.11.2004 - 20.01.2007, proporțional cu timpul în care reclamantul a desfășurat activitate la sediul unității, sume ce vor fi reactualizate în raport de data fiecărei scadențe lunare și până la data plății efective.
A fost obligată pârâta la plata către reclamant la cheltuieli de judecată în sumă de 50 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul este angajat al societății pârâte și membru al sindicatului intervenient. Drepturile bănești solicitate în prezenta cauză, vizează perioada 19.07.2004 - 20.01.2007.
Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii construcțiilor de mașini pe anii 2001 - 2004 ( art. 21 ) prevede că " alariații beneficiază de o pauză de masă de 15 minute, pauză care este inclusă în timpul normal de lucru. Timpul afectat pauzei de masă va fi acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului. Se poate acorda o pauză de masă mai mare de 15 minute cu condiția prelungirii corespunzătoare a zilei de lucru".
Textul se regăsește în redactare asemănătoare și la art. 21 din contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii construcțiilor de mașini pe anii 2005-2007.
Conform dispozițiilor art. 8 alin 2 din Legea nr.130/1996, contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
Este vădit caracterul nefavorabil și dezavantajos al prevederilor art. 19 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anii 2001- 2004 și pe anii 2005 - 2009, în condițiile în care efectul acestei dispoziții este prelungirea timpului de lucru cu 15 minute fără plata drepturilor bănești corespunzătoare.
Se constată că timpul efectiv de muncă impus prin programul de lucru la nivelul unității pârâte depășește cu 15 minute timpul legal de muncă stabilit prin contractul colectiv de muncă la nivel de ramură.
Cele 15 minute neincluse în programul de lucru constituie muncă suplimentară, în sensul art. 117 alin 1 Codul muncii. Plata acestor ore suplimentare se face conform dispozițiilor art. 120 alin. 1 Codul muncii.
Cum pârâta nu s-a conformat atât dispozițiilor art. 8 din legea 130/1996 cât și dispozițiilor 117 alin 1 și art. 120 alin 1 din Codul muncii, instanța constată întemeiată în parte acțiunea, urmând ca pârâta să fie obligată să plătească reclamantului drepturile bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute / zi lucrătoare, pentru o perioadă de 3 ani anterioară datei introducerii acțiunii până la 20.01.2007.
Drepturile bănești corespunzătoare unor astfel de situații sunt prevăzute și se circumscriu altor prevederi decât cele referitoare la plata drepturilor salariale, astfel că obligația de plată ce decurge din considerentele de mai sus va fi proporțională cu timpul în care reclamantul a desfășurat activitate la sediul unității.
Avînd în vedere prevederile art. 161 alin 4 din Codul muncii potrivit cărora "întârzierea nejustificată a plății salariuluisau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului", instanța va obliga pârâta la reactualizarea sumelor în raport de data fiecărei scadențe lunare până la data efectivă a plății.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta-pârâtă invocă în motivele de recurs faptul că prin art. 19 din contractul colectiv de muncă 2001-2004 pe unitate s-a stabilit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 minute, pauză care nu este inclusă în timpul normal de lucru.
Timpul afectat pauzei de masă va fi acordat de regulă la jumătatea duratei schimbului.
De asemenea, în cadrul societății mai erau alocate 2 pauze de câte 10 minute fiecare ( pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore) și astfel nu se afecta în nici un mod timpul efectiv de lucru.
Contractul colectiv de muncă și-a încetat aplicabilitatea prin ajungere la termenul stabilit de către părți și nu există o hotărâre care să constate nulitatea acestei clauze, astfel că nu se mai pot solicita pretenții.
Având în vedere și dispozițiile art. 108 și 130 din Codul muncii, reclamantul nu a prestat o muncă suplimentară, în timpul pauzei de masă nedesfășurând o activitate care să conducă la îndeplinirea sarcinilor de muncă, astfel că timpul efectiv era de 7 ore și 40 minute pe zi.
Potrivit contractul colectiv de muncă 2005-2009 pe unitate, s-a menținut clauza prevăzută de art. 19, în sensul că pauza de masă să fie de 30 minute și să nu fie inclusă în programul normal de lucru.
Chiar dacă prin hotărâre judecătorească s-a dispus anularea clauzei prevăzute de art. 19 din contractul colectiv de muncă, ulterior Sindicatul a solicitat ca această clauză să rămână neschimbată.
După pronunțarea deciziei nr. 25/10.01.2007 prin care s-a respins recursul recurentei, la data de 20.01.2007 s-a introdus pauza de masă în timpul de lucru de 15 minute, iar prin Actul adițional din 26.01.2007 s-a convenit că salariații beneficiază de o pauză de masă de 30 minute, pauză care este inclusă în programul normal de lucru, iar angajații care lucrează pe fluxurile de fabricație beneficiază de 2 pauze tehnologice de câte 2 minute fiecare.
Față de timpul efectiv de lucru de 7 ore și 45 minute / zi prevăzut în contractul colectiv de muncă la nivel ramură de construcții în cadrul unității, până la data de 20.01.2007 existau 2 pauze de câte 10 minute fiecare ( pauze ce erau incluse în timpul normal de lucru de 8 ore ) astfel că timpul efectiv de lucru era de 7 ore și 40 minute, iar actualmente, după modificarea contractului colectiv de muncă la nivelul unității rezultă că timpul efectiv de lucru este de 7 ore și 24 minute.
Avându-se în vedere că societatea a plătit către intimatul-reclamant drepturile stabilite prin sentința recurată, în situația admiterii recursului, a modificării sentinței în sensul respingerii acțiunii se solicită întoarcerea executării.
La termenul din data de 09.04.2008, recurenta a invocat excepția autorității de lucru judecat, depunând în acest sens la dosarul cauzei sentința nr.1840 pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 01.10.2007.
Examinând recursul prin prisma excepției autorității de lucru judecat, excepția de ordine publică invocată de recurentă, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Prin sentința nr.3503 pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 11.10.2007, a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada 19.07.2004 - 29.08.2004 și în consecință a fost respinsă acțiunea pentru această perioadă.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA. A fost admisă în parte și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul SINDICATUL LIBER AUTOMOBILE C.
S-a dispus obligarea pârâtei la plata către reclamant a drepturilor bănești corespunzătoare orelor suplimentare efectuate prin depășirea timpului normal de muncă cu 15 minute/zi lucrătoare în perioada 30.08.2004-20.01.2007 proporțional cu timpul în care reclamantul a desfășurat activitate la sediul unității.
Se constată astfel că, anterior pronunțării sentinței nr. 4887/27.11.2007, recurată în cauza de față, Tribunalul Dolj soluționase o pricină identică celei de față.
Sunt întrunite astfel condițiile prevăzute de art. 1201 din Codul civil și art. 166 din Codul d e procedură civilă, în sensul că între cele două pricini există triplă identitate de părți, obiect și cauză. Cum la data pronunțării sentinței recurate în cauza de față pricina fusese deja soluționată prin hotărârea definitivă nr. 3503 pronunțată de Tribunalul Dolj la data de 11.10.2007, Curtea constată întemeiată excepția autorității de lucru judecat invocată de recurentă și, în consecință în baza art.312 pr.civ. urmează să admită recursul și să modifice sentința în sensul respingerii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC AUTOMOBILE ROMÂNIA SA, împotriva sentinței civile nr. 4887/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- în contradictoriu cu intimat reclamant și intimat intervenient Sindicatul Liber "" Automobile
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.DV
Ex.4/MC/25.06.2008
Jud.fond.
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
