Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 556/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 556/R-CM
Ședința publică din 16 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florica Răuță
JUDECĂTOR 2: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 3: Veronica Șerbănoiu
Grefier:
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de reclamanții, n, G, -., -. G, a, -., -, a, -., G, -., R, a, u, -., cu domiciliul ales la avocat și de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr.444/CM din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei de timbru.
Dezbaterile de fond asupra recursurilor au avut loc la data de 10 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Examinând recursurile civile de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 3 ianuarie 2008, reclamanții, n, G, -., -.G, a, -. -, a, -. G, -., R, a, u, -., au chemat în judecată pe pârâta A, solicitând obligarea acesteia la plata drepturilo salariale cuvenite și neacordate, reprezentând primele de Paști și C, stabilite potrivit art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate pentru perioada 2004-2007; actualizarea acestor drepturi în raport cu indicele de inflație; acordarea dobânzii legale potrivit nr.OG9/2000, pentru drepturile salariale neacordate, ambele de la nașterea dreptului până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că potrivit art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de muncă pe unitate, urmau ca de Paști și C să beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA, însă aceste drepturi salariale nu le-au fost acordate începând cu anul 2004. Reclamanții au mai susținut că pentru anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, însă prevederea din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate nu a mai fost.
La data de 13.02.2008, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, au formulat cerere de intervenție în interes propriu numiții, G, -, -, ina, ina G, --, C, G, -, -, a, -, n,. G, a, a, -, C, -, -a, -, -a, -, G, -, -, escu -, escu, escu I, -, a-, -, G, -, -, G, -., -., G, -., -a, a, a, a, ia, a-, a, --, C, -, -, -, C, a, --, -, G, G, G, HG, V, -, -, -ia, -a, n, -, -, -, G, -, G, -. -, n, a-, -, -,. a, -, n, G, --, C,., G, I, -., D, G, - a, -, -,., -a, -, -, C, -, a a, -, -, G, -, -, scu, OG, -, -, ita,., -, -, -, -,. a, a, n,. a, a, C, G, -, G, G, a, -, D, -, -, S, G, -a, C-,., A, A, -., N,. -, a, -, a, -, -G, -, G, -., I, P, --, G, a, I, -, escu, -, C, a,., a, -, -, -a, G, -, escu, escu, -, a, a, G, a, -, -a,., -, -, -,., G, -,., -, D G, I G, a, a, -, ., solicitând aceleași suplimentări salariale cuvenite pentru Paști și C, pentru perioada 2004-2007, actualizate cu indicele de inflație, acordarea dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată.
La aceeași dată, pârâta a depus întâmpinare prin care solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, pentru următoarele considerente:
După intrarea în vigoare a CCM, prevederile acestuia s-au aplicat la nivelul întregii societăți și în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea 130/1996, au produs efecte pentru toți salariații din unitate, indiferent de data angajării sau de afilierea lor la o organizație sindicală din unitate iar începând cu anul 2003, în contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariaților prin CCM, reprezentanții societății și cei ai au convenit ca pentru toți salariații societății drepturile salariale suplimentare de C și de Paști (art.168 alin. 1 din CCM) să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat; în acest sens fiind negociat și inserat în CCM art. 168 alin. 2.
Pentru anul 2004, textul art. 168 alin. 2 din CCM a fost reflectat într-o manieră identică celei din 2003, iar în fiecare an părțile CCM au procedat la "republicarea" CCM, după negocierile purtate anual, textul art.168 din CCM fiind inclus în versiunile republicate anual în forma rezultată din negocierile din 2005;
Prin Decizia nr.3793/18.06.2007,Comisia Paritară a confirmat intenția părților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în salariul de bază, atât pentru anul 2003, cât și pentru anii următori. Comisia menționând în mod expres faptul că intenția reală a părților la negocierea CCM a fost aceea de a include bonusurile de C și de Paști în salariul de bază, începând cu anul 2003, însă, pentru a evita orice interpretări contrare în privința intenției reale a părților precum și pentru a complini orice pretins viciu formal, Comisia Paritară a adoptat la data de 31.08.2007 Decizia nr. 5140/2007 intitulata "Nota asupra precizării situație primelor de Paste si C, prevăzute in art. 168 din CCM al SA ", rin p. care s-a confirmat faptul că intenția reala a pârtilor semnatare a CCM a fost ca începând cu anul 2003, suplimentările salariale prevăzute la alin. 1 ale art. 168 să fie incluse in salariul lunar de baza al angajaților, precum si ca, începând cu 2003, părțile au înțeles ca art. 168 alin. 1 rămas fără obiect, luând in considerare faptul ca primele nu mai erau individualizate in mod distinct, ci erau parte a salariului de baza ca întreg;
Cu ocazia negocierilor colective din anul 2005, în scopul de a exprima într-o manieră mai clară intenția reală a părților, prevederile CCM au fost modificate, întrucât s-a intenționat ca noua reglementare să prevadă cu certitudine faptul că operațiunea includerii drepturilor salariate mai sus-menționate în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată, doar pentru anul 2003, ci continuă să producă efecte și în anii următori, fiind prevăzut în mod expres că "în anul 2003 suplimentările salariate de la alin. (1) al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Pârâta a invocat xcepția prescripției dreptului la acțiune potrivit art.283 alin.1 lit.e din Codul muncii, considerându-se că, "Cererile în vederea soluționării unui conflict de munca pot fi formulateîntermen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia."
Promovarea prezentei acțiuni la momentul de față este nejustificată, prematură în raport cu prevederile contractuale ce impuneau o procedură prealabilă care avea drept consecință însăși nașterea dreptului pretins, drept afectat de îndeplinirea a cinci condiții, respectiv: valoarea concretă, modalitatea de acordare, condițiile, criteriile si mai ales beneficiarii.
Simpla lectură a textului indicat, raportată la inexistenta oricărei negocieri și, pe cale de consecință, a inexistentei unui acord de voință în sensul stabilirii condițiilor legale din textul indicat, relevă, la acest moment, că valoarea creanței nu este stabilită, orice sumă pretinsă neavând un temei legal (lipsă caracter lichid al creanței), modalitatea de acordare (plată eșalonată, integral, etc.) nu a fost stabilită, neexistând cunoscută o scadență a creanței (lipsă exigibilitate), condițiile de acordare nu au fost stabilite, criteriile de acordare nu sunt cunoscute (lipsă caracter cert al creanței), iar beneficiarii nu au fost stabiliți, astfel că, în ceea ce privește această ultimă condiție nu se poate afirma dacă reclamanții de față au sau nu calitatea de beneficiari; pe cale de consecință, sumele pretinse ca drept salarial nu îndeplinesc condițiile unei creanțe certe, lichide si exigibile, pe de-o parte, si, pe de altă parte, reclamanții nu pot face proba calității de titulari ai unui drept.
Alte instanțe învestite cu soluționarea unor acțiuni similare formulate de către alți salariați au apreciat că "aceste drepturi au fost în întregime incluse în salariile de bază ale angajaților începând cu anul 2003", motiv pentru care au respins acțiunea ca neîntemeiată.
Modalitatea de calcul invocată în susținerea acțiunii este greșită atâta timp cât se raportează la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate i nu raportat la fiecare subiect procesual activ în parte.
Inexistența debitului conduce la inexistența oricăror daune, așa încât urmează a fi respins capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale.
Ulterior s-a depus la dosar o cerere de renunțare la judecată din partea numiților, escu, a, ia, -, lonescu, G, -, a, Romania ia, precum și o cerere de precizare a numelui corect a doi dintre intervenienți, susținându-se că numele acestora este și.
În cadrul ședinței din data de 12.03.2008 a fost pusă în discuția părților admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu formulată de, fiind încuviințată în principiu.
Prin sentința civilă nr.444/CM din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a luat act de renunțarea la judecată a reclamanților și intervenienților în interes propriu:, escu, a, ia, -, lonescu, G, -, a, Romania și.
A fost admisă în parte acțiunea principală formulată de reclamanții, n, G, -., -. G, a, -., -, a, -. G, -., R, a, u, -., și obligată pârâta să plătească acestora drepturile salariale suplimentare neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și C în perioada 03 ianuarie 2005 - decembrie 2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost admisă în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții, G, E, -, ina, ina G, --, C, G G, -,., -, -, n,. G, a, C, -, -, -a, G, -, escu, escu I, -, -, G, -, G, -., -., G, -., -a, a, a, ia, a-, a, --, -, -, C, a, --, -, G, G, G, HG, V, -, -ia, -a, n, -, -, G, -. -, n, a-, -,. a, -, n, G, C, G, I, -., D, G, - a, -, -,., -a, -, -, C, -, a a, -, -, G, -, scu, OG, -, ita, -, -,. a, a, n,. a, a, C, G, -, G, G, a, -, D, -, -, S, G, -a, C-,., A, A, -., N,., a, a, -, G, -., I, P, G, a, I, -, escu, -, C, a,., a, -, -, G, -, escu, escu, a, G, a, -, G, -, D G, I G, a, a,., și obligată pârâta să plătească acestora drepturile salariale suplimentare neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și C în perioada 13 februarie 2005- decembrie 2007, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A fost respinsă cererea reclamanților și intervenienților privind acordarea dobânzii legale aferente acestor drepturi.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamanților și intervenienților cheltuieli de judecată în cuantum de 115.000 lei.
S-a reținut în esență că, în contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004, s-a stabilit în cuprinsul art.168 că, "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SA, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA.".
La alineatul 2 al respectivului articol se precizează că, pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate, negociate și aplicabile la nivelul, pe anii 2004, 2005 și 2006 au menținut dispozițiile art.168 alin.1, însă lineatul 2 al respectivului articol a fost modificat în forma: "în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Urmare a acestor modificări ale alineatului 2 al art.168 din contractul colectiv de muncă, societatea pârâtă nu a mai acordat salariaților, în cursul anilor 2004, 2005 și 2006, suplimentările salariale prevăzute de alin.1 al art.168 din contractul colectiv de muncă.
Părțile nu au mai consemnat în contractul colectiv de muncă pe anii 2004, 2005, 2006 și 2007 faptul că aceleași suplimentări salariale au fost incluse în salariile de bază pe anii precedenți, neproducându-se dovezi în acest sens.
Împotriva hotărârii instanței de fond, în termen legal au declarat recurs reclamanții, n, G, -., -. G, a, -., -, a, -., G, -., R, a, -., și pârâta
În recursul declarat de reclamanți se critică sentința în temeiul dispozițiilor art.304 pct.9 Cod procedură civilă sub aspectul că pârâta a fost obligată să plătească reclamanților drepturile salariale suplimentare neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C în perioada 3 ianuarie 2005 - decembrie 2007, deși data expedierii acțiunii a fost 3 ianuarie 2008.
Ca atare, consideră că drepturile salariale trebuie acordate începând cu data de 21 decembrie 2007.
În recursul declarat de este criticată sentința pentru nelegalitate, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, susținându-se:
- Obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă o neexecutare a obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă astfel că, potrivit art.283 alin.1 litera e din Codul muncii, acțiunea este prescrisă.
- Promovarea acțiunii este prematură în raport cu prevederile contractuale.
Prevederile art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă obligau la procedura prealabilă a efectuării de negocieri cu 15 zile înainte de evenimentele de Paște și C, însă reprezentantul angajaților -, nu a participat la nici o acțiune în acest scop.
- Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că, deși "" nu a negociat cuantumul drepturilor, scadența, condițiile de plată, cu beneficiarii acestor sume, în baza practicii anilor precedenți sumele au fost încorporate în salariul de bază, a procedat identic pentru anii 2004, 2005 și 2006.
- În mod eronat s-a analizat din punct de vedere gramatical textul art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă "în anul 2003, suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Comisia Paritară, ale cărei hotărâri sunt obligatorii pentru părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă, a interpretat clauza din art.168 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă, cum a fost modificat prin actele adiționale încheiate în anii 2004-2006, în sensul că "la momentul negocierilor colective, voința comună a părților a fost aceea ca începând cu anul 2003, primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat ".
Analizând recursurile, se constată următoarele:
La data de 12 martie 2008, reprezentantul pârâtei a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă judiciară, iar instanța constatând concludente și pertinente aceste probe, le admite (178) și încuviințează pentru reclamanți și intervenienți proba cu înscrisuri și pentru pârâtă proba cu înscrisuri și proba cu expertiză contabilă judiciară cu obiectivele: stabilirea sumelor ce trebuie plătite de "" după reținerea taxelor și impozitelor aplicabile eventualelor drepturi salariale solicitate, potrivit art.168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă pe unitate la nivelul anilor 2004 - 2007, pentru perioada anilor 2004 - 2007, actualizate în raport de coeficientul de inflație, precum și calculul dobânzii legale potrivit nr.OG9/2000 pentru drepturile salariale neacordate, de la data nașterii dreptului și până la data plății efective.
În vederea efectuării lucrării respective a fost desemnată în calitate de expert contabil.
Prin încheierea de ședință din data de 15 mai 2008 (496) se reține că reprezentantul pârâtei solicită revenirea asupra dispoziției decăderii din proba de expertiză contabilă dispusă prin încheierea de ședință din 9 aprilie 2008, cerere constatată a fi neîntemeiată.
Deși la data de 9 aprilie 2008 nu s-a dispus decăderea din proba cu expertiză contabilă (237), prin încheierea din 15 mai 2008, se menține dispoziția de decădere din probă, iar tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Întrucât nu s-a dispus asupra decăderii din probă, se impune efectuarea expertizei contabile judiciare dispuse, urmând a se răspunde la aceleași obiective stabilite prin încheierea de ședință din data de 12 martie 2008, având în vedere înscrierile din cartea de muncă a fiecărui reclamant cu privire la includerea în salariul de bază a primelor de Paști și
Pentru aceasta, în conformitate cu dispozițiile art.312 (2) Cod procedură civilă, urmează a se admite recursurile declarate împotriva sentinței civile nr.444/CM din 21 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Celelalte motive de recurs formulate de ambele părți urmează a fi analizate cu ocazia rejudecării cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de reclamanții, N, G, -., -. G, A, -., A, -., G, -., R, A, -., și pârâta "" B, împotriva sentinței civile nr.444/CM din 21 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/06.10.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Florica RăuțăJudecători:Florica Răuță, Georgiana Nanu, Veronica Șerbănoiu
