Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 560/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.560/CM:
Ședința publică de la 02 octombrie 2009
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursurilor civile formulate de:
1. reclamanții, domiciliat în C,-, -. B,. 30, județul C, domiciliat în,-, județul T, domiciliat în C, str. - nr. 100, -. B,. 35, județul C, domiciliat în -, str. -, -. C,. 37, județul C, domiciliat în localitatea -Scăieni,-, bloc 2A,. 12, județul P, domiciliat în M,-, județul D, domiciliat în B,-, -b8/10,. 76, sector 6, domiciliat în C,-, -. B,. 24, județul C, domiciliat în C,-, -. C,. 33, județul C, domiciliat în comuna -,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C, str. -. - nr. 21, -. C,. 42, județul C, domiciliat în C,-, -. C,. 15, județul C, domiciliat în C, șos. - nr. 3Bis, -A,. 4, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, -B,. E,. 83, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C, str. -, -. B,. 30, județul C, domiciliat în -, str. -, -. C,. 51, județul C, domiciliat în T,-, județul T, domiciliat în comuna, satul, județul B, domiciliat în comuna lui -,-, județul C, domiciliat în C, b-dul -. - nr. 189, bloc 7,. B,. 22, județul C, domiciliat în -, str. -, -. B,. 34, județul C, domiciliat în C, b-dul -. -, -. A,. 20, județul C, domiciliat în C,-, bloc 5A,. C,. 79, județul C, domiciliat în C, b-dul 1 - 2. nr. 4, -. C,. 49, etaj 2 județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 5, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 14, județul C, domiciliat în C,-, -B,. C,. 47, județul C, domiciliat în comuna lui -,-, județul C, domiciliat în Tîrgu Cărbunești,-, județul G, domiciliat în satul, comuna, județul G, domiciliat în B,-, bloc 12,. 3,. 103, sector 6, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în Târgu, str. - -, -. E,. 14, județul B, domiciliat în,-, județul G, domiciliat în comuna, satul, județul C, domiciliat în satul, comuna,-, județul C, domiciliat în C, str. - nr. 6. -b,. A,. 4, județul C, domiciliat în P,-, bloc 156G,. 11, județul P, domiciliat în comuna Peștera,-, județul C, domiciliat în -,-, județul C, domiciliat în comuna, -. B,. 12, județul C, domiciliat în C,-, -. B,. 26, județul C, domiciliat în comuna,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, -. B,. 37, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C, str. - nr. 2bis, -. A,. 5, județul C, domiciliat în comuna,-, județul C, domiciliat în,-, județul H, domiciliat în comuna, satul,-, județul C, domiciliat în -,-, -B,. A,. 6, județul C, domiciliat în F,-, județul I, domiciliat în,-, județul P, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 16, județul C, domiciliat în C, șos. - nr. 3, -A,. A,. 19, județul C,
domiciliat în C,-, bloc 55,. C,. 48, județul C,, și C(moștenitorii defunctului -), domiciliați în C,-, -. A,. 5, județul C, domiciliat în comuna Cumpăna,-, județul C, domiciliat în S,-, -. B,. 10, județul S, domiciliat în B,-, județul B, domiciliat în B, Calea Clor nr. 256, -. 2,. 19, județul B, domiciliat în -,-, județul C, domiciliat în M,-, -. B,. 23, județul C, domiciliat în -,-, bloc 40,. A,. 1, județul C, domiciliat în Tîrgu Cărbunești,-, județul G, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în -,-, bloc 44,. A,. 13, județul C, domiciliat în R, b-dul R -, bloc 11,. A,. 2, județul N, domiciliat în C,-, -A,. C,. 30, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 1, județul C, domiciliat în comuna -,-, județul C, domiciliat în,-, -. B,. 22, județul C, domiciliat în M, șos. -, -a,. A,. 17, județul C, domiciliat în -,-, -. C,. 46, județul C, domiciliat în Tîrgu Cărbunești, str. -, -. 1,. 12, județul G, domiciliat în comuna,-, județul C, domiciliat în M,-, -nter,. A,. 5, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, -,. A,. 9, județul C, domiciliat în -,-, bloc 21 Sud,. C,. 47, județul C, domiciliat în satul, comuna,-, județul T, domiciliat în C,-, -. A,. 37, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 15, județul C, domiciliat în,-, județul C, domiciliat în F,-, județul I, domiciliat în C, b-dul - nr. 7. -. A,. 2, județul C, domiciliat în, str. -. - nr. 1A, -. A,. 3, județul P, domiciliat în C,-, bloc 16C,. A,. 28, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 3, județul C, domiciliat în satul, comuna,-, județul T, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, -. B,. 28, județul C, domiciliat în C,-, -B,. B,. 62, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 1, județul C, domiciliat în C,-, -5,. B,. 23, județul C, domiciliat în comuna, satul,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în comuna -,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, -5,. A,. 15, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 3, județul C, domiciliat în C,-, -. B,. 31, județul C, domiciliat în -, str. -, -. A,. 1, județul C, domiciliat în,-, județul C, domiciliat în -,-, -. B,. 42, județul C, domiciliat în C,-, -. B,. 16, județul C, domiciliat în -,-, bloc 60,. C,. 46, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 3, județul C, domiciliat în comuna,-32, județul C, domiciliat în,-, județul B, domiciliat în,-, județul C, domiciliat în C,-, -B,. A,. 18, județul, domiciliat în C,-, -. B,. 28, județul C, domiciliat în comuna, județul C, domiciliat în C,-, -. B,. 28, județul C, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat, având sediul în C,-, -. 1, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 19, județul C, domiciliat în T,-, județul T, domiciliat în,-, județul C, domiciliat în D,-, -. B,. 24, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 20, județul C, domiciliat în C,-, bloc 7.. A,. 14, județul C, domiciliat în comuna, satul de, județul C, domiciliat în C,-, -. B,. 30, județul C, domiciliat în comuna lui -,-, județul C, domiciliat în comuna,-, județul C, domiciliat în -,-, -. A,. 14, județul C, domiciliat în,-, județul C, domiciliat în P N,-, -. A, etaj 1,. 1, județul N, domiciliat în,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 33, județul C, domiciliat în C,-, -. E,. 85, județul C, domiciliat în C,-, -. C,. 42, județul C, domiciliat în C, str. - nr. 2A, -. A,. 132, județul C, domiciliat în C,-1, -. A,. 24, județul C, domiciliat în M,-, -. B,. 21, județul C, domiciliat în C, șos. - - nr. 82, -. B,. 54, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, -. C,. 43, județul C, domiciliat în C,-, -. C,. 13, etaj 3, județul C, domiciliat în comuna lui -,-, județul C, domiciliat în C,-, bloc 48,. A,. 2, județul C, domiciliat în C, str. - nr. 98, -c,. A,. 18, județul C, domiciliat în comuna, statul de, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în, calea B nr. 31, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C și cu domiciliul procesual ales în Câmpina, str. - nr. 33, județul P, domiciliat în C,-, -D5,. C,. 51, județul C, domiciliat în T,-, bloc 25,. A,. 9, județul T, domiciliat în C,-, -,. B,. 11, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 12, județul C, domiciliat în P, str. g-ral scu nr. 25, bloc 45B,. A, etaj 3,. 16, județul P, domiciliat în -, str. -, -. A,. 9, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 15, județul C, domiciliat în -,-, județul C, domiciliat în C, b-dul - nr. 1C, -. C,. 52, județul C, domiciliat în C,-, -A,. C,. 38, județul C, domiciliat în M,-, bloc .. C,. 32, județul C, domiciliat în -M,-, județul H, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în comuna,-, județul C, domiciliat în comuna -,-, județul C, domiciliat în C,-, -. B,. 25, județul C, domiciliat în B, str. -, bloc 28,. A,. 4, județul B, domiciliat în C,-, bloc 5.. 12, județul C, domiciliat în,-, județul C, domiciliat în Târgu J, str. 23 August, bloc 54,. 13, județul G, domiciliat în comuna lui -, calea nr. 316, județul C, domiciliat în Hârșova, str. -. - nr. 12, județul C, domiciliat în C, b-dul - nr. 7. -. 2, județul C, domiciliat în,-, județul C, domiciliat în C,-, bloc 43,. D,. 39, județul C, domiciliat în C,-, -,. 36, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C, b-dul - nr. 92, -. B,. 52, județul C, domiciliat în C, b-dul - nr. 7. -. B,. 32, județul C, domiciliat în M,-, -. C,. 14, județul D, domiciliat în comuna -, județul D,N, domiciliat în,-, județul G, domiciliat în C,-, -. A,. 7, județul C, domiciliat în C, str. -. - nr. 17, -. 1,. 13, județul D, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, bloc 1A,. A,. 33, județul C, domiciliat în P, str. -. -. nr. 195, bloc 150E,. B,. 25, județul P, domiciliat în comuna, județul C, domiciliat în C, str. - nr. 2, -. A,. 2, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în -,-, -. B,. 21, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în M,-, bloc 3,. B,. 13, județul C, domiciliat în M,-, -. C,. 27, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 12, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 10, județul C, domiciliat în comuna -,-, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 8, județul C,S, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C, șos. - nr. 3, -C,. 15, județul C, domiciliat în C, b-dul 1 - 2. nr. 2C, -,. A,. 37, județul C, domiciliat în C,-, -,. D,. 36, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, -. B,. 26, județul C, și
2. pârâta-, cu sediul în C, Port, 34, județul C,
împotriva sentinței civile nr. 795 din 20 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, având ca obiect drepturi bănești și
3. pârâta-, cu sediul în C, Port, 34, județul C, împotriva încheierii din 26 septembrie 2008 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, având ca obiect îndreptare eroare materială,
în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în C, b-dul -. - nr. 77, -. A,. 20, județul C, domiciliat în C,-, -,. A,. 3, județul C, domiciliat în C,-, -. B,. 45, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 7, județul C, domiciliat în C,-, -. B,. 22, județul C, domiciliat în comuna,-, județul C, domiciliat în C,-, -. D,. 100, județul C, domiciliat în comuna,-, județul C, domiciliat în B,-, județul B, domiciliat în C, str. -. - nr. 4, -. E,. 86, județul C, domiciliat în M,-, bloc 5.. A,. 8, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 9, județul C, domiciliat în C,-, bloc 125,. 2, etaj 3,. 7, județul D, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat, având sediul în C,-, -. 1, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 2, județul C, domiciliat în C, calea B nr. 20, -C,. 1, etaj 6,. 28, județul D, domiciliat în C, str. -. - nr. 21, -. B,. 37, județul C, domiciliat în C,-, bloc 41,. B, etaj 1,. 14, județul C, domiciliat în C,-, -. C,. 24, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 18, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 10, județul C, domiciliat în I,-, -. D,. 2, județul I, domiciliat în C,-A, -. A,. 29, județul C, domiciliat în C, șos. - nr. 93, -. A,. 35, județul C, domiciliat în C,-, -,. B,. 26, județul C, domiciliat în T,-, județul,, domiciliat în T,-, județul T, domiciliat în B, b-dul - nr. 80, bloc 3,. B, etaj 2,. 24, județul B, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat, având sediul în C,-, -. 1, județul C, domiciliat în M,-, bloc .. B,. 19, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în,-, județul C, domiciliat în C, b-dul 1 - 2. nr. 2C, -,. A,. 28, județul C, domiciliat în comuna, satul, județul C, domiciliat în comuna,-, județul C, domiciliat în C,-, -. A,. 8, județul C, domiciliat în,. 1, județul N, domiciliat în M,-, județul C, domiciliat în C, b-dul - nr. 7. -. A,. 11, județul C, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat, având sediul în C,-, -. 1, județul C, domiciliat în C,-, județul C, domiciliat în C,-, bloc 64,. B,. 28, județul C, domiciliat în C,-, -. E,. 56, județul
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22 septembrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 24.09.2009, la data de 28.09.2009, la data de 30.09.2009 și la data de 02.10.2009, când a dat următoarea soluție:
CURTEA
Curtea cu privire la recursurile civile de față;
Reclamanții, -, -, -, G, -, -, -, -, -, -, G, -, - G, - G--, G, -, -, -, G, -G, -, G, G, --, - -, -, scu -uș, -, -, G, -, -, -, - -, -, -, -, -, -scu, -, -, -, -, -, -, -, -, -, G, -, G, --, -, G, -, -, -, G, -, -, S ---, G, -, -, -, -, -, -, G, -, Și, -, -, -, G, -, -, -, -, -, -, -, --, -, --, -, au declarat recurs la data de 05.09.2008 împotriva sentinței civile nr. 795 din 20 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Împotriva aceleeași sentințe a declarat recurs la 15.09.2008 și
La data de 15 octombrie 2008 a declarat recurs și împotriva încheierii pronunțate la 26.09.2008 de aceeași instanță.
În fapt, prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța, reclamanții, -, -, -, -, G, -, -, -, -, -, -, -, G, -, -, G, -, - G, - G--, -, G, -, -, -, G, -, -, -G, -, G, G, --, --, -, scu -uș, -, -, G, -, -, -, - -, -, -, -, -, -, -scu, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, G, --, -, G, --, -, G, -, -, -, -, G, -, -, --, S ---, G, -, -, -, -, -, -, G, -, -, Și, G, -, -, -, - --, -, -, - --, G, -, -, -, Selest -, scu, -, -, -, -, -, -, -, Și - au chemat in judecata pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea paratei la plata către fiecare reclamant, pentru perioada 07.04.2005 -07.04.2008, indexat cu indicele de inflație la data plătii efective a diferențelor de drepturi salariale rezultate din aplicarea indicelui de salarizare 1,98 din salariul minim pe economie; sumele cuvenite cu titlu de suplimentari de Paști si C, calculate la nivelul salariului de baza mediu brut la nivel.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în Contractul Colectiv de Muncă la nivel se prevede un salariu de baza minim de 1,98 ori mai mare decât salariul minim pe economie indexat. Acest contract colectiv de munca nu a fost modificat prin acte adiționale anuale legal înregistrate.
Același contract prevede suplimentari salariale pentru sărbătorile de Paști si C in cuantum de un salariul mediu de baza, care nu s-a acordat.
Prin întâmpinare, - - a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, susținând că, începând cu data de 10.02.2006 contract colectiv de muncă la nivel de unitate și-a încetat efectele prin acordul părților.
De asemenea, suplimentările de Paști si C au fost incluse în salariul de bază în perioada 2003-2008, în conformitate cu prevederile contractului colectiv de muncă la nivel.
Prin sentința civilă nr. 795 din 20 iunie 2009 Tribunalul Constanțaa admis în parte acțiunea reclamanților, -, -, -, -, G, -, -, -, -, -, -, -, G, -, -, G, -, - G, - G--, -, G, -, -, -, G, -, -, -G, -, G, G, --, - -, -, scu -uș, -, -, G, -, -, -, - -, -, -, -, -, -, -scu, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, G, --, -, G, --, -, G, -, -, -, -, G, -, -, --, S ---, G, -, -, -, -, -, -, G, -, -, Și formulată în contradictoriu cu pârâta
A obligat pârâta să achite reclamanților menționați diferențele de drepturi salariale rezultate din neaplicarea indicelui de salarizare de 1,98 la salariul minim pe economie indexat, pentru perioada 07.04.2005 până la încetarea contractului individual de muncă, dar nu mai mult de data de 10.02.2006, actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale calculate asupra acestei sume, de la data scadenței și până la cea a plății efective.
A respins acțiunea pentru plata acelorași drepturi, pentru perioada ulterioară datei de 10.02.2006.
A obligat societatea pârâtă la plata, către reclamanți, a drepturilor reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști, precum și celor de C începând cu data de 7.04.2005, calculate la nivelul salariului de bază mediu brut la nivelul și indexate în raport de indicele de inflație și cu dobânda legală calculată la data plății efective.
A luat act de renunțarea la judecata prezentei cauze a reclamanților G, -, -, -, - --, -, -, - --, G, -, -, -, Selest -, scu, -.
A anulat acțiunea reclamanților -, -, -, -, -, -, Și -.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Reclamanții sunt sau au fost salariați ai -. - în perioada 2005-2008.
La termenul din 13.06.2008 reclamanții, prin avocat ales au precizat că solicitarea de acordare a drepturilor salariale pentru perioada 07.04.2005- 07.04.2008 se referă la salariații în funcție iar pentru ceilalți, până la data încetării raporturilor de muncă.
colective desfășurate în cadrul s-au finalizat prin încheierea unui Contract Colectiv de Muncă la nivel de unitate înregistrat sub nr.2/14.02.2002.la C (filele 149-191, vol. II).
Conform acestui act (art.124 și art.125), pentru munca prestată, fiecare salariat are dreptul la un salariu convenit la încheierea contractului individual.
individuale rezultate din negocierea contractului individual de muncă în baza contractelor colective reprezintă contravaloarea muncii salariaților, care este principala resursă a -. - în condițiile respectării prezentului contract.
În cadrul -. -, salariul de bază minim va fi de 1,98 ori mai mare decât salariul minim pe economie indexat.
de bază minime pe nivel și funcții sunt cele rezultate din aplicarea la salariul de bază minim indexat pe -. -- conform art.124(4)- a coeficienților din anexa nr.4.
prevăzuți în anexa nr.4. vor fi respectați pe tot parcursul derulării prezentului contract colectiv de muncă, dacă prin act adițional nu se convine altfel.
De asemenea, potrivit art.163, cu ocazia unor evenimente anuale: Paști, Ziua, C, salariații -. - vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale.
Fiecare din suplimentările de mai va avea un cuantum minim în valoare de un salariu de bază mediu brut pe -, stabilit conform prezentului contract.
Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările la care se face referire la alineatul precedent vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii corecte, a modalității de acordare, precum și condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Fiecare dintre suplimentările de la alineatul(1) se acordă în condițiile în care, prin act adițional încheiat conform Legii nr.130/1996, nu s-a convenit introducerea ei în salariul de bază.
Ulterior efectele acestui contract au fost prelungite în timp de-a lungul anilor, ultima oară printr-un act adițional (fila146, vol. II) în care părțile au convenit să respecte actul pentru încă un an începând cu 10.02.2005 (actul fiind înregistrat la C sub nr.2/09.02.2005 - fila 52 vol. III).
După aceasta, deși anual patronatul i-a invitat pe reprezentanții sindicali la negocieri colective, acestea nu s-au concretizat printr-un nou contract colectiv de muncă.
Conform art.236, contractul colectiv de muncă este convenția încheiată în formă scrisă între angajator sau organizația patronală, de o parte, și salariați, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă.
Contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior, iar contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă.
Clauzele contractelor colective de muncă produc efecte pentru toți salariații încadrați la angajatorii care fac parte din grupul de angajatori pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel, respectiv pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel.
Contractul colectiv de muncă se încheie pe o perioadă determinată, care nu poate fi mai mică de 12 luni, sau pe durata unei lucrări determinate, xecutarea sa fiind obligatorie pentru părți.
Cu referire la modalitățile de încetare a contractul colectiv de muncă, codul muncii prevede că acesta nu mai produce efecte fie la împlinirea termenului sau la terminarea lucrării pentru care a fost încheiat, dacă părțile nu convin prelungirea aplicării acestuia fie la data dizolvării sau lichidării judiciare a angajatorului fie prin acordul părților.
În aceste condiții, în lipsa dovedirii existenței unui contract colectiv de muncă la nivel de unitate pentru perioada 2006-2008 (chiar și reclamanții deși invocă un altfel de actnu precizează perioada de valabilitate a acestuia sau numărul de înregistrare- pentru a se putea verifica existența lor) instanța consideră aplicabile prevederile contractului colectiv de la nivel imediat superior.
Cum părțile nu au încheiat contract colectiv de muncă pentru anii 2006-2008, deși pârâta invocă o încetare a efectelor contractului colectiv de muncă 2005-2006 prin acordul lor (protocolul nr.888/2006), în absența dovedirii acestui protocol, instanța consideră că, în temeiul art.245 lit. din Codul Muncii, actul nu mai produce efecte (și nu în temeiul lit.c)
La nivel de grup de unități din industria petrolieră este încheiat, încă din anul 2000, un contract colectiv de muncă înregistrat sub nr.53396/10/04.05.2000 la.. În anexa nr.1, printre agenții economici cărora contractul li se aplică, este enumerată și pârâta -. -.
Prin acte adiționale succesive, contractul a fost prelungit cu diferite modificări.
Astfel, conform acestui act - în redactarea inițială -, cu ocazia unor evenimente anuale: Paști, Ziua, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale.
Fiecare din suplimentările de mai va avea un cuantum minim în valoare de un salariu minim pe agent economic, calculat la data evenimentului, conform contractului colectiv de muncă.
Fiecare din suplimentările de mai se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea ei în salariul de bază ( art. 170).
Această prevedere, în ciuda modificărilor ulterioare, nu a suferit vreo schimbare.
La art.128 se prevede că, pentru munca prestată fiecare salariat are dreptul la un salariu convenit prin contractul individual de muncă.
La agenții economici nominalizați la Anexa nr.1. prin contractul colectiv de muncă încheiat la acest nivel, sau anexă la acesta, se stabilește valoarea minimă a salariului la nivel de grup de unități, conform prezentului contract. Până la următoarea negociere, valoarea minimă a salariului de bază brut, pentru un program complet de lucru de 170 de ore, este de 620 RON, adică 3,6470 RON/oră.
Prin actul adițional nr.7/2006, înregistrat sub nr.499/06.03.2006 la.( fila 277, vol.II), valoarea prev. la alin.4. s-a stabilit la 480 lei pentru ca pentru anul 2007(conform actului adițional nr.8- fila 237 vol.II ) să se ridice la 680 lei.
Pentru aceste motive, având în vedere că efectele contractului colectiv de muncă la nivel de unitate care prevedea calcularea salariului minim prin raportare la indicele de 1,98 aplicat la salariul minim pe economie s-au produs până la 10.02.2006, după această dată producându-și efectele contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unități care nu mai conținea o astfel de dispoziție, a fost admisă în parte acțiunea și obligată pârâta să achite reclamanților care nu au renunțat la judecată și a căror cerere nu a fost anulată, diferențele de drepturi salariale rezultate din neaplicarea indicelui de salarizare de 1,98 la salariul minim pe economie indexat, pentru perioada 07.04.2005 până la încetarea contractului individual de muncă, dar nu mai mult de data de 10.02.2006, actualizate cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale calculate asupra acestei sume, de la data scadenței și până la cea a plății efective.
Cum contractul colectiv de muncă la nivel de unitate (care prevedea indicelui de salarizare de 1,98 la salariul minim pe economie indexat) și-a încetat efectele la 10.02.2006, iar contractul colectiv de muncă de la nivelul superior aplicabil după această dată stabilea sume fixe drept sumă minimă (480 lei, 620 lei și 680 lei)
A fost respinsă cererea reclamanților amintiți, pentru plata acelorași drepturi, pentru perioada ulterioară datei de 10.02.2006.
Având în vedere prevederile art.163 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate 2005-2006, dar și prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de grup de unități pentru anii 2006-2008 prin care se acordă salariaților suplimentări de Paști și C,
Cum pârâta nu a făcut dovada existenței unor acte adiționale (condiție cerută de contractul la nivel de unitate - pentru perioada 2005-2006) respectiv unor contracte la nivel de unitate (condiție cerută de actul la nivel de grup de unități - pentru perioada 2006-2008) prin care să se includă aceste drepturi în salariul de bază,
A fost obligată societatea pârâtă la plata, către aceeași reclamanți, a drepturilor reprezentând suplimentări salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști, precum și celor de C începând cu data de 7.04.2005, calculate la nivelul salariului de bază mediu brut la nivelul și indexate în raport de indicele de inflație și cu dobânda legală calculată la data plății efective.
Având în vedere disp.art.246 Cod pr.civ. potrivit cărora reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă,
Cum reclamanții G, -, -, -, - --, -, -, - --, G, -, -, -, Selest -, scu, și -, au solicitat scris (prin acte autentificate sau sub semnătură privată) instanța a luat act de actul de dispoziție al acestora.
Având în vedere soluția pronunțată de instanță la termenul din 13.06.2008 asupra excepției lipsei calității de reprezentant a dl. av., cu privire la reclamanții -, -, -, -, -, -, și -, pentru care dl. avocat nu a putut face dovada unui mandat scris pentru reprezentare în judecată (ceilalți reclamanți declarând în fața instanței că-și însușesc acțiunea pornită în numele lor), față de prevederile art.161 cod pr. civilă,
A fost anulată acțiunea reclamanților -, -, -, -, -, -, și -.
Critica sentinței prin motivele de recurs formulate de reclamanți au vizat în esență următoarele:
1. Protocolul nr. 888/20.01.2006 nu poate fi considerat o cauză de reducere a drepturilor salariale anterior avute de recurenții reclamanți. Dacă s-ar reține că acest protocol este valabil, atunci efectele sale s-ar produce numai de la data de 8.05.2008, când a fost înregistrat la. C sub nr. 16170.
2. Decizia de neprelungire a CCM unitate și de trecere la CCM ramură este lovită de nulitate și lipsită de efecte.
În conformitate cu art. 33 (4) din Legea nr. 130/1996, încetarea CCM trebuie notificată în termen de 5 zile la Direcția de muncă, împrejurare care a avut loc la 8.05.2008.
Prin așa-zisul protocol nr. 888/20.01.2006 încheiat în detrimentul vădit al salariaților, s-a convenit ca CCM-ul " " să înceteze la termen, respectiv la 10.02.2006 și să intervină aplicarea CCM-ului la nivel de grup de unități ale cărui prevederi sunt minimale și inferioare în ce privește salarizarea.
Prin prisma art. 38 Codul muncii, această convenție de încetare a CCM este nulă.
3. Decizia de neprelungire a CCM unitate și de trecere la CCM grup unități - nr. 888/20.01.2006 nu a fost luată de părțile competente să încheie CCM unitate, întrucât lipsește împuternicirea Consiliului de administrație pentru directorul general, iar liderul de sindicat conform statutului, nu poate decide încetarea contractului colectiv de muncă, fără o împuternicire expresă din partea adunării generale ori a consiliului sindical.
4. În conformitate cu dispozițiile art. 41 (1) Codul muncii - contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților.
5. În ceea ce privește atestările instituțiilor abilitate privind CCM, "" a învederat că C atestă sub nr. 15662/22.10.2007 pct. 3 că "" "Are contract colectiv de muncă în vigoare", iar C sub nr. 27473/13.11.2007 comunică Federației sindicale ar că, în lipsa unei notificări privind încetarea CCM nr. 2/2002 încheiat la nivelul " ", contractul figurează în evidențele instituției ca fiind în vigoare.
6. criticat, de asemenea, sentința sub aspectul analizei transferului în interesul serviciului și a contractului de prestări servicii încheiat cu ar, contract pe care îl apreciază prelungit și în prezent cu girul Federației sindicale, prevăzându-se la capitolul "Clauze sociale" menținerea drepturilor salariale avute la cedentul ar.
Contractul de prestări servicii semnat și de sindicatele reprezentative în numele salariaților făcându-i părți contractante, prevede expres că " " se obligă să preia de la cedent salariații cu menținerea tuturor drepturilor și obligațiilor ce derivă din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul "" -Sucursala ar C și legislația în vigoare.
Articolul 234 al CCM ""-ar prevede că, salariații beneficiază de protecția drepturilor lor în cazul în care se produce un transfer al întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acesteia către un alt angajator, potrivit legii.
Drepturile și obligațiile cedentului care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
și cesionarul au obligația de a informa și de a consulta anterior transferului, sindicatul "" cu privire la implicațiile juridice, economice și sociale ale salariaților, decurgând din transferul dreptului de proprietate.
A invocat, de asemenea că, practica judiciară a dezvoltat teoria drepturilor câștigate în materia raporturilor de muncă aplicabilă în situațiile în care nu a intervenit o schimbare a condițiilor de muncă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 169 Codul muncii, art. 40 (2) lit. "c" din Codul muncii, Legea nr. 67/28.03.2006 art. 5.
În dovedirea susținerilor din recurs, recurenții reclamanți au depus înscrisuri: adresa nr. 15662/22.10.2007 eliberată de Inspecția Teritorială de Muncă C, adresa nr. 27473/13.11.2007 eliberată de Direcția de Muncă și Protecție Socială, adresa nr. 16843/12.05.2008 eliberată de, contractul colectiv de muncă, adresa nr. 102/13.11.2003, Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 3/30.03.2007.
Critica sentinței prin motivele de recurs formulate de a vizat în esență următoarele:
Prin recursul formulat pârâții au solicitat, în principal, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente, pentru a se administra proba cu expertiza contabilă, probă ce a fost respinsă de instanța de fond, cu încălcarea dreptului la apărare.
În subsidiar, a solicitat modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii capătului de cerere privind suplimentările salariale corespunzătoare sărbătorilor de Paști și C, cu menținerea celorlalte dispoziții ale instanței referitoare la respingerea acțiunii pentru plata drepturilor salariale pentru perioada ulterioară datei de 10.02.2006.
În referire la expertiza contabilă, a susținut că această probă era necesară și utilă, câtă vreme reclamanții nu au precizat cuantumul drepturilor salariale solicitate, iar pârâta a susținut că acestea au fost acordate în cuantum legal.
De asemenea, era necesară și utilă soluționării cauzei, atâta vreme cât, în referire la primele de Paști și C intimata recurentă a susținut că au fost incluse în salariu.
Criticile referitoare la fondul pretenției drepturilor salariale a vizat, în esență, nelegalitatea în ceea ce privește acordarea diferențelor pe perioada 02.06.2005-10.02.2006 și în ce privește acordarea suplimentărilor de Paști și
Prin Protocolul nr. 888/20.01.2006 părțile semnatare ale CCM încheiat la nivel de unitate, au stabilit să înceteze, cu 10.02.2006, aplicabilitatea contractului colectiv de muncă înregistrat la. C sub nr. 2/14.02.2002, urmând ca începând cu aceeași dată să se aplice salariaților societății dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel de ramură, contract ce nu prevede aplicarea indicelui de 1,98.
În ce privește actul juridic aplicabil referitor la capătul de cerere privind acordarea unor venituri suplimentare cu ocazia și a Cului, recurenta a susținut că, în conformitate cu actul adițional la CCM la nivelul "" pentru anul 2003-2004, înregistrat la. sub nr. 9214/11.11.2003, art. 168 (2) s-a reformulat în sensul că, începând cu anul 2003, suplimentările de la alin. (1) s-au introdus în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu "" și ""
La nivelul "" suplimentările salariale acordate cu ocazia și Cului au fost introduse în salariul de bază, așa cum a fost stipulat în Protocolul nr. 6562/21.03.2003 și în decizia nr. 30/1.02.2003 începând cu anul 2003.
Aceeași dispoziție referitoare la introducerea suplimentărilor de Paști și C în salariul de bază, se regăsește și în contractele colective de muncă pe anii 2005, 2006.
Pentru anul 2007, conform dispozițiilor art. 170 alin. 1 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de grup de unitate din industria petrolieră, înregistrat la. sub nr. 53396/4.05.2000 modificat și completat prin actul adițional nr. 8, înregistrat la. sub nr. 104/2.03.2007, fiecare din aceste suplimentări se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea ei în salariul de bază, ori în cazul "" aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază începând cu anul 2003, drept pentru care aceste suplimentări nu mai pot fi acordate.
În susținerea acestei critici recurenta a prezentat situația salariului de bază în evoluția lui începând cu anul 2001, atât sub aspectul indicelui de salarizare, cât și al primelor de Paști și
Prin contractul de prestări servicii art. 7.3 încheiat cu "" s-a prevăzut, "Pe toată durata contractului, prestatorul ( " " ) se obligă să respecte în totalitate prevederile CCM încheiat între și "", semnând în acest sens un astfel de contract cu "".
În fiecare an raportându-se la dispozițiile contractului de prestări servicii nr. 26296/14.12.2001 la nivelul societății "", au devenit aplicabile toate modificările aduse CCM-ului încheiat la nivelul ""
Federația Sindicatelor ar, în calitate de garant moral al respectării drepturilor salariale, nu a emis nicio adresă prin care să solicite societății ca salariul minim pe societate să fie de 1,98 din salariul minim pe economie, tocmai pentru că știa foarte bine că la data transferului salariaților ce s-au transferat în cadrul " " aveau salariul de încadrare sub cel prevăzut de către CCM-ul înregistrat la. sub nr. 12412/2.07.2002, iar în cadrul "" nu se puteau acorda drepturile salariale prevăzute la art. 128 datorită legislației speciale aplicabile ""-ului, prin care nu se puteau acorda drepturile salariale decât într-o anumită limită, aceea a încadrării în bugetul aprobat (HG din 30.08.2001, nr.OUG 79/2001 și nr.HG 1552 din 18.12.2002), aspect evidențiat clar de faptul că salariații au fost preluați cu un salariu minim sub cel prevăzut prin CCM aplicabil la acel moment.
Prin CCM încheiat la nivelul " " și înregistrat la. C sub nr. 2 din 14.01.2002 la art. 124 alin. 4 se prevedea că, "în cadrul " " salariul de bază minim va fi de 1,98 ori mai mare decât salariul minim pe economie indexat", iar la alin. 5 "negocierile salariale se vor desfășura pornind de la un fond convenit printr-un act adițional ce va face parte din prezentul contract".
Indiferent de dispozițiile CCM încheiat la nivelul " ", atâta timp cât au fost acordate toate majorările salariale de care au beneficiat salariații din cadrul Sucursalei ar C, recurenta " " a susținut că, au fost respectate integral dispozițiile contractului de prestări servicii nr. 26296/14.12.2001 sub aspectul clauzelor sociale înserate la cap. 7.
Dispoziția imperativă a art. 7.3 din contractul de prestări servicii nr. 26296/14.12.2001 arată că dispoziția din CCM-ul încheiat la nivelul societății conform căreia salariul minim va fi de 1,98 ori mai mare decât salariul minim pe economie indexat, nu poate produce efecte, textul neavând caracter imperativ, aspect ce reiese indubitabil din formularea sa.
Critica încheierii prin motivele de recurs formulate de a vizat în esență următoarele:
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale, instanța de judecată s-a pronunțat asupra unei excepții ce nu a fost invocată și pusă în discuția contradictorie a părților, respectiv excepția autorității de lucru judecat.
De asemenea, prin această încheiere s-a dispus menționarea în cuprinsul hotărârii și în dispozitiv, în partea referitoare la admiterea acțiunii și a reclamantului -, deși acesta a fost menționat pentru prima dată în cuprinsul încheierii atacate în dispozitiv.
A invocat de asemenea excepția inadmisibilității cererii de îndreptare a erorii materiale pentru ambele capete de cerere.
Instanța de fond a dispus, fără citarea părților, asupra unei cereri de îndreptare a erorii materiale, ce ar fi fost strecurată în dispozitivul sentinței civile nr.795/2008, apreciind că sunt întrunite cerințele art.281 pr.civ. cu privire la greșeli asupra numelui pentru o parte din reclamanți.
În cauză nu este vorba de o greșeală a instanței de judecată, ci a apărătorului reclamanților care, în cererea de chemare în judecată a cuprins aceste nume și prenume.
Celelalte motive de recurs exced obiectului încheierii de îndreptare a erorii materiale, ele reprezentând o reluare fidelă a motivelor de recurs formulate împotriva sentinței civile, urmând ca instanța de recurs să dea răspuns acestor critici în considerentele referitoare la recursul împotriva sentinței civile.
Curtea analizând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate prin motivele de recurs va respinge recursul reclamanților nerenunțători și admițând recursul va modifica în parte sentința, respingând ca nefondată acțiunea reclamanților care au renunțat la însuși dreptul pretins. Va fi obligată totodată recurenta intimată la plata suplimentărilor pentru sărbătorile de Paști și C, calculate la nivelul unui salariu de bază mediu brut pe SNP pe perioada 2005 - februarie 2006 și respectiv la nivelul unui salariu minim pe ramură pentru perioada februarie 2006 - 31 decembrie 2007.
Întrucât unele motive de recurs sunt comune celor două cereri, ele urmează a fi analizate împreună. aici în vedere natura și efectele Protocolului nr. 888/20.01.2006 și a transferului de întreprindere prin prisma temeiurilor juridice incidente în cauză.
Situația de fapt dar și de drept, a fost corect reținută de Tribunalul Constanța.
În speță, personalul a fost transferat în interesul serviciului în baza acordului dintre ""-Sucursala ar, materializat prin contractul de prestări servicii înregistrat cu nr. 26296/14.12.2001, cu termen de valabilitate cinci ani, contract prin care prestatorul (societatea pârâtă) se obligă să respecte integral prevederile contractului colectiv de muncă la nivel ""- inclusiv sub aspectul salarizării.
Împrejurarea că a avut loc transferul salariaților este neechivocă, întrucât salariații au atare mențiuni în carnetul de muncă referitoare la noul angajator - " "
Legea cadru internă, care reglementează chestiunea protecției drepturilor salariaților în cazul transferului întreprinderii, al unității sau al unor părți ale acestora, este Legea nr. 67/22 martie 2006.
La art. 9 (1) din acest act normativ se prevede, în mod explicit, termenul de care se bucură de protecție salariații în cazul transferului de întreprindere, al unității sau al unor părți ale acestora, stipulându-se următoarele: " are obligația respectării prevederilor contractului colectiv de muncă aplicabil la data transferului, până la data rezilierii sauexpirăriiacestuia.
Prin art. 3.1 din contractul de prestări servicii nr. 26296/14.12.2001 s-a prevăzut că termenul pentru care s-a încheiat contractul este pentru o perioadă de 5 ani consecutiv, iar la pct. 3.4 s-a prevăzut că acest contract încetează de drept la termenul pentru care a fost încheiat.
În același timp însă partea care solicită încetarea prevederilor contractului, urma să notifice cealaltă parte cu cel puțin 30 de zile înainte de data la care încetarea urma să-și producă efectele.
După ce s-a realizat transferul de întreprindere, la nivelul "" s-a încheiat contractul colectiv de muncă înregistrat la. C sub nr. 2/14.01.2002.
În conformitate cu dispozițiile art. 9 din Legea nr. 130/1996, cu modificările și completările ulterioare "Prevederile contractului colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații din unitate, indiferent de data angajării sau de afilierea lor la o organizație sindicală din unitate".
Acest contract colectiv de muncă la nivel de unitate a încetat să-și producă efectele la data de 10.02.2006.
Prin Protocolul nr. 888/20.01.2006 părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, au stabilit - ținând cont de împrejurarea că, Anexa 1 CCM la nivel de grup de unități din industria petrolieră și înregistrat la. sub nr. 53396/10/4.05.2000, nominalizează " " ca agent economic căruia îi este aplicabil acest contract - ca de la data de 10.02.2006 să înceteze aplicabilitatea CCM înregistrat la. C sub nr. 2/14.01.2002.
Aceasta a fost convenția dintre Patronat și Sindicat, ca de la data amintită să-și producă efectele contractul colectiv de muncă de la nivel superior, situație care s-a perpetuat și pe anii 2007 și 2008, hotărârea fiind luată în conformitate cu dispozițiile art. 7 (2) din Legea nr. 130/1996 și art. 969 Cod civil.
Reluând asupra dispoziției cuprinse în art. 9 din Legea nr. 67/2006 privind protecția salariaților în cazul transferului de întreprindere, trebuie să subliniem faptul că, obligația cesionarului este de arespecta contractul colectiv de muncă aplicabil la data transferului, până la data rezilierii sau expirării acestuia.
Aceasta este interpretarea corectă a normei juridice cuprinsă în textul de lege mai arătat.
Este neechivoc faptul că, cesionarul a respectat contractul colectiv de muncă aplicabil la data transferului până la momentul expirării, reclamanții recurenți dorind însă să prelungească în timp aplicarea contractului colectiv de muncă la nivel de unitate peste termenul convenit între Patronat și Sindicate, respectiv după data de 10.02.2006.
S-a invocat împrejurarea că, Protocolul nr. 888/20.01.2006 nu produce efecte juridice, întrucât nu a fost înregistrat.
Rațiunea modificării ori completării contractului colectiv de muncă prin acte adiționale înregistrate la Direcția de Muncă în condițiile art. 25 din Legea nr. 130/1996 rezidă din prevederile alin. 3 al textului, care menționează neechivoc faptul că, asemenea modificare - ca de altfel și contractul însuși - au aplicabilitate de la data înregistrării.
Este real că Protocolul nr. 888/2006 nu a fost înregistrat în condițiile legii, însă acesta neavândnatura unui act adițional modificatoral contractului colectiv de muncă, nici nu urma a fi supus procedurii înregistrării prevăzute de lege.
Protocolul nr. 888/20.01.2006 exprimă, în fapt, voința părților cu privire la încetarea aplicabilității contractului colectiv de muncă la nivel de societate, în condițiile în care, în conformitate cu art. 4 alin. 1 din CCM la nivel de unitate "prezentul contract colectiv de muncă se încheie pe o perioadă de minimum un an. Cu cel mult 60 de zile înainte de împlinirea unui an, părțile vor conveni asupra prelungirii valabilității contractului colectiv de muncă sau renegocierea unor clauze ale sale", iar art. 222 alin. 1 statuează în sensul că acesta "încetează prin acordul părților recunoscând prelungirea tacită" a clauzelor sale.
Aceste prevederi contractuale sunt în deplină concordanță cu dispozițiile art. 245 lit. "a" din Codul muncii și art. 33 (1) lit. "a" din Legea nr. 130/1996, republicată, care dispune "Contractul colectiv de muncă încetează: a) la împlinirea termenului dacă părțile nu convin prelungirea aplicării acestuia".
Semnificația acestei prevederi legale este următoarea: CCM încetează la împlinirea termenului stipulat nefiind necesară nicio formalitate în acest sens, nefiind necesară o convenție a partenerilor sociali, convenția fiind necesarănumaidacă părțile dorescprelungireaaplicării acestuia".
Iată de ce este lipsită de consecințe juridice adresa C nr. 27473/13.11.2007 comunicată Federației sindicale ar, și anume că în lipsa unei notificări privind încetarea CCM nr. 2/2002 încheiat la nivelul " " contractul este încă în vigoare.
Lipsa notificării prevăzută de art. 33 (4) din Legea nr. 130/1996 nu are drept efect repunerea în vigoare a CCM al cărui termen s-a împlinit, întrucât prelungirea unui CCM nu se poate face decât prin manifestarea de voință comună și neechivocă a părților Sindicat și Patronat, aici legea nemailăsând nicio posibilitate de interpretare.
Efectele juridice pe care le produce Protocolul nr. 888/20.01.2006 sunt următoarele: până la data convenită, respectiv 20.02.2006, își produce efectele contractul colectiv de muncă la nivel de unitate " " sub toate aspectele în ceea ce privește drepturile salariale, implicit indicele de salarizare 1,98.
Convenția nr. 888/2006 este pe deplin valabilă, ea fiind încheiată de Patronat și de Sindicat. S-a invocat nulitatea acestei convenții din perspectiva dispozițiilor art. 38 Codul muncii, acesta fiind de altfel singurul motiv de nulitate susținut prin cererea de chemare în judecată.
Motivul de nulitate invocat vizează interdicția de renunțare sau de tranzacționare cu privire la drepturile recunoscute de lege salariaților.
Protocolul nr. 888/20.01.2006 nu a avut însă un asemenea obiect, motivația cuprinsă în acest document se raportează la cuprinderea societății în anexa 1 contractului colectiv de muncă la nivel de grup de unități din industria petrolieră, înregistrat la. sub nr. 53396/10/4.05.2000 și, prin urmare, aplicabilitatea clauzelor contractului superior salariaților (și deopotrivă patronatului) societății " ".
Toate celelalte motive de nulitate ale Protocolului nr. 888/2006 invocate de către reclamanții recurenți nu vor constitui preocuparea și obiect de analiză pentru instanța de recurs, întrucât nu au fost invocate în fața tribunalului și, drept urmare, nu pot fi invocate drept motive de recurs, orice altă conduită procesuală încălcând iremediabil dreptul la apărare și accesul la un proces echitabil, unanim garantat pentru părțile din proces.
Efectul imediat al Protocolului nr. 888/2006 îl reprezintă aplicabilitatea la nivelul " " a dispozițiilor contractului colectiv de grup de unități din industria petrolieră, înregistrat la. sub nr. 53396/10 din 4.05.2000, inclusiv cu privire la drepturile de salarizare.
Se susține de către reclamanții recurenți că, existența acestui contract la nivel de ramură, nu poate constitui temei pentru reducerea drepturilor salariale din perspectiva dispozițiilor art. 41 (1) Codul muncii și al teoriei drepturilor câștigate.
Nici aceste critici formulate de reclamanții recurenți nu pot fi primite și avem în vedere următoarele:
Articolul 247 din Codul muncii dispune: "În cazul în care la nivel de angajator nu există contract colectiv de muncă, se aplică contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior".
" " s-a aflat în situația ca după 10.02.2006, nemaiavând contract colectiv de muncă la nivel de unitate, să aplice contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de grup de unități din industria petrolieră.
Cu alte cuvinte, contractul colectiv de muncă superior nu este temeiul diminuării drepturilor salariale, ci este CCM aplicabil în lipsa unui CCM la nivel de unitate, el având anumite prevederi cu privire la drepturile și obligațiile părților nu numai cu privire la drepturile salariale.
Se critică în recurs hotărârea invocându-se dispozițiile art. 41 (1) Codul muncii și împrejurarea că, prin Protocolul nr. 888/2006 s-a redus unilateral și implicit salarizarea convenită prin contractele individuale de muncă.
Nu s-a susținut prin cererea de chemare în judecată că, urmare Protocolului nr. 888/2006 s-au modificat contractele individuale de muncă și, oricum modificarea drepturilor salariale o constituie împrejurarea că, la nivel de unitate, după data de 10.02.2006 nu mai exista CCM și s-a făcut aplicarea în dispozițiilor art. 247 din Codul muncii, a CCM la nivel superior.
Este real că, în practică și doctrină s-a dezvoltat teoria drepturilor câștigate în materia raporturilor de muncă, însă aceasta trebuie privită în mod nuanțat.
Articolul 238 (3) din Codul muncii dispune "La încheierea contractului colectiv de muncă, prevederile legale referitoare la drepturile salariaților au un caracter minimal".
Se impune a se clarifica semnificația termenului "caracter minimal", iar explicația este una care nu comportă mari eforturi pornind de la sensul acordat în dicționarul explicativ al limbii române și anume "program, plan, etc. care cuprinde un ansamblu de sarcini minime care trebuie înfăptuite cu precădere".
de aici concluzia că, nu există niciun impediment legal ca drepturile acordate salariaților să fie mai mari, singura interdicție fiind aceea că drepturile salariaților să nu fie inferioare celor prevăzute de contractul colectiv de muncă.
Fără îndoială că este posibilă și o diminuare a salariului în contextul evoluției economice a angajatorului, însă această diminuare nu se poate aplica automat și în lipsa unei negocieri prealabile cu salariații vizați de această măsură, tocmai pentru a preîntâmpina o exercitare abuzivă a prerogativelor de angajator, care oricum se află într-o poziție avantajată în raport cu salariatul.
Această negociere individuală pornește de la nivelul minimal stabilit prin contractele colective de muncă.
Codul muncii, concretizând principiul constituțional potrivit căruia dreptul la negocieri colective în raporturile de muncă este garantat, prevede că stabilirea salariilor se face prin negocieri individuale sau/și colective între angajator și salariați sau reprezentanții lor (art. 157 alin. 1).
Dreptul muncii este un drept al negocierii, drept urmare este posibilă în aceste condiții și o diminuare a drepturilor salariale, raportat la condițiile concrete ale angajatorului.
Referitor la indicele de salarizare 1,98Curtea are în vedere următoarele:
Conform art. 124 alin. 4 din CCM unitate "În cadrul " ", salariul de bază minim va fi de 1,98 ori mai mare decât salariul minim pe economie indexat".
Acest indice 1,98 este aplicabil pentru rațiunile și considerentele expuse pe larg mai, până la data de 10.02.2006 când a încetat contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nr. 2/2002, după această dată urmând a se aplica contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unități, în raport de dispozițiile art. 11 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 130/1996.
Nu are nicio relevanță împrejurarea că, prin clauzele contractului inferior se prevedeau până la acea dată alte drepturi salariale față de cele reglementate prin contractul la nivel de grup de unități, singura cerință impusă de lege este aceea prevăzută prin art. 8 alin. 2 și alin. 3 din Legea nr. 130/1996.
În vederea clarificării aspectelor referitoare la evoluția indicelui de salarizare, Curtea la cererea recurentei pârâte a încuviințat întocmirea unui exemplar de pe dosarul Anexă comunicat urmare corespondenței oficiale purtate cu în dosarul nr- al Curții de Apel Constanța. Acest set de înscrisuri denumit dosar Anexă al dosarului nr- al Curții de Apel Constanțaa fost constituit ca volum separat, păstrându-se numerotarea din dosarul inițial, cu pagini de la 57 la 470.
Înscrisurile comunicate prin corespondența oficială confirmă fără putință de tăgadă că pe întreaga perioadă de valabilitate a CCM "" nr. 2/2002 indicele de salarizare de 1,98 prin raportare la ar a fost aplicabil și recurentei pârâte.
Astfel, pentru anul 2001 prin adițional încheiat la 12.07.2001 s-a stabilit prin art. 128 (4) "În cadrul ar C salariul de bază minim va fi de 1,98 ori mai mare decât salariul minim pe economie indexat (pag. 118 - Dosar Anexă).
Pentru anul 2002 prin actul adițional nr. 12412/2 iulie 2002 nu s-a adus nicio modificare art. 128(4) deci indicele de salarizare este tot 1,98 (fila 196 Dosar Anexă).
Prin actul adițional la contractul colectiv de muncă la pct. 26 (pag. 270 Dosar Anexă) s-a prevăzut "În cadrul ar C, salariul de bază minim va fi de 1,98 ori mai amare decât salariul minim pe economie indexat".
Pentru anul 2003 pentru ar se încheie actul adițional nr. 9214 din 11.11.2003 care la pct. 29 stabilește: "În cadrul ar C, salariul de bază minim va fi de 1,98 ori mai amare decât salariul minim pe economie indexat". (fila 361 Dosar Anexă).
Pentru anul 2004 nu se aduce nicio modificare.
Pentru anul 2005 prin actul adițional nr. 447/21.01.2005 (fila 394 din Dosar Anexă) la pct. "h" s-a stabilit: "128 (5) În cadrul ar C, salariul de bază minim va fi de 1,98 ori mai mare decât salariul minim pe economie actualizat".
Motivul de recurs referitor la primele de Paști și
Critica este neîntemeiată și va fi respinsă, pornind de la analiza dispozițiilor contractuale cuprinse în art. 163 din CCM până la 10.02.2006 și ulterior în baza art. 170 (1) din CCM încheiat la nivel de grup de unități din industria petrolieră.
Susținerile referitoare la introducerea acestor suplimentări în salariul de bază nu pot fi primite, pentru simplul motiv că nu s-au administrat dovezi în acest sens în dispozițiilor art. 163 din Codul muncii care dispune: "Plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit".
Acceptând însă și această susținere, recurenta " " avea obligația de a face dovada că pentru fiecare an s-au întâlnit Patronatul și Sindicatele și au stabilitconcret cât din creșterea salarială anuală invocatăprin motivele de recurs, reprezintă primele de Paști și
S-a criticat hotărârea cu motivarea că, nu s-a încuviințat proba cu expertiză contabilă, probă care ar fi fost utilă cauzei, întrucât reclamanții nu au precizat cuantumul drepturilor salariale solicitate, iar în ce privește suplimentările salariale de Paști și C ar fi dovedit introducerea în salariul de bază.
Proba cu expertiză contabilă nu era necesară cauzei sub un prim aspect întrucât, cuantificarea sumelor se poate face și cu ocazia executării, iar sub al doilea aspect nu existau dovezi care să ateste parcurgerea etapelor premergătoare introducerii primelor în salariul de bază, dovezi care ar fi făcut necesară administrarea în completare a probei cu expertiză contabilă.
Teza includerii primelor de Paști și C în salariul de bază în fiecare an, în fiecare lună, nu poate fi primită atâta timp cât, cuantumul acestora nici nu se putea ști la începutul anului, întrucât art. 168 prevede că negocierea pentru stabilirea valorii concrete, a modalității de acordare și beneficiarii trebuiau să se facă cu 15 zile înainte de producerea evenimentului, având deci ca dată aproximativă luna martie sau aprilie pentru Paști (întrucât sărbătoarea nu are dată fixă) și începutul lunii decembrie, respectiv cel mai târziu 10 decembrie pentru sărbătoarea Cului.
Asemenea dovezi ale negocierilor concrete nu s-au depus.
Drept urmare, în lipsa unor dovezi care să ateste fie și introducerea acestor prime în salariul lunar de bază, chiar dacă, după cum am arătat, cuantumul acestora urma să fie stabilit în martie, aprilie, respectiv decembrie, rezultă că, salariații nu pot fi privați de acordarea acestui drept salarial al căror beneficiari sunt.
Am observat, de asemenea că, toate actele adiționale au modificat sau completat numai art. 168 (2) din CCM, lăsând neschimbat art. 168 (1).
Relevanța acestei observații este hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii întrucât alin. 2 al art. 168 cuprinse dispoziții numai cu privire la posibilitatea introducerii suplimentării salariale în salariul de bază, dar nu cuprinde nici un fel de modificări ale al.1 referitor la acordarea lunară a acestor suplimentări.
O asemenea prevedere nici nu ar fi fost posibilă, întrucât valoarea concretă a acestor prime nu se poate stabili decât cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, respectiv în martie, aprilie și decembrie.
Obiectul negocierii nu îl reprezintă însuși dreptul pretins la supliment de Paști și C, ci modalitatea concretă de acordare a acestuia.
Dacă părțile nu ar fi dorit ca în această modalitate să decurgă lucrurile, ar fi modificat fără îndoială și art. 168 (1) din CCM referitor la stabilirea valorii cu 15 zile înainte de producerea evenimentului Paști și
Textul adus în discuție are următorul cuprins:
"Cu ocazia unor evenimente anuale Paști, Ziua, C, salariații " " vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale".
Fiecare din suplimentările de mai va avea un cuantum minim în valoare de un salariu de bază mediu brut pe "", stabilit conform prezentului contract ( valabil până la 10.02.2006 n).
Cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările la care se face referire la aliniatul precedent, vor începe negocierile cu, în vederea stabilirii valorii concrete, a modalității de acordare, precum și a condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
(3) Fiecare dintre suplimentările de la alin. (1) se acordă în condițiile în care, prin act adițional încheiat conform Legii nr. 130/1996, nu s-a convenit introducerea ei în salariul de bază.
După data de 10.02.2006 la nivelul " " se aplică contractul colectiv de muncă la nivel de grup de unități, care la art. 170 (1) prevede:
"Cu ocazia unor evenimente anuale Paști, Ziua, precum și în luna octombrie (pentru aproximativ toamnă-iarnă) salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale.
Fiecare din suplimentările de mai vor avea un cuantum minim de un salariu minim pe agent economic, calculat la data evenimentului conform contractului colectiv de muncă.
(4) Fiecare din suplimentările de mai, se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea ei în salariul de bază".
Concluzia pe care o desprindem de aici este următoarea:
Posibilitatea includerii acestor suplimentări în salariul de bază era determinată de negocieri ocazionate de încheierea contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, ori, în cauză, este neechivoc că după 10.02.2006 la nivel de " " nu mai exista aplicându-se contractul colectiv de muncă de la nivelul superior, respectiv de la nivelul grupului de unități.
Observăm că, în mod nejustificat prin criticile formulate prin motivele de recurs, " " se raportează pentru anii 2003-2006 la contractele colective de muncă încheiate la nivelul "", deși a susținut că din 2002-10.02.2006 a avut propriul contract colectiv de muncă la nivel de unitate, încheiat în considerarea art. 7.3 din contractul de prestări servicii înregistrat sub nr. 26296/14.12.2001.
Pentru anul 2007 face trimitere la nivel de grup de unități din industria petrolieră, la fel și pentru anul 2008.
Cum " " nu a făcut dovada existenței unor acte adiționale (condiție cerută de contractul la nivel de unitate - pentru perioada 2005-2006), respectiv la nivel de grup de unități (condiție cerută de contractul la nivel de grup de unități - pentru perioada 11.02.2006-2008) prin care să se includă aceste drepturi în salariul de bază, se va reține că și această critică este neîntemeiată.
În privința reclamanților care au renunțat la însuși dreptul pretins Curtea a avut în vedere incidența dispozițiilor art. 247.pr.civ. însă a ținut seama de împrejurarea că unii au revenit la cerere, astfel că recursul acestora s-a judecat pe fond, prin respingerea recursului ca nefondat.
Recursul împotriva încheierii din 26.09.2008 este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Autoritatea de lucru judecat referitoare și la cererea reclamantului s-a invocat în contextul în care o cerere formulată de aceeași persoană având același obiect și cauză a fost soluționată de Tribunal, la data de 19.09.2008, ea fiind reiterată la 26.09.2008.
Soluția adoptată nu a adus atingere dreptului la apărare al intimatei recurente, având în vedere că aceasta s-a respins pentru autoritate de lucru judecat, fiind pronunțată într-o acțiune având ca obiect îndreptarea erorilor materiale referitoare la numele corect al persoanei, cerere ce se poate soluționa și fără citarea părților.
În privința reclamantului -, Curtea are în vedere împrejurarea că îndreptarea erorii materiale îndreptate de către Tribunalul Constanța prin includerea acesteia în cuprinsul sentinței inclusiv în partea ce se execută față de împrejurarea că acesta este enumerat pe lista anexă la cererea de chemare în judecată, a fost citat și s-a prezentat în instanță, astfel încât omisiunea este de natura unei erori materiale, în sensul avut în vedere de legiuitor pin disp.art. 281.pr.civ.
În ceea ce privește pe ceilalți reclamanți cuprinși în cererea de îndreptare a erorii materiale, aceasta a fost întemeiată pe disp.art. 281.pr.civ.și în mod justificat a fost încuviințată de către Tribunal, ea vizând erori în legătură cu corecta consemnare a numelui reclamanților.
Pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 312.pr.civ. va fi respins recursul împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierea din 26.09.2008 iar în privința sentinței urmare admiterii recursului reclamanților care au renunțat la dreptul pretins și a recursului va fi modificată sentința având în vedere considerentele de mai.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat împotriva sentinței civile nr.795/20.06.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr. nr- de recurenții reclamanți, G, -, G, G, G-, G, G, -G, -, G, G, -, -, G, -, -, -, -, G, -, G, --, G, -, G, -, S -, G, G, și.
Admite recursul declarat de recurenții reclamanți, -, G, -, -, -, -, împotriva aceleiași sentințe.
Admite recursul declarat de recurenta - - împotriva aceleiași sentințe.
Modifică sentința recurată în parte în sensul că:
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, -, G, -, -, -, -, ca urmare a renunțării la însuși dreptul pretins.
Obligă pârâtul către reclamanții, G, -, G, G, G-, G, G, -G, -, G, G, -, -, G, -, -, -, -, G, -, G, --, G, -, G, -, S -, G, G, și la plata suplimentărilor salariale pentru sărbătorile de Paști și C calculate la nivelul unui salariu de bază mediu brut pe SNP pentru perioada 2005 - 10.02.2006 și respectiv la nivelul unui salariu minim pe ramură pentru perioada 11.02.2006 - 31.12.2007.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de - service - împotriva încheierii din 26.09.2008 pronunțate de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 02.10.2009
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:;
Red.dec.-jud.-/09.10.2009
- gref.-
2 ex./14.10.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol, Răzvan Anghel
