Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 691/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 691
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Smaranda Pipernea
JUDECĂTOR 2: Carmen Bancu
JUDECĂTOR 3: Nelida Cristina
Grefier
La ordine fiind judecarea recursului civil declarat de recurenții - intimați, OG, și de intimatul SPITALUL CLINIC DE URGENȚE SF. I împotriva sentinței civile nr.676 din 14 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Iași, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal din ședința publică se prezintă avocat pentru recurenții - intimați și consilier juridic - pentru intimatul - recurent Spitalul Clinic de Urgențe Sf. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- prezentat referatul asupra cauzei de către grefier, care învederează că pricina - în stadiul procesual al recursului - se află la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită.
Președintele completului de judecată dă citire raportului, potrivit căruia cele două recursuri sunt declarate și motivate în termen.
Avocat depune la dosar împuternicirea avocațială pentru recurenții - intimați cu tabel anexă, întâmpinare la recursul declarat de Spitalul Clinic de Urgențe Sf. și două înscrisuri în completarea celor depuse la dosar, respectiv OG pentru modificarea și completarea OUG nr.115/2004 și adresa nr.2740 din 8.10.2008 emisă de Spitalul Clinic de Urgențe Sf. către Sindicatul SANITAS a Județului I.
Consilier juridic - primește duplicatul întâmpinării. Nu solicită amânarea cauzei pentru a lua cunoștință de acestea. Cunoaște conținutul celor două înscrisuri depuse.
Nemaifiind cereri prealabile, se constată recursul în stare judecată, s-a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenții - intimați, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței Tribunalului Iași, în sensul admiterii capătului de cerere privind obligarea pârâtului la încadrarea reclamanților în grila de salarizare prevăzută pentru personalul de specialitate medico - sanitar din unitățile clinice, institute și centre medicale, începând cu data de 01 martie 2005. În mod greșit prima instanță a reținut că potrivit OG 115/2004 cele două grile de salarizare s-au unificat și admiterea acestei cereri nu ar mai fi posibilă. Dar această încadrare este posibilă pe perioada din data de 01 aprilie și nu de la data de 01 martie 2005. Conform disp.art.312 din Codul d e procedură civilă, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței Tribunalului Iași în sensul admiterii în tot a acțiunii reclamanților.
Consilier juridic - solicită respingerea recursului reclamanților și admiterea recursului declarat de Spitalul Clinic de Urgențe Sf. I și respingerea acțiunii reclamanților. Susține că nu există nici o prevedere legală care să permită încadrarea și salarizarea reclamanților cu spor clinic. Salarizarea acestei categorii de personal medical este strâns legată de încadrare. Cu privire la tichetele de masă, au un regim special și necesită finanțare din partea unității.
Avocat solicită respingerea recursului declarat de Spitalul de Urgențe Sf. I, menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică. Susține că potrivit OG 115/2004 și celor două adrese ale Ministerului Sănătății nu se diferențiază salarizarea în raport de locul de muncă. În mod corect prima instanță a obligat la tichete de masă în temeiul art.25 din OG 115/2004, angajatorul pârât fiind obligat la acordarea tichetelor de masă către reclamanți.Dacă nu ar fi așa s-ar încălca disp.art.-5 alin.1 din Codul Muncii care instituie principiul nediscriminării.
Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar dovada onorariului de avocat.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 1004/99/05.03.2008 reclamanții, -, Trefi, -, -, OG, au chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " I pentru ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să achite reclamanților: 1) diferențele dintre drepturile salariale încasate și cele cuvenite potrivit salarizării clinice pentru perioada 1 martie 2005 - 1 martie 2008 și în continuare la zi, reactualizat cu indicele de inflație la data plății; 2) contravaloarea tichetelor de masă neacordate în perioada 01.03.2005 - 01.03.2008 și în continuare la zi reactualizate cu indicele de inflație la data plății efective. Au mai solicitat reclamanții să fie obligat pârâtul să- încadreze în grila de salarizare prevăzută pentru personalul de specialitate medico-sanitar din unitățile clinice institute și centre medicale, începând cu data de 01.03.2005.
Prin întâmpinare pârâtul Spitalul Clinic de Urgențe pentru Copii Sf. Iai nvocat excepția lipsei calității procesual pasive a sa motivat de faptul că reclamanții își desfășoară activitatea doar în cadrul cabinetelor școlare și nu exercită nici un act medical ce poate fi încadrat la activitatea clinică, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Prin sentința civilă nr.676/14.05.2008, Tribunalul Iașia dispus următoarele:
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Spitalul Clinic de Urgențe pentru Copii "Sf. "
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, -, Trefi, -, -, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Urgențe pentru Copii "Sf. "
A obligat pârâtul să achite reclamanților diferențele dintre drepturile salariale încasate și cele cuvenite potrivit salarizării în unitățile clinice pentru perioada 01.03.2005 - 01.04.2008, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
A obligat pârâtul să achite reclamanților contravaloarea tichetelor de masă neacordate în perioada 01.03.2005 - 01.04.2008, reactualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
A respins cererea reclamanților de obligare a pârâților la plata diferențelor de drepturi salariale și a contravalorii tichetelor de masă pentru perioada 01.04.2008-14.05.2008.
A respins cererea reclamanților de obligare a pârâtului la încadrarea în grila de salarizare prevăzută pentru personalul de specialitate medico-sanitar din unitățile clinice, institute și centre medicale, începând cu data de 01.03.2005.
A obligat pârâtul să achite reclamanților suma de 4800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând cu prioritate conf. art. 137 Cod procedură civilă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Spitalul Clinic de Urgențe pentru Copii Sf. I, instanța a constatat că excepția este neîntemeiată în condițiile în care reclamanții sunt angajați ai acestuia pe bază de contracte de muncă înregistrate la. astfel cum reiese din documentația depusă la dosar, motiv pentru care se impune respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, între părți existând raporturi de muncă ce pot fi definite conform art. 10 din Codul Muncii.
Pe fondul cauzei instanța a reținut că acțiunea reclamanților este întemeiată.
Reclamanții sunt angajați ai pârâtului pe funcțiile de medici, asistenți medicali și surori medicale, având locurile de muncă la cabinetele medicale și stomatologice din cadrul grădinițelor care își au sediul în Municipiul
Cererea reclamanților privind plata drepturilor bănești calculate potrivit grilelor de salarizare din unitățile clinice vizează perioada 1 martie 2005 - 1 martie 2008 și în continuare la zi.
Prin nr.OUG 24/2000 s-a stabilit conform anexei IV/1 că salarizarea în unitățile sanitare se face diferențiat pentru unități sanitare și de asistență socială altele decât cele clinice și unități clinice, institute și centre medicale. De asemenea OUG115/2004 anexa I prevede grilele de salarizare în mod diferențiat pentru unitățile clinice și alte unități decât cele clinice. Legea stabilește o singură grilă de salarizare pentru personalul angajat în unitățile clinice, neexistând nici o prevedere specială de salarizare a personalului medical din cadrul cabinetelor medicale din unitățile școlare.
În aceste condiții criticile pârâtului în sensul că reclamanții nu pot fi încadrați în grila clinic deoarece prin activitatea pe care o desfășoară în cadrul cabinetului medical nu desfășoară activitate de învățământ și nici cercetare științifică medicală sau educație continuă nu sunt întemeiate. Nu exisă în prevederile legale mai sus enunțate o asemenea diferențiere pe criteriul activității desfășurate de către salariat, iar adresele invocate de către pârât nu pot în nici un caz conduce la concluzia că prin aceste adrese se modifică legea de salarizare.
Nici susținerea că în cadrul spitalului clinic există mai multe subunități în care se desfășoară atât activitate clinică medicală, cât și activitate neclinică nu conduce la concluzia că reclamanții ar trebui salarizați altfel decât ca personal clinic deoarece sunt salariații unei unități clinice și aceasta este singura condiție prevăzută de lege pentru a beneficia de salarizarea conform grilei "clinic" prevăzută de textele de lege.
În concluzie instanța a reținut că cererea reclamanților de a li se achita de către pârât diferențele actualizate la data plății, dintre drepturile salariale încasate și cele cuvenite potrivit salarizării în unitățile clinice este întemeiată, dar numai pentru perioada 01.03.2005 - 01.04.2008.
Aceasta deoarece prin Ordonanța nr. 17 din 30 ianuarie 2008 art. II conținutul anexei I din OUG 115/2004 a fost modificat cu aplicare de la data de 01 aprilie 2008, în sensul că grila de salarizare pentru personalul de specialitate medico-sanitar din Spitalele Clinice de Urgență s-a unificat, și deci începând cu data de 01.04.2008 salarizarea personalului medical se realizează în mod unitar după aceeași grilă de salarizare.
Pe de altă parte acordarea tichetelor de masă personalului din unitățile sanitare a fost reglementată de către OUG115/2004 care prevede în art. 23 că începând cu data intrării în vigoare a ordonanței respective personalul încadrat în unitățile sanitare publice, finanțate integral din venituri proprii, realizate prin sistemul de asigurări sociale de sănătate beneficiază lunar de 20 de tichete de masă.
În calitate de angajați ai spitalului în baza contractului de muncă, reclamanții trebuiau să beneficieze de toate drepturile de care au beneficiat toți salariații angajatorului respectiv și stabilite printr-un contract individual sau colectiv de muncă.
OUG 115/2004 nu face vreo distincție cu privire la locul de muncă unde-și desfășoară activitatea angajații sau activitatea pe care ceștia o desfășoară.
De asemenea, în Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2001-2002, înregistrat la. sub nr. 54984/15.11.2001, prelungit prin acte adiționale și la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005 - 2007, înregistrat la sub nr. 2678/14/12.12.2005 este prevăzut că angajatorul este obligat să acorde tichetele de masă potrivit Legii 142/1998 în conformitate cu prevederile legale prevăzute pentru unități finanțate de la bugetul de stat și de la bugetul asigurărilor sociale de sănătate.
Pârâtul a acordat aceste tichete de masă doar personalului care își desfășoară activitatea efectiv în cadrul spitalului, fapt ce contravine contractului colectiv de muncă, cât și OUG115/2004.
Este adevărat că în legile bugetului de stat începând cu anul 2004 și în continuare se prevede că nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masă, întrucât în buget nu sunt prevăzute sume cu această destinație, însă această prevedere nu poate fi interpretată în sensul că angajatorul nu poate acorda angajaților tichete de masă din alte fonduri decât cele provenite de la bugetul de stat.
Prin urmare și cererea reclamanților de a li se achita contravaloarea, actualizată la data plății, tichetelor de masă neacordate în perioada 01.03.2005 - 01.04.2008, este întemeiată.
Pentru perioada ulterioară datei de 01.04.2008 unificându-se grila de salarizare, există premiza că salarizarea personalului și acordarea tichetelor de masă se face în mod unitar.
În ceea ce privește cererea reclamanților de obligare a pârâtului la încadrarea în grila de salarizare prevăzută pentru personalul de specialitate medico-sanitar din unitățile clinice, institute și centre medicale, începând cu data de 01.03.2005, aceasta nu mai subzistă în condițiile în care Ordonanța nr. 17/30 ianuarie 2008 prin art. II a modificat OUG115/2004, unificând grila de salarizare pentru personalul de specialitate medico sanitar din spitalele clinice de urgență.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs ambele părți, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului lor, reclamanții susțin că în mod greșit le-a fost respinsă cererea privind obligarea unității pârâte la încadrarea în grila de salarizare prevăzută pentru personalul de specialitate medico-sanitar din unitățile clinice, institute și centre medicale, începând cu data de 01.03.2005.
Consideră că în cazul în care s-ar menține soluția primei instanțe cu privire la această cerere, încadrarea lor se va menține până la data de 01.04.2008 în grila neclinică, respectiv Anexa I lit. A pct. I din OUG 115/2004, iar diferențele de drepturi salariale se vor plăti la nivel clinic, respectiv Anexa I lit. A pct. II din OUG 115/2004.
Ca atare, solicită admiterea recursului și a acțiunii în totalitate, inclusiv a acestui capăt de cerere.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.3041Cod procedură civilă.
În motivarea recursului său, pârâtul invocă următoarele:
1. În mod greșit a respins instanța de fond excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului-recurent, având în vedere că, deși are calitatea de angajator, nu plătește drepturile salariale ale reclamanților din fonduri proprii, ci din finanțările Ministerului Sănătății.
2. În mod greșit a interpretat instanța de fond noțiunea de activitate clinică.
Activitatea clinică presupune muncă integrată de învățământ superior la care se adaugă activitatea în unități medicale cu paturi. -reclamanți ce lucrează în cabinete medicale din școli sau grădinițe, nu lucrează în clinică unde există cadre universitare și plan de cercetare medicală aplicată, unde sunt instruiți studenți, stagiari și rezidenți, ei eliberând doar scutiri medicale și efectuează doar simple observații medicale cu caracter general ce se oglindesc sau nu în eliberarea unor rețete.
De altfel Ordinul nr. 653/2001 privind asistența medicală a preșcolarilor, elevilor și studenților specifică foarte clar ce presupune activitatea medicală în cabinete școlare și din grădinițe.
Legea nr. 95/2006 privind reforma în sistemul sanitar la art. 172 alin. 1 lit. "h" denumește în mod clar ce înseamnă "clinic": spitalul care are în componență secții clinice universitare care asigură asistență medicală, desfășoară activitate de învățământ, cercetare științifică-medicală și de educație continuă, având relații contractuale cu o instituție de învățământ medical superior acreditată.
Instanța în mod greșit interpretează nr.OUG 115/2004 anexa I pct. II când consideră că pentru plata salariului are relevanță doar calitatea angajatorului și nu locul desfășurării activității.
Tocmai pentru a evita astfel de interpretări forțate Ministerul Sănătății a emis 2 adrese: Adresele nr. OB nr. 9864/2004 și 3115/2007 prin care se indică ce înseamnă activitate clinică și cine beneficiază de plată pentru asemenea activitate "personalul care își desfășoară activitatea în spitalele", pentru simplul motiv că acești contestatori nu își desfășoară activitatea în spitale, ci la cabinetele medicale din școli și grădinițe.
Deci criteriul după care se încadrează și se plătește un salariat la spitalele clinice este locul muncii și mai ales natura activității desfășurată, și nu calitatea angajatorului cum greșit a înțeles instanța de fond.
De altfel instanța de fond se contrazice și aplică principiul dublei măsuri atunci când vine vorba de plata diferențelor salariale și încadrarea reclamanților în această grilă pentru activitatea clinică.
Pe de o parte se consideră că încadrarea acestor reclamanți în grila "clinic" este atributul exclusiv al legiuitorului, iar pe de altă parte instanța culpabilizează angajatorul că nu i-a încadrat în această grilă și-l obligă să plătească retroactiv diferențele salariale aferente.
În raport de dispozițiile tuturor legilor salarizării în domeniul sanitar OUG24/2000, nr.OUG 115/2004, Legea nr. 125/2005 rezultă în mod indubitabil că salarizarea este diferențiată între "clinic și "neclinic", în funcție de activitatea desfășurată și locul desfășurării acesteia și nu în funcție de angajator, iar activitatea desfășurată de reclamanți nu are nicio legătură cu activitatea clinică desfășurată în spital.
3. În mod greșit a fost admis capătul de cerere privind acordarea tichetelor de masă, având în vedere că reclamanții sunt finanțați exclusiv de la bugetul de stat și nu din venituri proprii, așa cum prevede expres art. 23 din nr.OUG 115/2004. Contractele colective de muncă invocate nu fac decât să întărească convingerea că tichetele de masă pot fi acordate doar în conformitate cu prevederile art. 42.
Mai mult, consideră recurentul, cererea reclamanților de a le fi acordate despăgubiri în bani constând în contravaloarea tichetelor de masă este nelegală, deoarece tichetele de masă au regim special și nu există temei legal pentru transformarea lor în bani.
Ca urmare, se solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii reclamanților.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
În recurs, au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea de Apel constată că recursul pârâtului este fondat, în limitele și pentru considerentele expuse în continuare.
Astfel, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului-recurent Spitalul Clinic de Urgențe pentru Copii "Sf. " I nu poate fi reținută, având în vedere calitatea de angajator al acestuia și faptul că toate drepturile solicitate de reclamanți ce decurg din calitatea lor de salariați, sunt plătite de angajator, indiferent de sursa de finanțare (de la bugetul de stat sau din venituri proprii).
Însă, pe fondul cauzei, instanța de control judiciar constată că acțiunea reclamanților este neîntemeiată în totalitate.
Cererea reclamanților, medici de medicină generală, medici stomatologi, asistenți medicalii și surori medicale ce-și desfășoară efectiv activitatea în cabinetele medicale din cadrul unităților preșcolare, așa cum rezultă din conținutul contractelor de muncă depuse la dosar, de a fi salarizați la nivel clinic pentru perioada de referință invocată prin acțiunea introductivă nu poate fi primită.
Legea nr. 95/2006 definește fără echivoc la art. 172 alin. 1 lit. "b" noțiunea de "clinic" ca fiind spitalul ce are în componență secții clinice universitare, care asigură asistență medicală, desfășoară activitate de învățământ, cercetare științifică medicală și de educație continuă, având relații contractuale cu o instituție de învățământ medical superior acreditată.
Și salarizarea personalului medical este diferențiată în funcție de caracterul clinic/neclinic al spitalului, așa cum rezultă clar din dispozițiile legislației salarizării în domeniul sanitar.
Astfel, Anexa IV/1 din nr.OUG 24/2000, înlocuită cu anexa IV/1a din nr.OUG 191/2002,cu aplicare de la 01.10.2003, diferențiază salarizarea personalului medico-sanitar, existând distincție clară între salariile de bază din unitățile sanitare altele decât cele clinice (evidențiate la pct. I al anexei) și cele clinice, institute și centre medicale (evidențiate la pct. II al anexei).
Și nr.OUG 115/2004 menține diferențierea între salarizarea la nivel clinic și cea neclinică, așa cum rezultă din dispozițiile art. 322, text de lege care prevede majorarea salariilor de bază pentru anul 2007 însă le diferențiază în raport de caracterul clinic/neclinic al activității și nu în funcție de angajator, așa cum pretind reclamanții și cum eronat a interpretat dispozițiile legale instanța de fond.
Cadrele medicale care își desfășoară activitatea în cabinete medicale ce nu sunt integrate în spitale/unități clinice nu pot fi salarizate la nivelul celor ce prestează efectiv activități la nivel clinic, activități ce presupun și activități integrate de învățământ superior și activități în unități medicale cu paturi.
Criteriul după care este plătită activitatea unui salariat nu este și nu poate fi considerat ca fiind doar locul muncii, ci și natura activității efectiv desfășurate. Cu atât mai mult, în speță, nu se poate considera că reclamanților li se cuvin drepturi salariale la nivel clinic doar pentru faptul că angajatorul cu care aceștia au încheiat contractele individuale de muncă este un spital clinic, întrucât locul muncii lor este la cabinetele/dispensarele medicale din școli iar atribuțiile prevăzute în fișele posturilor sunt, în mod firesc, determinate și de această împrejurare.
De altfel, tribunalul a considerat în mod corect că încadrarea în grila de salarizare la nivel clinic este un atribut exclusiv al legiuitorului și, în consecință, nu se puteau acorda reclamanților nici drepturile bănești corespunzătoare acestui nivel.
Și în ceea ce privește tichetele de masă, Curtea apreciază că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile legale incidente.
OUG nr. 115/2004 prevede la art. 40 că doar personalul încadrat în unitățile sanitare finanțate integral din venituri proprii realizate prin sistemul asigurărilor sociale de sănătate poate beneficia, lunar, de 20 tichete de masă. Ori, conform poz. 11 din anexa la HG nr. 529/2002, cabinetele medicale și stomatologice din grădinițe, școli și unitățile de învățământ superior sunt finanțate integral de la bugetul de stat și, în consecință, nu pot acorda tichete de masă. De altfel, chiar dacă ipotetic s-ar fi putut acorda aceste tichete, în mod greșit instanța a obligat pârâtul la plata contravalorii acestora, întrucât nici un text de lege care prevede acordarea lor nu permite acest lucru, respectiv transformarea tichetelor de masă în drepturi bănești.
Pentru argumentele reținute anterior cu privire la grilele diferite de salarizare, recursul reclamanților cu privire la încadrarea în grila de la Anexa pct.1 lit. A din OUG 115/2004 nu poate fi primit.
În consecință, față de toate considerentele expuse, în baza art.312 Cod procedură civilă, Curtea de Apel va admite recursul declarat de pârât și, în consecință, va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va respinge acțiunea formulată de reclamanți privind plata diferențelor de drepturi salariale pentru perioada 1.03.2005 - 1.04.2008, actualizate cu indicele de inflație, contravaloarea tichetelor de masă pentru aceeași perioadă și cheltuielilor de judecată.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate, care nu contravin prezentei decizii.
Va fi respins ca nefondat recursul declarat de reclamanți împotriva aceleiași sentințe.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic de Urgențe pentru Copii Sf. I împotriva sentinței civile nr.676 din 14.05.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, sentință pe care o modifică în parte:
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, -, Trefi, -, -, OG, în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic de Urgențe pentru Copii Sf. I privind diferențele de drepturi salariale, pentru perioada 1.03.2005 - 1.04.2008, actualizate cu indicele de inflație, contravaloarea tichetelor de masă, pentru perioada 1.03.2005 - 1.04.2008, actualizată cu indicele de inflație și cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu contravin prezentei decizii.
Respinge recursul declarat de reclamanții, -, Trefi, -, -, OG, împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
25.11.2008- 2 ex.
Tribunalul Iași: -
- -
Președinte:Smaranda PiperneaJudecători:Smaranda Pipernea, Carmen Bancu, Nelida Cristina
