Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 705/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.705/
Ședința publică din 23 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Romeo Jirlăeanu
Grefier - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza privind judecarea recursului declarat de pârâții Inspectoratul Școlar al Județului G, cu sediul în G-, și Primăria municipiului G - prin Primar, cu sediul instituției în G-, împotriva sentinței civile nr. 319 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2008 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea în cauză la data de 23.10.2008.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 319/05.03.2008 Tribunalul Galația admis acțiunea așa cum a fost modificată.
Au fost obligați pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI G, CONSILIUL LOCAL G, CONSILIUL LOCAL T, GRUP ȘCOLAR " ",ȘCOALA.NR.2, ȘCOALA VIILE, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII, ȘCOALA NR.17,ȘCOALA, ȘCOALA BĂNEASA, GRUP ȘCOLAR.TRANSPORTURI CFR G, LICEUL " " G, ȘCOALA, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII " M" G, ȘCOALA NR.13 " C M" G, ȘCOALA, ȘCOALA NR.22 " " G, ȘCOALA "SF. ", ȘCOALA "", ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII, ȘCOALA NR. 2, ȘCOALA NR.1,
ȘCOALA NR. 2, COLEGIUL TEHNIC, ȘCOALA NR.1, ȘCOALA, ȘCOALA, ȘCOALA NR.40 "I ", GRUP ȘCOLAR " " TG.B, ȘCOALA NR.2 TG. B, ȘCOALA NR.18 G, GRUP., ȘCOALA HG, GRUP ȘCOLAR G, LICEUL TEORETIC " ", ȘCOALAH. NR.11,GRĂDINIȚA NR.59, ȘCOALA SF.. NR.42, ȘCOALA NR.38, ȘCOALA NR.12, ȘCOALA, ȘCOALA,GRUP ȘCOLAR, ȘCOALA, ȘCOALA, ȘCOALA SF. ȘCOALA, ȘCOALA, ȘCOALA,COLEGIUL NAȚIONAL, ȘCOALA NR.2, ȘCOALA NR.3, ȘCOALA NR.1, ȘCOALA NR.3, ȘCOALA NR.9, ȘCOALA " ȘI ", GRUP ȘCOLAR. ȘCOALA NR.3, COLEGIUL NAȚIONAL T, ȘCOALA., COLEGIUL, ȘCOALA NR.34, COLEGIUL NAȚIONAL, ȘCOALA, ȘCOALA NR.10,ȘCOALA NR.24 G, ȘCOALA, ȘCOALA NR.41, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII, GRUP ȘCOLAR ".", LICEUL CU PROGRAM SPORTIV G, GRUP ȘCOLAR DOAMNA, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII REDIU, ȘCOALA NR 29 SF. GRUP ȘCOLAR,
GRUP ȘCOLAR " " T,LICEUL, ȘCOALA, ȘCOALA NR.1, ȘCOALA NR.26, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII, ȘCOALA NR.1, ȘCOALA NR.2, ȘCOALA NR.33 SF. ȘCOALA, ȘCOALA,ȘCOALA JORĂȘTI, ȘCOALA NR.15, CLUBUL SPORTIV ȘCOLAR, COLEGIUL ECONOMIC " ",COLEGIUL NAȚIONAL "AL.", LICEUL TEORETIC "DUNAREA", GRĂDINIȚA NR.64 " ", ȘCOALA,ȘCOALA INDEPENDENȚA, COLEGIUL TEHNIC, ȘCOALA HG, ȘCOALA să calculeze și să plătească reclamanților, reprezentați de Sindicatul Învățământului Preuniversitar G, diferența de drepturi salariale dintre salariul de bază mini brut de 880 lei garantat prin contractul colectiv de muncă la nivel național și salariul plătit, actualizate cu indicele de inflație la data plății, pentru perioada 01.01.2007 și până la data pronunțării prezentei hotărâi, cu luarea în considerare pentru fiecare reclamant a datei începerii sau încetării raporturilor de muncă și a unității școlare la care își desfășoară activitatea.
S- respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Local T ca nefondată.
S-a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice pentru lipsa calității procesuale pasive.
S-a admis cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației și Cercetării.
A fost obligată chemata în garanție să vireze pârâților fondurile necesare asigurării plății.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele.
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Galați, reclamanții prin reprezentant legal SINDICATUL ÎNVĂȚĂMĂNTULUI PREUNIVERSITAR G au solicitat în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI G, CONSILIUL LOCAL G, CONSILIUL LOCAL T, GRUP ȘCOLAR " ", ȘCOALA.NR.2, ȘCOALA VIILE ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII, ȘCOALA NR.17, ȘCOALA, ȘCOALA BĂNEASA, GRUP ȘCOLAR.TRANSPORTURI CFR G, LICEUL " " G, ȘCOALA, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII " M" G, ȘCOALA NR.13 " C M" G, ȘCOALA, ȘCOALA NR.22 " " G, ȘCOALA "SF. ", ȘCOALA "", ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII,ȘCOALA NR. 2, ȘCOALA NR.1, ȘCOALA NR. 2, COLEGIUL TEHNIC, ȘCOALA NR.1, ȘCOALA, ȘCOALA, ȘCOALA NR.40 "I ", GRUP ȘCOLAR " " TG.B, ȘCOALA NR.2 TG. B, ȘCOALA NR.18 G, GRUP. ȘCOALA HG, GRUP ȘCOLAR, LICEUL TEORETIC " ", ȘCOALA NR.11, GRĂDINIȚA NR.59, ȘCOALA SF.. NR.42, ȘCOALA NR.38, ȘCOALA NR.12, ȘCOALA, ȘCOALA, GRUP ȘCOLAR, ȘCOALA, ȘCOALA, ȘCOALA SF. ȘCOALA, ȘCOALA, ȘCOALA, COLEGIUL NAȚIONAL, ȘCOALA NR.2, ȘCOALA NR.3, ȘCOALA NR.1, ȘCOALA NR.3, ȘCOALA NR.9, ȘCOALA " ȘI ", GRUP ȘCOLAR., ȘCOALA NR.3, COLEGIUL NAȚIONAL T, ȘCOALA., COLEGIUL, ȘCOALA NR.34, COLEGIUL NAȚIONAL, ȘCOALA, ȘCOALA NR.10,ȘCOALA NR.24 G, ȘCOALA,ȘCOALA NR.41, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII, GRUP ȘCOLAR ".", LICEUL CU PROGRAM SPORTIV G, GRUP ȘCOLAR DOAMNA, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII REDIU, ȘCOALA NR 29 SF., GRUP ȘCOLAR, GRUP ȘCOLAR " " T, LICEUL, ȘCOALA, ȘCOALA NR.1, ȘCOALA NR.26, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII, ȘCOALA NR.1, ȘCOALA NR.2, ȘCOALA NR.33 SF. ȘCOALA, ȘCOALA, ȘCOALA JORĂȘTI, ȘCOALA NR.15, CLUBUL SPORTIV ȘCOLAR, COLEGIUL ECONOMIC " ",COLEGIUL NAȚIONAL "AL.",LICEUL TEORETIC "DUNAREA", GRĂDINIȚA NR.64 " " ȘCOALA, ȘCOALA INDEPENDENȚA, COLEGIUL TEHNIC, ȘCOALA HG, ȘCOALA, plata retroactiva a salariului minim brut de 880 lei datorat conform art.40 din Contractul colectiv de munca unic la nivel național pe anii 2007-2010, începând cu data de 01.01.2007 si pana la pronunțarea sentinței, actualizate cu indicele de inflație la data plății.
Motivându-și în fapt acțiunea, a susținut că potrivit art. 40 alin. 4 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007-2010, începând cu 1 ianuarie 2007, salariul minim brut negociat pentru un program complet de lucru de 170 de ore, în medie, este de 440 lei, adică 2,59 lei/oră, iar pentru personalul încadrat pe funcții pentru care condiția de pregătire este cea de studii superioare, coeficientul minim de ierarhizare este egal cu 2 (art.40 alin.1 lit.d același contract), rezultând un salariu minim de 880 de lei. Acest coeficient minim de ierarhizare se aplică la salariul minim negociat pe unitate, care nu poate fi mai mic decât cel minim brut pe țară.
Au mai arătat ca acest contract colectiv valabil încheiat este aplicabil tuturor salariaților și ca efect al dispozițiilor art. 11 alin. 1 lit. d din Legii 130/1996, el nedeosebind în conținutul său între categorii de salariați față de care se aplică sau nu neputând-o face atâta timp cât legislația în vigoare este foarte clară în privința efectelor, întinderii și rolului contractului colectiv de muncă unic la nivel național.
Au precizat reclamanții, că trăsăturile exprese și imperative ale contractului citat sunt completate de caracterul obligatoriu al convențiilor colective, garantat prin Constituție în art. 41 alin. 5, precum și de principiul de drept conform căruia "contractul colectiv de muncă încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, constituie legea părților", dar și de dispoziții din chiar conținutul contractului colectiv de muncă unic la nivel național( art. 3 alin. 1).
În susținerea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâții Consiliul Local G, Consiliul Local T și Primăria G, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu au raporturi de muncă cu această categorie de personal.
Pe fondul cauzei, a precizat ca reclamanta a invocat o serie întreagă de acte normative care nu au incidență în prezenta cauză.
Pârâtul Consiliul Local Gaf ormulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice si a Ministerului Cercetării si Educației si T prin G pentru ca în situația în care acțiunea va fi admisă, acesta din urmă să fie obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor solicitate.
În combaterea susținerilor reclamantului, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Pârâtul Inspectoratul Școlar Județean G, prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata motivat de faptul ca prin contractul colectiv de munca se pot stabili clauze privind anumite drepturi ale salariaților dar in conformitate cu prevederile art.12 alin.1 din Legea nr.130/1996 si ale art.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007-2010, prin contractele colective de munca încheiate de instituțiile bugetare nu se pot negocia clauze referitoare la drepturi ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Analizând și coroborând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În ce privește lipsa calității procesuale pasive invocata de paratul Consiliul Local T, instanța a respins-o ca nefondata motivat de faptul ca potrivit prevederilor Legii nr.84/1995, G 52/2001 si HG 538/2001 este direct implicat in finanțarea unităților de învățământ și acordarea cheltuielilor de personal.
Potrivit art.12 din Legea nr.130/1996 contractele colective de munca se pot încheia și pentru salariații din instituțiile bugetare. Prin aceste acte nu se pot insa negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale. Pe de alta parte, potrivit art.13 din același act normativ părțile au obligația sa precizeze in fiecare contract colectiv de munca încheiat la nivel de grup de unități și de ramura de activitate unitățile în cadrul cărora se aplica clauzele negociate.
S- avut în vedere faptul ca prin Legea nr.130/1996 art.8 alin.4 s-a statuat că la încheierea contractului colectiv de munca prevederile legale referitoare la drepturile salariaților au un caracter minimal fără a se distinge dacă salariații provin din sectorul particular sau sunt angajații unei instituții publice.
Acest act normativ trebuie interpretat si prin raportare la Legea nr.53/2003, in care se arata ca prevederile contractului colectiv de munca produc efecte pentru toți salariații indiferent de data angajării sau afilierea lor la organizații sindicale (art.239).
Prin art.40 din contractul individual de munca unic la nivel național 2007-2010 s-a stabilit ca salariul de baza minim brut negociat pentru un program complet de lucru de 170 ore in medie este de 440 lei începând cu 01.07.2007, iar pentru personalul încadrat pe funcții pentru care condiția de pregătire este cea de studii superioare salariul de baza minim brut negociat este de 880 lei începând cu 01.01.2007.
În art.3 alin.2 din contract se arata ca se pot încheia contracte colective de munca si pentru salariații instituțiilor publice dar nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturile a căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Prevederile acestor doua articole din contractul colectiv de munca la nivel național trebuie interpretate prin raportare la prevederile Legii nr.130/1996 art.8 cat si al legii 53/2003 art.239 in care se arata ca prin dispozițiile legale se poate stabili un cuantum minimal al drepturilor salariaților iar prevederile contractului colectiv de munca se aplica tuturor salariaților indiferent daca aceștia sunt din instituții publice sau din unități din sectorul particular.
Astfel prin acordarea unei categorii de salariați (personal bugetar cu studii superioare) a unui salariu minim brut mai mic decât al unei alte categorii respectiv salariații nebugetari cu studii superioare se creează un tratament diferit care constituie discriminare prin instituirea in mod diferențiat a unui salariu minim brut pentru cele doua categorii de salariați, criteriul care a stat la baza tratamentului diferențiat este categoria profesionala.
Se reține că tratamentul diferențiat manifestat prin instituirea unui salariu minim brut pentru categoria angajaților din sistemul de învățământ în comparație cu salariul minim brut pe tara instituit prin unic la nivel național a avut ca efect înlăturarea dreptului de a beneficia de un salariu minim brut pe tara, în condiții de egalitate in ceea ce privește cuantumul acestuia cu celelalte categorii profesionale.
Potrivit disp. art.5 din Legea nr.53/2003, în cadrul relațiilor de muncă funcționează principiul egalității de tratament fata de toți salariații și angajatorii, orice discriminare directa sau indirecta față de un salariat, bazată pe criterii de sex, orientare sexuală, caracteristici genetice, vârstă, apB.nță națională, rasă, culoare, etnie, religie, opțiune politică, origine socială, handicap, situație sau responsabilitate familială, apB.nță ori activitate sindicală, fiind interzisă.
Pentru aceste considerente, instanța a admis acțiunea astfel cum a fost modificată.
Referitor la cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, instanța respins-o pentru lipsă calitate procesuală pasivă, motivat de faptul că potrivit disp. HG 736/2003, art.131 pct.(1) din Legea nr.304/2004 și art.19 din Legea 500/2002,desi acesta are atribuții privind finanțarea, coordonarea, aprobarea și rectificarea bugetelor pârâților în cauză, nu se justifică chemarea in garanție a acestuia deoarece între pârâți și chematul în garanție nu există raporturi juridice de natură a atrage obligarea acestuia la plata drepturilor solicitate de reclamanți.
Cât privește cererea de chemare în garanție a,a fost admisă având în vedere calitatea de ordonator principal de credite, urmând a fi obligat că asigure fondurile necesare plății sumelor cuvenite reclamanților.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs Inspectoratul Școlar al jud. G, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Prin contractul colectiv de munca se pot stabili clauze privind anumite drepturi ale salariaților dar in conformitate cu prevederile art. 12 alin.1 din Legea nr.130/1996 si ale art.3 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007-2010, prin contractele colective de munca încheiate de instituțiile bugetare nu se pot negocia clauze referitoare la drepturi ale căror acordare si cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și, în rejudecare, respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, a invocat disp. art. 299 și urm. pr. civilă.
De asemenea, au declarat recurs Municipiul G și Primarul mun. G față de care instanța, din oficiu, în baza disp. art. 137 alin. 1.pr. civilă, a invocat excepția lipsei de interes astfel că nu se vor mai indica motivele de recurs ale acestora.
Intimatul Sindicatul Învățământului Preuniversitar, ca reprezentant al reclamanților intimați, a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursurilor declarate și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, întrucât 2007-2010 este aplicabil salariaților din unitățile din toată țara, indiferent de formă de capital social.
De altfel, în acest sens s-a pronunțat și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării prin Hotărârea nr. 291/27.09.2007, constatându-se tratamentul diferențiat. De asemenea, prin sentința civilă nr. 2726/2007 a Curții de Apel București, s-a admis acțiunea și au fost obligați pârâții să deschidă negocierile pentru stabilirea fondurilor necesare asigurării salariului minim garantat prin 2007-2010 personalului din învățământ cu studii superioare.
Instanța, potrivit disp. art. 137 alin. 1.pr. civilă, se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, a lipsei de interes a recursului promovat de către Municipiul G și Primarul mun.
Excepția este întemeiată întrucât, cele două recurente nu au fost chemate în judecată, nu au figurat ca părți în dosarul de fond iar hotărârea pronunțată nu le este opozabilă.
În consecință, nu au nici un interes în a formula recurs întrucât nu s-a instituit nici o obligație în sarcina lor urmând ca, în baza disp. art. 312 alin. 1.rp. civilă, să se respingă ca fiind lipsit de interes recursul declarat de Municipiul G și Primarul mun.
Examinând recursul declarat din prisma motivelor invocate de recurenta Inspectoratul Școlar al jud. G cât și sub celelalte aspecte de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că acesta este fondat față de următoarele considerente:
Este adevărat că în contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010 la art.40 s-a stabilit salariul minim brut negociat pentru un program complet de lucru de 170 de ore în medie, este de 440 lei, adică 2,50 lei/oră începând cu 1.01.2007, însă aceasta prevedere nu se aplică intimaților reclamanți.
Dispozițiile Codului muncii, art.241 și art.11 din Legea 130/1996 privind contractul colectiv de muncă menționează întinderea efectelor contractelor colective de muncă la nivel național, la fiecare nivel încheindu-se contractele colective de muncă.
Aceste contracte colective de muncă la diferite nivele se referă la salariați.
Ori, reclamanții îndeplinind funcția de cadre didactice, activitatea lor este reglementată de o lege specială, Legea 128/1997 cu modificările aduse ulterior.
Încheierea contractelor colective de muncă la diferite niveluri presupune o negociere între angajat și angajator.
Salarizarea acestora și acordarea unor drepturi sunt stabilite prin acte normative și nu pe bază de negociere.
Referirea la art.236 din muncii nu poate fi reținută deoarece între părți nu s-au încheiat contracte colective de muncă.
De altfel, chiar și instanța de fond a observat faptul că, însuși contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007-2010, invocat în cauză, referindu-se la salariații instituțiilor publice, menționează că acestea pot încheia contracte colective de muncă și că prin aceste contracte nu pot fi negociate clauze referitoare la drepturile a căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale însă interpretarea acestui text nu este cea corectă.
Cum legislația specială prin care sunt acordate drepturile salariale reclamanților cât și dispozițiile legale care prevăd expres drepturile de care poate beneficia personalul didactic nu prevăd acordarea acestor drepturi, nici instanța nu poate dispune altfel.
Nu poate fi reținută susținerea intimaților reclamanți și a instanței de fond că în acest fel s-ar crea o discriminare întrucât personalul didactic beneficiază, în mod expres de anumite drepturi prevăzute de legea specială, drepturi de care alți salariați nu beneficiază, fiecare categorie profesională având drepturi și obligații în funcție de specificul muncii prestate și a răspunderii.
Hotărârea pronunțată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu este obligatorie pentru instanțe, având doar rol de opinie a unor experți în domeniul discriminării, instanța de recurs împărtășind o opinie diferită.
Practica altor instanțe depusă la dosar de reclamanți nu poate obliga instanța a da o soluție identică întrucât nu reprezintă izvor de drept iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului, prin hotărârea pronunțată la data de 6 decembrie 2007 în cauza Beian împotriva României, a precizat faptul că, divergențele de jurisprudență constituie, prin natură, consecința inerentă a oricărui sistem judiciar care se bazează pe un ansamblu de instanțe de fond având autoritate supra competenței lor teritoriale iar rolul de a reglementa aceste contradicții ale jurisprudenței revine instanței supreme.
În atare condiții, criticile formulate de recurenta Inspectoratul Școlar al jud. se încadrează în motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 pr.civ. și prin urmare, în temeiul disp.art.312 al.1,2,3 pr.civ. se va admite recursul, se va modifica în parte sentința civilă recurată și, în rejudecare, pentru motivele arătate mai sus, se va respinge acțiunea ca nefondată.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Inspectoratul Școlar al Județului G, cu sediul în G,- împotriva sentinței civile nr. 319 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați.
Modifică în parte sentința civilă nr.319/5.03.2008 a Tribunalului Galați și în rejudecare.
Respinge acțiunea reclamanților, A, A, B, G, () -A, G, I, -A, -, BOALA, A, -A, -A, FORMAN, A, -A, A, S, A, reclamant, A, -A, A, A, A -, A, CARLA, N, A, SCU, A, STASE, A, A, A, A, -A, CAVAL, I, -, -A A, CONSTANTA, (), A, -A, I, A, A, A, A, A, N, ACHE I, A, -A, IA, A, -A, A, -A, -A, A, A, A, -A, U, A, C, A, A, A, -A, E, I, I, SERIA -, -, I, A, A, G, A, A, A, -A, -A, A, A, DIAMNA, I, t, A, -A, A, IA, ESCU A, I, -A, A, -A, -A, A, A, -A, A, -A, U, A, A, ESCU, N, LACRAN. A, A, A, U, A, I, BOALA, A, A, IA, A, U, A, GRADA, HG, A, A, C -A, -A, A, I, A, -, -A, -A, GICUTA -A, A, A, A, A, I, A, IA, A, FANACA, AU., A, R, -A, A, -A, BANUC, BANUC, LACRAN., A, CONSTANTA, SCU, IA, -A, IA, -, G, A, CONT, A, U, -, A, BAZAR, -A, -A, B, -A, -A, A, A, -A, A, AN, L, A, IA, A, -A, U, G HG, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Respinge recursul declarat de Municipiul G prin reprezentant și Primarul Municipiului G cu sediul instituției în G-, împotriva sentinței civile nr. 319 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Galați, ca fiind lipsit de interes.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 23 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/20.11.2008
Tenored. /2 ex./26 2008
Fond:-
Asistenți jud---
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Romeo Jirlăeanu
