Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 7123/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7123
Ședința publică de la 06 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamanții, A, G, A, C, G, AN, OG, F, G, G, G, A, G, AN, EL, V, G, AN, G, P, AN, A, A, AN, G, G, AN, C, G și pârâta SC SA B, împotriva sentinței civile nr. 936 din 22.05.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns: avocat, pentru recurenții reclamanți și avocat, pentru recurenta pârâtă
SC SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, reprezentantul recurenților reclamanți, avocat, depune la dosar înscrisuri noi, respectiv, un raport de expertiză extrajudiciară efectuată într-o cauză similară la Tribunalul Vâlcea și o serie de adrese emise de către SNP SA B, privind cuantumul salariilor din cadrul sucursalelor SNP.
Înscrisurile noi, prezentate de apărătorul reclamanților, au fost înmânate reprezentantului societății intimate SC SA, avocat, are cunoștință de ambele înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul părților asupra recursurilor.
Avocat, pentru recurenții reclamanți, susține oral motivele invocate în cererea de recurs, în raport de care, pune concluzii de admitere a acestuia, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea refacerii raportului de expertiză și obligarea la plata cheltuielilor de judecată, conform chitanței depusă la dosar.
Față de recursul pârâtei, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Avocat, pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului promovat de societatea SC SA așa cum a fost formulat și respingerea ca neîntemeiat a recursului declarat de reclamanți.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr.936 din 22 mai 2008, pronunța de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, a, G, -a, C, G, G, G, G, a, G, escu, -, el, V, G, G, P, -, -, A, G, -, -, G, -, Ca., Boajă, l, și obligă pârâta SC SA B - cu sediul în B, sector 1,- să achite fiecărui reclamant suma de 8l55,56 lei brut.
A fost obligată pârâta la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că prin actul adițional la. pe anul 2003, reprezentanții pârâtei și cei ai, au prevăzut că în salariul de bază al fiecărui salariat, să fie incluse suplimentările salariale acordate de C și de Paști. Pentru anii următori în actele adiționale la. dispoziția referitoare la aceste drepturi, respectiv art. 168 alin 2 din CCM a fost reiterată motiv pentru care petenții au considerat că doar pentru anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază iar pentru anii următori acestea li se cuvin separat.
Din probele administrate în cauză, respectiv din raportul de expertiză contabilă, instanța a reținut că voința părților semnatare și a actelor adiționale a fost alta decât cea invocată de pârâtă, deoarece din nota asupra precizării situației primelor reglementate de art. 168 din, comisia paritară întrunită în baza art. 9 și 10 din, în vederea adoptării unei abordări unitare a acestor dispoziții, a statuat că începând cu anul 2003 primele de C și Paști au fost incluse în salariul lunar de bază al salariaților, însă din raportul de expertiză contabilă a rezultat o situație contrară. Din verificările expertului s-a reținut că în anul 2004 și ulterior a crescut doar salariul de bază fără a exista vreo referire la primele de paște și crăciun. Astfel, ulterior acestui an negocierile colective anuale au privit exclusiv majorarea salariului de bază. Din adresele pe anii 2004-2007 emise de pârâtă a rezultat că salariul de bază mediu pe societate a crescut în fiecare an, iar cu privire la prime acestea urmau să fie acordate ulterior întregind fondurile de salarii. Din aceste adrese reiese cu certitudine că anual aveau loc negocieri cu privire la drepturile salariale iar cu privire la drepturile solicitate de petentă, acestea nu erau cuprinse în salariile de bază. În ceea ce privește nota comisiei paritare din 31.08.2007, aceasta nu poate înlătura prevederile și nici concluziile raportului de expertiză, atâta timp cât nu a modificat ci doar a prezentat un mod de interpretare a acestuia, interpretare ce s-a dovedit a fi eronată.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut că voința părților semnatare a CCM și a actelor adiționale a fost aceea că suplimentările salariale acordate de C și de Paști, pentru anul 2003 au fost incluse în salariul de bază iar pentru anii următori acestea li se cuvin separat.
Pârâta a susținut că suplimentările salariale pentru anii 2003 au fost incluse în salariul de bază, iar pentru anii următori, de asemenea, au fost incluse în salariul de bază.
Această susținere, a fost dovedită de către pârâtă prin nota comisiei paritare, întrunită în baza art. 9și 10 din CCM, în vederea adoptării unei abordări unitare a acestor dispoziții.
Raportul de expertiză întocmită în cauză a stabilit că în anul 2004 și ulterior a crescut doar salariul de bază fără a exista vreo referire la primele de Paști și C, iar negocierile respective anuale au privit respectiv majorarea salariului de bază.
Din adresele pe anii 2004-2007 emisă de pârâtă a rezultat că salariul de bază mediu pe societate a crescut în fiecare an, iar cu privire la prime acestea urmau să fie acordate ulterior întregind fondurile de salarii,
Din aceste adrese a reieșit că anual aveau loc negocieri cu privire la drepturile salariale, iar cu privire la drepturile solicitate de petenți, acestea nu erau cuprinse în salariile de bază. Nota comisiei paritare din 31.08.2008 nu poate înlătura prevederile CCM și nici concluziile raportului de expertiză, atâta timp cât nu a modificat CCM, au prezentat un mod de interpretare a acestora, interpretare ce s-a dovedit a fi eronată.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanți criticând-o ca nelegală și netemeinică,deoarece în concluziile raportului de expertiză se menționează suma de 9197,57lei pentru perioada 2004-2007, iar instanța de fond obligat pârâta la 8155,56 lei brut.
Expertiza a fost efectuată pe baza unor salarii medii pe unitate care erau de fapt salariile minime pe unitate, în realitate aceste salarii medii pe unitate pe anii 2004-2007 au fost duble față de cele comunicate expertului, fiecare reclamant fiind prejudiciat cu suma de 24.000.000 lei fiecare.
Ultima critică are în vedere neacordarea cheltuielilor de judecată în cuantumul efectuat.
Intimata pârâtă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor.
Recursurile nu sunt fondate.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate asupra raporturilor de expertiză se constată că suma totală actualizată de 9197,57 lei stabilită de expert pentru fiecare reclamant, cuprinde suplimentările salariale pentru perioada Paști - C 2004 -2007 inclusiv. Suma totală de 9197,57lei care este o sumă totală și actualizată a avut în vedere într-adevăr adresele înaintate de așa cum susține expertul în cuprinsul expertizei privind salariile medii brute pe anii 2004-2007.
Instanța de fond a stabilit însă că primele de Paști pe anii 2004 calculate de expert sunt prescrise în raport de data înregistrării acțiunii, respectiv 30 nov.2007.
Este adevărat,că recurenții nu au formulat critică în ceea ce privește excepția prescripției pentru suplimentările salariale Paști 2004ci invocă faptul că expertul a avut în vedere salariul minim pe unitate și nu salariu mediu pe unitate așa cum s-a stabilit în contractul colectiv de muncă.
Examinând raportul de expertiză se constată că la obiectul nr.3 expertul,a avut în vedere dispoz. art.-168alin.2al CCM. în sensul că suplimentarea salarială conform art.168 alin. 1 din CCM este de un salariu mediu pe SNP care a fost inclus în salariul de bază al fiecărui reclamant.
Se constată că aceleași adrese au fost avute în vedere la efectuarea raportului de expertiză și care sunt identice cu cele depuse de reclamanți în recurs.
Critica privind neacordarea cheltuielilor de judecată, nu este întemeiată deoarece cheltuielile de judecată au fost acordate în cuantumul dovedit cu chitanțele depuse la dosarul cauzei.
Având în vedere aceste considerente în temeiul art.312 alin. 2.pr.civ. se vor respinge ambele recursuri ca nefondate.
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge ambele recursuri declarate de reclamanții, A, G, A, C, G, AN, OG, F, G, G, G, A, G, AN, EL, V, G, AN, G, P, AN, A, A, AN, G, G, AN, C, G și pârâta SC SA B, împotriva sentinței civile nr. 936 din 22.05.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 6 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. jud. Grefier,
2ex.O/19.09.2008. -
Președinte:Mihaela CotoraJudecători:Mihaela Cotora, Dorina Stoichin, Marian Lungu
