Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 7127/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 5620/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7127R
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR 2: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta - -, prin administrator judiciar Insolvency Specialists, împotriva sentinței civile nr.1340 din data de 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare, având în vedere că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsa părților.
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1340 din data de 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost admisă, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de, împotriva pârâtei - - B, prin administrator judiciar și a fost obligată pârâtă să plătească reclamantului drepturi bănești reprezentând suplimentări salariale pentru sărbătorile de Paște și de C astfel: C 2004 - 596 lei, Paște 2005 - 581 lei, C 2005 - 694 lei, Paște 2006 - 834, C 2006 - 849 lei, Paște 2007 - 892 lei, sume actualizate cu indicii de inflație de la data scadenței la data plății.
Prin aceeași sentință a fost respinsă, ca fiind prescrisă, cererea privind acordarea suplimentării salariale de Paște 2004.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, art.168 al.1 din Contractul colectiv de Muncă la nivelul societății pentru anii 2003-2007 are aceeași formulare, în toate contractele, prevăzându-se că salariații SNP, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale egale în cuantum cu salariul de bază mediu pe unitate și că potrivit aceluiași articol,cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
S-a constatat că, dispozițiile art.168 al.2 din contractele colective de muncă pentru anii 2003-2004 prevăd că,pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate cu, iar pentru anii 2005-2006, același articol prevede că, în anul 2003 suplimentările salariale de la alin.1 al art.168 au fost introduse în salariu de bază al fiecărui salariat.
Astfel, a rezultat că, drepturile salariale prevăzute de art.168 al.1 din contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007, au fost incluse în salariile angajaților societății pârâtei, doar pentru anul 2003, întrucât, în ipoteza în care nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii următori, nu le-ar fi prevăzut în art.168 al.1
S-a considerat că, împrejurarea că prin adresa Comisiei Paritare s-a statuat că începând cu anul 2003, prevederile art.268 alin.1 au rămas fără obiect deoarece primele au fost individualizate în mod distinct, ci au devenit parte a salariului de bază ca întreg, nu susține concluzia că drepturile bănești solicitate de reclamant i-ar fi fost acordate.
S-a observat, pe de o parte, că, acest înscris vizează o reinterpretare a clauzei cuprinsă în art.168 al.1 și 2, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract anual, respectiv în anii 2004, 2005, 2006 și 2007, ceea ce nu putea fi admis, atâta timp cât dispozițiile din contractele de muncă pe care se întemeiază acțiunea nu au fost desființate și au căpătat în acest fel, conform art.969 Cod civil, putere de lege între părțile contractante. Ca atare, acestea trebuie să-și producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii contractelor.
În ceea ce privește cuantumul drepturilor bănești reprezentând suplimentările salariale aferente sărbătorilor de Paști și C, se constată că acesta se raportează conform art. 168 al. 1 la salariul de bază mediu pe unitate și nu la salariul brut care a fost avut în vedere de reclamant la calculul sumelor solicitate.
Împotriva acestei hotărâri s-a formulat recurs de către pârâta - -, prin administrator judiciar Insolvency Specialists, care a criticat-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, întemeiat în drept pe dispozițiile art.304 pct.8 și 9.pr.civ. recurenta a susținut inexistența dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paște și C după ce în 2003 părțile Contractului Colectiv de Muncă au hotărât includerea acestora în salariul de bază al fiecărui angajat.
S-a făcut astfel referire la Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr.288/02/5.02.2006, precum și la Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/21/29.XII.2006.
De asemenea, invocându-se dispozițiile art.304 pct.8 pr.civ. s-a arătat că deși, în cauza s-a depus copie după din care rezulta ca drepturile salariale au fost incluse in salariu, instanța a admis în mod netemeinic si nelegal cererea reclamantului acordând primele de Paste 2005 si C pe perioada 2004-2005, în acest sens făcându-se referire și la practica judiciară în materie.
De asemeni, recurenta a făcut referire și la dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței " modificata si completata prin Legea nr.277/2009.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurentă, încadrate în motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. cât și din oficiu, conform art.3041pr.civ. Curtea reține următoarele:
Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 "e la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor".
Deși la instanța de fond s-au depus înscrisuri din care rezulta că societatea recurentă se afla în procedura de insolvență, și s-a solicitat suspendarea judecății cauzei, în temeiul articolului mai sus menționat, instanța de fond nu a ținut seama de acest aspect, respingând ca nefondată cererea de suspendare și procedând la judecarea in fond a cauzei la data de 26.06.2009.
Față de cele mai sus arătate, apreciind că dispozițiile art.36 din Legea nr.85/2006, au un caracter imperativ de la care nu se poate deroga, și cum din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că recurenta se află în procedura de insolvență, reglementată de dispozițiile art.33 alin.6 din Legea nr.85/2006, urmează ca văzând și dispozițiile art.312 pr.civ. să se admită recursul, să se modifice în tot sentința atacată, în sensul suspendării judecării cererii de chemare, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - -, în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta - -, prin administrator judiciar Insolvency Specialists, împotriva sentinței civile nr.1340 din data de 26.06.2009, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale, Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Modifică, în tot, sentința atacată, în sensul că:
Suspendă judecarea cererii de chemare în judecată, formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - -, în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.: /2ex.
15.12.2009
Jud. fond.:;
Președinte:Scrob Bianca AntoanetaJudecători:Scrob Bianca Antoaneta, Enache Daniela Georgeta
