Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 7139/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7139
Ședința publică de la 07 decembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Marin Covei
JUDECĂTOR 3: Sorina Lucia
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data 30 noiembrie 2009, privind judecarea recursului declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.798 din 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Serviciul de Ambulanță D, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile din ședința publică de la data 30 noiembrie 2009, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 798 din 03 Martie 2009 pronunțată în în dosarul nr- a respins acțiunea formulata de reclamanta, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul de Ambulanță
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 31.10.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Serviciul de Ambulanță D, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la acordarea sporului de 75% din salariul de bază, spor prevăzut pentru conditii periculoase în Anexa 2 lit.1pct.3 din Ordinul nr.721/2005 modificat și completat prin Ordinul nr.1068/2008, începând cu data de 01.04.2008 și în continuare precum și obligarea pârâtului la plata diferenței acestui spor în cuantum de 15% din salariul de bază începând cu 01.04.2008 și până la data regularizării sporului mediu de 75%.
Reclamanta este salariata Serviciului de Ambulanță D- C, în calitate de asistent medical.
La art.13 alin.1, lit.e din OUG 115/2004 se stipulează că " pentru asistența medicală de urgență si transaport sanitar, acordată prin serviciile de ambulanță și structurile de primire a urgențelor -SMURD- și. cuantumul sporului este de 50 %-100% din salariul de bază.
Nivelul sporului se stabilește de conducerea fiecărei unități sanitare cu personalitate juridică de comun acord cu sindicatele reprezentative, semnatare ale contractului colectiv de mună la nivel de ramură sanitară și cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli".
Prin Ordinul nr.1068/2008, în Anexa 2 la Regulament după lit.A s-a introdus o nouă literă ^1"Spor mediu de 75% din salariul de bază pentru personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar de intervenție din serviciile de ambulanță.
Serviciul de Ambulanță D este unitate cu personalitate juridică, finanțată din venituri proprii, bugetul de venituri și cheltuieli fiind grevat pe contractul încheiat cu CAS
Cuantumul sporului pentru condiții periculoase s-a negociat cu sindicatul în sedinta Comitetului Director din data de 18.06.2008 când în urma analizării activității prestate de salariați, raportată la volumul de solicitări efectuate în medie într-un an la nivelul Stației Centrale C și, printre care și C și, tinand seama de numarul de angajați din Statia Centrala C și de cel din s-a hotarat acordarea unui spor de 90% pentru angajații din Stația Centrală C si un spor de 60% pentru angajații din substații, rezultând astfel o medie de 75%.
S-a reținut ca, cuantumul sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 60% stabilit de conducerea Serviciului de Ambulanță D de comun acord cu sindicatul, s-a făcut cu respectarea prevederilor art.13 alin.1 lit e din OUG nr.115/2004 modificat prin nr.OG17/2008.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta -, criticând-o ca nelegală și netemeinică, invocând următoarele:
Ca instanța de fond a soluționat procesul incalcand formele de procedura sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art. 105 alin. 2 Codul d e procedura civila, prin nerespectarea principiului oralității, contradictorialității, disponibilității, accesului la justiție si al dreptului la apărare.
Ca reclamanta este angajata paratei iar sarcina probei revine angajatorului.
Ca procesul verbal din data de 19.06.2008, a fost depus ulterior in ședința publica la ultimul termen si nu in termenul legal.
Ca potrivit art. 86 Codul d e procedura civila, actele de procedura se comunica din oficiu si nu exista nicio prevedere de excepție din care sa rezulte ca acestea s-ar comunica la cerere.
Ca aceste prevederi sunt valabile chiar si in situația lipsei nejustificate a partii.
Ca prin necomunicarea acestora se creează o situație de inegalitate, care nu poate fi înlăturata decât prin anularea hotărârii.
Ca dreptul la un proces echitabil a fost incălcat si prin refuzul repunerii pe rol a cauzei in temeiul art. 151 Codul d e procedura civila, deși se face dovada depunerii precizării acțiunii si răspunsului la întâmpinare.
Ca instanța de fond a soluționat procesul fara a intra in cercetarea fondului.
Ca motivarea hotărârii este contradictorie, incompleta si superficiala, fara sa răspundă care este motivul respingerii acțiunii.
Ca acțiunea are doua capete de cerere, instanța nereferindu-se la ultima si nici la discriminarea invocata.
Se arata ca sporul de 60% stabilit de cu acordul sindicatului nu s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 13 alin. 1 lit. e din OUG nr. 115/2004.
Ca parata trebuia sa emită o decizie in baza acelui proces verbal.
Sunt invocate prevederile lit. A^1. pct. 3 si art. I,II din anexa 2 din 721/2005.
Începând cu 01.04.2008, tot personalul angajat in cadrul D, a beneficiat de mărirea sporului, dar in mod diferențiat si discriminatoriu, in sensul acordării unui spor de 90% personalului din C si 60% pentru ceilalți.
Ca la stabilirea cuantumului sporului nu s-au avut in vedere criteriile cuprinse in art. 5, 6 din Regulament si art. 94 alin. 3 si 4 din contract colectiv de munca la nivel de unitate sanitara.
Împrejurarea ca C prezintă anumiți indicatori cantitativi, calitativi mai mici in comparație cu Stația C nu este de natura sa încalce principiul tratamentului egal al salariaților.
Ca situația creata nu are o justificare rezonabila si obiectiva, diferența de tratament intre aceeași angajați in aceeași unitate si aceeași recunoaștere profesionala, respectiv in situații similare si comparabile, evidenta discriminare, indirecta, care se încadrează in categoria altor criterii decât cele prevăzute la art. 5 alin. 2 Codul muncii.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, curtea retine următoarele:
Cu privire la invocarea prevederilor art. 105 alin. 2 Codul d e procedura civila, Curtea retine ca in ședința publica de la data de 27.02.2009, instanța de judecata constatând dosarul in stare de judecata a acordat cuvântul pe fond.
Prezent in sala de judecata a fost aparatorul unitații parate care a pus concluzii, reclamanta fiind lipsa.
Ulterior, după închiderea ședinței s-a prezentat aparatorul reclamantei care a depus răspuns la întâmpinare, precizare de acțiune si a solicitat amânarea pronunțării in vederea depunerii concluziilor scrise.
Potrivit art. 129 Codul d e procedura civila, ărțile p. au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului.
De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.
Potrivit art. 132 Codul d e procedura civila, a prima zi de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii precum și pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanța dispune amânarea pricinii și comunicarea cererii modificate pârâtului, în vederea facerii întâmpinării.
Potrivit art. 134 Codul d e procedura civila, ste socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile, legal citate, pot pune concluzii.
Potrivit art. 138 Codul d e procedura civila, ovezile care nu au fost cerute în condițiile art. 112, 115 și 132 nu vor mai putea fi invocate în cursul instanței Potrivit art. 150 Codul d e procedura civila, ând instanța se va socoti lămurită, președintele va declara dezbaterile închise. Potrivit art. 151 Codul d e procedura civila, ricina p. poate fi repusă pe rol, dacă instanța găsește necesare noi lămuriri. Potrivit art. 167 Codul d e procedura civila, ovezile se pot încuviința numai dacă instanța socotește că ele pot să aducă dezlegarea pricinii, afară de cazul când ar fi primejdie ca ele să se piardă prin întârziere. Ele vor fi administrate înainte de începerea dezbaterilor asupra fondului. Dovada și dovada contrarie vor fi administrate pe cât cu putință în același timp.
Potrivit art. 256 Codul d e procedura civila, upă sfârșitul dezbaterilor, judecătorii chibzuiesc în secret, fie în ședință, fie în camera de consiliu.
Așa cum se observa din dispozițiile legale mai sus menționate, partile au obligația sa urmărească desfășurarea si finalizarea procesului, sa-si exercite drepturile procedurale si sa îndeplinească actele de procedura astfel cum sunt prevăzute in lege.
Potrivit art. 132 Codul d e procedura civila, a prima zi de înfățișare instanța poate acorda reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii.
După sfârșitul dezbaterilor, președintele le declara închise potrivit art. 150 si judecătorii chibzuiesc in secret asupra cauzei, având in vedere cererile si probatoriu existent la dosar la momentul dezbaterilor.
Or, reclamanta a depus la dosar precizarea de acțiune, cu incălcarea dispoziției cuprinse in art. 132 Codul d e procedura civila si după închiderea dezbaterilor, situație in care noile cereri nu mai puteau face obiectul analizei si nici nu constituiau obligație legala a instanței de a repune cauza pe rol.
Repunerea pe rol a cauzei, după acest moment poate avea loc doar in condițiile art. 151 Codul d e procedura civila, daca instanța are nelamuri cu privire la cauza si nu la cererea partii, ca urmare a nerespectării de către aceasta a obligațiilor legale ce-i reveneau.
Se constata ca, sub toate aceste aspecte, motivele de recurs sunt neîntemeiate.
In ceea ce privește înscrisul intitulat Proces verbal, acesta reprezintă o proba, care se administrează potrivit regulilor mai sus precizate, nefiind aplicabile dispozițiile art. 86 Codul d e procedura civila, ci dispozițiile speciale privind administrarea probelor.
Probele se administrează in condițiile art. 112, 115, 132 si art. 138 Codul d e procedura civila, înainte de începerea dezbaterilor asupra fondului sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai administra dovezi, insa norma are caracter dispozitiv si excepția trebuie invocata de către parte pentru a opera decăderea, la termenul la care a fost administrata proba, situație care nu s-a realizat in cauza, proba ramanand câștigata cauzei.
Prin urmare si sub aceste aspect, instanța de fond nu a incălcat normele de procedura motivele de recurs fiind neîntemeiate.
Cu privire la nepronuntarea instanței cu privire la cel de al doilea capăt de cerere si cu privire la afirmația privind existenta unei situații discriminatorii, se retine ca cel de-al doilea capăt de cerere era subsidiar si consecința fireasca al unei eventuale admiteri a primului capăt de cerere, neavând o cauza juridica diferita.
Or, instanța analizând temeinicia si legalitatea primului capăt de cerere, analiza efectuata a vizat, pe cale de consecința si cel de-al doilea capăt de cerere.
Si in ceea ce privește susținerea privind consecința discriminării, urmare a neaplicării corecte a sporului solicitat, instanța de fond, argumentând in fapt si in drept temeinicia si legalitatea modului de acordare a sporului, a realizat o argumentare de ansamblu a netemeiniciei acțiunii, fara a fi necesar sa combată fiecare susținere in parte.
Cu privire la motivele ce vizează fondul cauzei, curtea retine:
Art. 13 - (1) În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
e) pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică, TBC, dializă, personalul sanitar de la camerele de gardă din spitalele de urgență, personalul încadrat în blocul operator, precum și medicii de specialitate chirurgicală, în punctele de transfuzii din spital, în laboratoarele de cardiologie intervențională, în laboratoarele de endoscopie intervențională, recuperare neuromotorie, neuropsihomotorie, neuromuscular și neurologică, psihiatrie, medicină legală, asistență medicală de urgență și transport sanitar, acordată prin serviciile de ambulanță și structurile de primire a urgențelor - - SMURD, și -, secții și compartimente de și de terapie intensivă, secții și compartimente de îngrijiri paleative, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății Publice, cuantumul sporului este de 50 - 100% din salariul de bază.
Nivelul sporului se stabilește de conducerea fiecărei unități sanitare cu personalitate juridică de comun acord cu sindicatele reprezentative semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară și cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli;
(3) Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin al ministrului sănătății, cu consultarea sindicatelor semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară.
Pentru sporurile prevăzute al alin. (1) lit. e) este necesar și avizul Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și al Ministerului Finanțelor Publice.
Potrivit anexa 2. 1 . din Regulament, spor mediu de 75% din salariul de bază:
3. personalul de specialitate medico-sanitar și auxiliar sanitar de intervenție din serviciile de ambulanță;
Nivelul sporurilor în cadrul procentelor stabilite în prezenta anexă, pe categorii de personal și locuri de muncă, se stabilește de conducerea fiecărei unități sanitare cu personalitate juridică, de comun acord cu sindicatele reprezentative semnatare ale contractului colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară și cu încadrarea în cheltuielile de personal aprobate în bugetul de venituri și cheltuieli.
Așa cum se observa din dispozițiile legale mai sus menționate, legiuitorul a stabilit, pentru personalul ce isi desfăsoară activitatea in unitățile de tipul menționat, un spor mediu de 75% din salariul de baza, urmând ca nivelul concret al procentului acordat pe categorii de personal si locuri de munca sa fie stabilit de către conducerea fiecărei unitati împreuna cu sindicatul, respectându-se încadrarea in cheltuielile de personal.
Prin urmare s-a reglementat o metodologie legala de stabilire a cuantumului sporului ce urmează a fi acordat, persoanele care urmează sa stabilească aceste sporuri, precum si elementele in raport cu care se stabilește cuantumul si anume categoria de personal si locul de munca.
Unitatea intimata, in raport cu aceasta metodologie, a stabilit cuantumul sporurilor ce urmau sa fie acordate salariaților, menționând in apararile formulate criteriile avute in vedere,
Nu se poate vorbi de un regim diferențiat de tratament, atât timp cat legiuitorul a reglementat dreptul unitații sa stabilească, in raport de cele doua elemente, un nivel diferit al procentului acordat, iar criteriile aplicate au fost aceleași in cadrul categoriilor avute in vedere, neexistând diferențieri intre personalul aflat in situații asemănătoare in cadrul substațiilor.
In ceea ce privește criteriile cuprinse in art. 5 si 6 privesc dreptul la acordarea sporului si nu stabilirea cuantumului concret al acestuia, care se face potrivit dispozițiilor mai sus menționate.
Se retine totodată ca instanța de fond a realizat a arătat considerentele de fapt si drept pe care si-a întemeiat soluția, neputându-se retine considerente contradictorii.
Sub toate aceste aspecte se constata ca motivele de recurs sunt neîntemeiate, urmând a fi respins recursul ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr.798 din 03 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Serviciul de Ambulanță D, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 decembrie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
Red.Jud. -.12.2009
Tehnored./ 2009
Red.jud. fond/ /
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Marin Covei, Sorina Lucia
