Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 717/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 717/CM
Ședința publică de la 30 2008
Completul specializat pentru cauze privind
Conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți SINDICATUL LICEULUI DE ARTĂ, cu sediul în-, județul T și SINDICATUL T, cu sediul în str. - nr. 20, județul T, împotriva sentinței civile nr. 948 din 18.04.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți LICEUL DE ARTĂ SCU, cu sediul în-, județul T, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII, județul T, LICEUL, cu sediul în-, județul T, ȘCOALA T, cu sediul în-, județul T, COLEGIUL AGRICOL T, cu sediul în-, județul T, ȘCOALA T, cu sediul în str. - nr. 20, județul T, ȘCOALA T, cu sediul în-, județul T, ȘCOALA GENERALĂ, județul B, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, cu sediul în--3, sector 1, GRUP ȘCOLAR, județul T, intimații reclamanți, A, toți cu domiciliul procesual ales în T,-, județul T, cu domiciliul procesual ales în T, str. - nr. 20, județul T, G, toți cu domiciliul procesual ales în T,-, județul T, ambii cu domiciliul procesual ales în T, strada - nr. 20, județul T, OG, cu domiciliul procesual ales în T,-, județul T, -, cu domiciliul procesual ales în T, str. - nr. 20, județul T, toți cu domiciliul ales în T,-, județul T și -, cu domiciliul procesual ales în T, str. - nr. 20, județul T, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care,
Instanța, având în vedere că în cauză s-a solicitat judecata cauzei și în lipsă, în baza art. 150.pr.civ. constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea adresată Tribunalului Tulcea, înregistrată sub nr-, SINDICATUL LICEULUI DE ARTĂ T și SINDICATUL "", în numele membrilor din tabelele anexate, în temeiul disp. art.28 din Legea Sindicatelor au chemat în judecată pe pârâții LICEUL DE ARTĂ SCU T, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII, LICEUL, ȘCOALA, COLEGIUL AGRICOL, ȘCOALA, ȘCOALA, ȘCOALA GENERALĂ, GRUP ȘCOLAR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea instituțiilor pârâte la acordarea pentru reclamanți pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 30 2007 salariului de bază brut de 880 lei și operarea modificărilor în cărțile de muncă, plata diferenței dintre salariul de 880 lei și salariul efectiv plătit în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 2007, diferențe lunare reactualizate cu indicele de inflație, în raport de data fiecărei scadențe lunare până la momentul plății efective și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că, potrivit art.40 al.4 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007 - 2010, începând cu 1 ianuarie 2007, salariul minim brut negociat pentru un program complet de lucru de 170 de ore, în medie, este de 440 lei, adică 2,59 lei/oră, iar pentru personalul încadrat pe funcții pentru care condiția de pregătire este cea de studii superioare, coeficientul minim de ierarhizare este egal cu 2 (art.40 alin.1 lit.d același contract), rezultând un salariu minim de 880 de lei. Acest coeficient minim de ierarhizare aplicându-se la salariul minim negociat pe unitate, care nu poate fi mai mic decât cel minim brut pe țară.
S-a menționat că, în conf. cu art.3 alin.1 lit.a din același act, contractul de muncă unic la nivel național este aplicat salariaților din unitățile din toată țara, indiferent de forma de capital social (de stat sau privat, român sau străin/mixt).
Au apreciat reclamanții că nu există nici un dubiu asupra faptului că art.40 alin.1 lit.a și d din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007 - 2010, referitor la asigurarea unui salariu minim de 880 lei este aplicabil și salariaților din învățământ încadrat pe funcții pentru care condiția de pregătire cerută este cea de studii superioare.
Consideră reclamanții că înlăturarea personalului din învățământ cu studii superioare de la acordarea unui drept garantat, fără nici o motivație rezonabilă, ar reprezenta o discriminare flagrantă.
La data de 30 ianuarie 2008. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că, nu poate fi chemat în instanță în calitate de pârât deoarece consiliul, conform art.16-20 din OG nr.137/2000, republicată, este instituția abilitată și investită prin lege să aplice dispozițiile legislației în materie de nediscriminare pe teritoriul României, să constate și sancționeze contravențiile prevăzute în nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, cu toate completările și modificările ulterioare, având competența materială de a se pronunța cu privire la săvârșirea tuturor faptelor de discriminare prin orice metodă și în orice domeniu de activitate.
Prin sentința civilă nr. 948 din 18.04.2008 Tribunalul Tulcea a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, ca nefondată.
A respins acțiunea în totalitate formulată de reclamanții SINDICATUL LICEULUI DE ARTĂ T și SINDICATUL "" T, în numele membrilor din tabelele anexate, în contradictoriu cu pârâții: LICEUL DE ARTĂ SCU T, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII, LICEUL, ȘCOALA, COLEGIUL AGRICOL, ȘCOALA, ȘCOALA, ȘCOALA GENERALĂ, GRUP ȘCOLAR, și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII ca nefondată.
S-a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în esență, următoarele:
După cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, membrii de sindicat reclamanți în prezenta cauză, fac parte din categoria personalului din învățământ cu studii superioare, fiind salariați în baza OG nr.11/2007.
Art.48 din Legea nr.128/1997 prevede că:
"(1) Salarizarea personalului didactic și didactic auxiliar se face cu respectarea principiului potrivit căruia învățământul constituie o prioritate națională, ținând seama de responsabilitatea și complexitatea muncii, de pregătirea și experiența profesională, de rolul și importanța activității desfășurate.
Contractele colective de muncă încheiate pentru salariații instituțiilor publice, categorie în care se includ și reclamanții, au un regim juridic special, determinat de situația deosebită a părților acestor contracte. Astfel, cheltuielile necesare pentru funcționarea instituțiilor publice, inclusiv drepturile salariale, sunt suportate de la bugetul de stat, respectiv de la bugetul local.
Potrivit art.48 alin.(2) din Legea nr.128/1997, în cazul personalului didactic auxiliar, dacă drepturile salariale sunt stabilite prin lege între limite minime și maxime, drepturile salariale concrete se determină prin negocieri colective, dar numai între limitele legale.
În ceea ce privește lipsa calității procesuale pasive a, instanța de fond a respins această excepție ca nefondată, având în vedere că nu a fost citat în prezenta cauză în calitate de pârât, ci pentru a-și prezenta punctul de vedere cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de discriminare.
Împotriva sentinței civile nr. 948/2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea au declarat recurs SINDICATUL LICEULUI DE ARTĂ T ȘI SINDICATUL ""
Critica soluției recurate vizează, în esență, următoarele aspecte:
În mod eronat au prevalat în convingerea instanței numai prev. art. 12 din Legea contractelor colective de muncă; disp. art. 40 al.1 lit.d, al.2 și al.4 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național 2007-2010 ( prin care se stabilește începând cu 1.01.2007 salariul minim brut lunar de 880 lei pentru personalul încadrat pe funcții pentru care condiția de pregătire este cea de studii superioare) și ale art. 3 al.2 ( prin care se stipulează dreptul de a se încheia contracte colective de muncă pentru salariații din instituții publice fără negocierea clauzelor referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale) se interpretează prin raportare la prev. art. 8 din Legea nr. 130/1996 cât și ale art. 239 din Codul muncii în care se arată că prin dispozițiile legale se poate stabili un cuantum minimal al drepturilor salariale, iar prevederile contractului colectiv de muncă la nivel național se aplică tuturor salariaților din țară, indiferent dacă aceștia sunt din sectorul privat sau de stat, altfel spus, contractuali sau bugetari.
Dacă s-ar considera că aplicabilitatea 2007-2010 exclude categoria profesională a personalului didactic, s-ar încălca:
- prevederile constituționale stipulate în art. 5 și 41 / dreptul la negocieri colective în materia raporturilor de muncă, caracterul obligatoriu al convențiilor colective, instituirea unui salariu minim brut pe țară);
- prevederile art. 3 și 9 din 2007-2010 care stipulează că CCM la nivel național a fost negociat pentru toți salariații, indiferent de sectorul public sau privat în care lucrează cât și obligativitatea negocierilor dintre sindicate, ministere și Guvern în scopul salarizării și acordării drepturilor prevăzute în CCM la nivel național pentru personalul instituțiilor finanțate de la bugetul de stat și includerea tuturor drepturilor respective în actele normative prin care acestea se reglementează, Ministerul Educației și Cercetării fiind semnatar al 2007-2010.
În cadrul relațiilor de muncă se aplică principiul egalității de tratament față de toți salariații și angajatorii, iar a stabilit prin hotărârea nr. 71/16.04.2007, irevocabilă, că neacordarea salariului minim de 880 lei lunar prevăzut de personalului cu studii superioare din învățământ constituie discriminare.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate Curtea a respins recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 167 (1) din Legea nr. 84/1995 republicată, privind învățământul:" Unitățile de învățământ preuniversitar de stat funcționează ca unități finanțate din fondurile alocate prin bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază teritorială își desfășoară activitatea, de la bugetul de stat și din alte surse, potrivit legii".
Prin art. 48 al.2 din Legea nr. 128/1997 privind Statutul personalului didactic se stipulează că în cazul personalului didactic auxiliar, dacă drepturile salariale sunt stabilite prin lege între limite minime și maxime, drepturile salariale concrete se determinăprin negocieri colective,dar numai între limitele legale.
Art. 9 din CCM la nivel național pe anii 2007-2010 prevede faptul că în scopul salarizării și acordării celorlalte drepturi prevăzute în prezentul contract pentru personalul instituțiilor finanțate de la bugetul de stat, sindicatele și ministerelevor purta negociericu guvernul pentru stabilirea fondurilor aferente acestei categorii și pentru constituirea surselor, înainte de adoptarea bugetului de stat, precum și în vederea modificării ulterioare a acestuia.
Din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că în cazul personalului salarizat din fonduri bugetare, drepturile salariale concrete se determină prin negocieri colective între limitele legale, iar sindicatele și ministerele au obligațiade a purta negociericu Guvernul pentru stabilirea fondurilor aferente și constituirea surselor.
În conformitate cu disp. art. 12 al.1 din Legea nr. 130/1996 privind contractele colective de muncă, republicată, contractele colective de muncă se pot încheia și pentru salariații instituțiilor bugetare. Prin aceste contracte nu se pot negocia clauze referitoare la drepturile ale căror acordare și cuantum sunt stabilite prin dispoziții legale.
Al. (2): "Contractele colective de muncă ale salariaților instituțiilor bugetare se pot încheia la nivelul unităților, la nivelul administrației sau al serviciilor publice locale, pentru instituțiile din subordinea acestora și la nivelul departamental pentru instituțiile subordonate."
În același sens, prin disp. art. 157 al.2 din Codul muncii se prevede faptul că:" sistemul de salarizare a personalului din autoritățile și instituțiile publice finanțate integral sau, în majoritate de la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetele locale și bugetele fondurilor speciale se stabilește prin lege, cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative."
Rațiunea acestor dispoziții legale rezidă din specificul finanțării de la buget, a instituțiilor publice.
Prin disp.art. 241 al.1 lit.d) din Codul muncii se stipulează că prevederile CCM la nivel național se aplică pentru toți salariații încadrați, la toți angajatorii din țară, însă, aceste dispoziții trebuie coroborate cu disp. art. 157 al.2 din același act normativ, potrivit cărora sistemul de salarizare și instituțiile publice finanțate de la bugetul de stat, se stabilește prin lege cu consultarea organizațiilor sindicale reprezentative.
În ceea ce privește discriminarea invocată de reclamanți față de ceilalți salariați cărora li se aplică CCM la nivel național, Curtea reține că principiul egalității în fața legii consacrat de art. 16 al.1 din Constituție, nu înseamnă o uniformitate, așa încât dacă la situațiile egale trebuie să corespundă un tratament egal, la situații diferite tratamentul nu poate fi decât diferit.
Rațiunea acestei diferențieri rezidă, așa cum am arătat mai sus, din specificul finanțării de la buget a instituțiilor publice.
De altfel, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la principiul egalității în fața legii și a nediscriminării, este constantă și recunoaște că principiul egalității nu este sinonim cu universalitatea și că situațiile diferite impun un tratament juridic diferit, recunoscându-se astfel dreptul la diferențiere.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art. 312 Cod pr. civilă Curtea a respins recursul ca nefondat și a menținut sentința recurată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurenții reclamanți SINDICATUL LICEULUI DE ARTĂ, cu sediul în-, județul T și SINDICATUL T, cu sediul în str. - nr. 20, județul T, împotriva sentinței civile nr. 948 din 18.04.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți LICEUL DE ARTĂ SCU, cu sediul în-, județul T, ȘCOALA DE ARTE ȘI MESERII, județul T, LICEUL, cu sediul în-, județul T, ȘCOALA T, cu sediul în-, județul T, COLEGIUL AGRICOL T, cu sediul în-, județul T, ȘCOALA T, cu sediul în str. - nr. 20, județul T, ȘCOALA T, cu sediul în-, județul T, ȘCOALA GENERALĂ, județul B, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, cu sediul în--3, sector 1, GRUP ȘCOLAR, județul T, intimații reclamanți, A, toți cu domiciliul procesual ales în T,-, județul T, cu domiciliul procesual ales în T, str. - nr. 20, județul T, G, toți cu domiciliul procesual ales în T,-, județul T, ambii cu domiciliul procesual ales în T, strada - nr. 20, județul T, OG, cu domiciliul procesual ales în T,-, județul T, -, cu domiciliul procesual ales în T, str. - nr. 20, județul T, toți cu domiciliul ales în T,-, județul T și -, cu domiciliul procesual ales în T, str. - nr. 20, județul T, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond Șt.;
Red.dec.jud./28.10.2008
Dact.gref.
2 ex./30.10.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Jelena Zalman, Mariana Bădulescu
