Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 721/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(6650/2008)
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.721R
Ședința publică din 06.02.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Comșa Carmen Georgiana
JUDECĂTOR 2: Ceaușescu Maria
JUDECĂTOR 3: Zuluf
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții, împotriva sentinței civile nr.2148 din data de 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal - Completul Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Comunei, Instituția Primarului Comunei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții, și intimatul Consiliul Local al Comunei prin primar, lipsind recurenții și și intimatul Instituția Primarului Comunei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Intimatul Consiliul Local al Comunei, prin primar, depune la dosar concluzii scrise.
Curtea constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul în susținerea și combaterea motivelor de recurs.
Recurenții, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței civile prin admiterea acțiunii.
Intimatul Consiliul Local al Comunei, prin primar, arată că este de acord ca recurenții să-și primească drepturile salariale.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2148 din data de 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Completul Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâților Instituția Primarului Comunei și Consiliu Local al comunei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanții sunt angajați ai primăriei și fac parte din cadrul personalului contractual.
n baza Ordinului 496/2003 al Ministrului Administrației și Internelor, consideră reclamanții că li se cuvine sporul de dispozitiv în procent de 25 % lunar, din salariul de bază.
S-a apreciat că reclamanții nu-și pot întemeia acțiunea pe Ordinul 496/2003, emis de Ministrul Administrației și Internelor, deoarece acest ordin modifică un alt Ordin 275/2002, care reglementează salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne.
Aceste dispoziții legale nu pot fi analizate de sine stătător, ci în raport de dispozițiile OUG nr.30/2007 privind unificarea ministerelor, care prevăd expres instituțiile ce fac parte din Ministerul Internelor și Reformei Administrative, prevăzute limitativ.
Astfel, la art.13 alin.1 din OUG nr.30/2007 se prevăd în mod expres instituțiile publice fi organele de specialitate ale administrației publice centrale ce fac parte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative, fără ca printre acestea să se regăsească" Administrația Publică Locală" așa cum este definită de Constituția României la secțiunea a 2-a din capitolul
Întrucât instituția cu care reclamanții se află în raporturi de muncă nu se regăsește în această categorie de instituții, nu se poate susține că pot beneficia de o indemnizație acordată doar categoriilor de salariați din aceste instituții, cu atât mai puțin și pentru perioada anterioară intrării in vigoare a OUG nr.30/2007.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că reclamanții au calitatea de personal contractual în aparatul administrației publice locale, care nu face parte din structurile Ministerului Internelor și Reformei Administrative și nici nu sunt angajați ai vreunui serviciu desprins din acest minister și trecut în subordinea autorității locale până la finalizarea reformei administrative.
Ori, numai categoria funcționarilor publici cu statut special și personalul contractual, trecuți în subordinea autorităților locale/ județene pot beneficia de indemnizația de dispozitiv întrucât au beneficiat și înainte de declanșarea procesului de restructurare și descentralizare a serviciilor ce se aflau în subordinea Ministerului d e Interne.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au formulat recurs motivat reclamanții care, întemeindu-se pe dispozițiile art.304 pct.9, au criticat sentința ca netemeinică și nelegală, cu motivarea că, în mod nelegal, instanța a respins cererea de acordare a indemnizației de dispozitiv de 25 % din salariul de bază.
Recurenții reclamanți au arătat că, în mod greșit, prima instanță încearcă să acrediteze ideea că doar personalul militar poate beneficia de indemnizație de dispozitiv, în timp ce personalul civil nu, și că nu există nici o legătură de subordonare între MAI și MI, reținându-se că reclamanții fac parte din rândurile autorității publice locale autonome.
Sub acest aspect, recurenții-reclamanți au susținut că, deși în baza autonomiei publice locale, prin descentralizare, între primării, prefecturi și concilii județene nu există raporturi de subordonare, autoritatea care creează cadrul legislativ este Ministerul Administrației și Internelor, iar Legea nr.138/1999 este aplicabilă atât personalului din Administrația Publică Locală cât și personalului din fostele unități militarizate, acum funcționari publici.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, și ținând seama de dispozițiile art.304 ind.1 pr.civ. Curtea reține următoarele:
În mod corect, instanța de fond a apreciat că reclamanții nu sunt îndreptățiți la acordarea îndemnizației de dispozitiv în lipsa unui temei legal de natură a susține pretențiile acestora.
Astfel, îndemnizația de dispozitiv reglementată de dispozițiile art.13 din Legea nr.138/1999 este instituită ca un spor salarial specific personalului militar și salariaților civili din instituțiile publice ale apărării naționale, ordinii publice și siguranței naționale.
Reclamanții sunt angajații Consiliului Local și nu ai MIRA, astfel încât nu pot beneficia de sporul salarial pretins.
Pârâta Consiliul Local nu este subordonată ierarhic Ministerului Internelor și Reformei Administrative, întrucât, așa cum rezultă din OUG nr.30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Internelor și Reformei Administrative, art.3 alin.1 lit.a pct.4, acest minister are ca atribuție îndrumarea și sprijinirea autorităților publice în aplicarea legii și îndeplinirea atribuțiilor.
De asemenea, Consiliile locale și Primarii nu fac parte din instituțiile sau structurile aflate în subordinea Ministerul Internelor și Reformei Administrative, astfel cum rezultă din analiza dispozițiilor art.12 alin.1 și 2 din OUG nr.30/2007, coroborate cu anexa 1 HG nr.4161/2007.
De altfel, art.1 din Legea nr.215/2001, republicată - legea administrației publice locale - dispune că administrația publică în unitățile administrativ teritorială funcționează, printre altele, în temeiul principiilor descentralizării și autonomiei locale, iar potrivit art.4 din lege, autonomia locală este administrativă și financiară și se exercită în baza și în limitele prevăzute de lege.
Actele normative invocate de reclamanți în susținerea punctului lor de vedere privind vocația la îndemnizația de dispozitiv nu sunt de natură a demonstra existența unei norme legale care să stipuleze în favoarea personalului contractual din administrația publică locală acordarea acestui drept.
Prin urmare, chiar dacă intimata-pârâtă nu s-a opus cererii dedusă judecății, această împrejurare nu atrage validarea pretențiilor reclamanților, în lipsa unui fundament juridic care să reglementeze acordarea sporului în mod expres acestei categorii de salariați.
Față de aceste împrejurări, Curtea constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care în baza art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenții, împotriva sentinței civile nr.2148 din data de 28.05.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Completul Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al Comunei, Instituția Primarului Comunei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
I
GREFIER
Red.
Dact. /2ex
25.02.2009
Jud. fond:;
Președinte:Comșa Carmen GeorgianaJudecători:Comșa Carmen Georgiana, Ceaușescu Maria, Zuluf
