Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 7269/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(5616/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR.7269/
Ședința publică de la 09.12.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 2: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă SC SA prin administrator judiciar împotriva sentinței civile nr.1336/26.06.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta-pârâtă, prin avocat, care depune la dosar împuternicire avocațială, emisă în baza contractului de asistență juridică nr.709/2009, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentantul avocat al recurentei-pârâte depune la dosar certificat de grefă emis de Tribunalul București -Secția a VII-a Comercială din care rezultă că s-a deschis procedura generală împotriva debitoarei SC SA. De asemenea, depune la dosar decizia nr.2/31.03.2009 ce privește contractul de asistență juridică cu administratorul judiciar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, ori înscrisuri noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Reprezentantul recurentei-pârâte, prin avocat, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1336/26.06.2009 pronunțată în dosarul - Tribunalul Teleorman - Secția Civilă Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul împotriva pârâtei SA - prin administrator judiciar Insolvency Specilists.
A obligat pe pârâtă să plătească reclamantului drepturi salariale reprezentând suplimentări pentru sărbătorile de Paști și de C astfel C 2004 - 596 lei, Paști 2005 - 581 lei, C 2005 - 694 lei, sume actualizate la 31.01.2009, conform raportului de expertiză efectuat în cauză, cu actualizarea la data plății.
A respins cererea formulată de reclamant pentru acordarea suplimentării salariale de Paști 2006 și 2007 și de C 2006, ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de Muncă la nivelul societății pentru anii 2003-2007 are aceeași formulare, în toate contractele, prevăzându-se că salariații SNP SA, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale egale în cuantum cu salariul de bază mediu pe unitate.
Potrivit aceluiași articol "cu minimum de 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor".
De asemenea, art. 168 al. 2 din contractele colective de muncă pentru anii 2003-2004 prevede că pentru anul 2003 suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat conform modalității și în condițiile negociate cu, iar pentru anii 2004-2006, același articol prevede că, în anul 2003 suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Din cele expuse, rezultă că, drepturile salariale prevăzute de art.168 al. 1, din contractele colective de muncă la nivel de unitate pentru anii 2003-2007, au fost incluse în salariile angajaților societății pârâtei, doar pentru anul 2003, întrucât, în ipoteza în care nu ar fi intenționat să acorde aceste drepturi și pentru anii următori, nu le-ar fi prevăzut în art. 168 al. 1
Împrejurarea că prin adresa Comisiei Paritare a service SA din 06.11.2007 se arată că "părțile semnatare confirmă faptul că, în redactarea art. 168 al. 1 și 2 la momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost aceea că începând cu anul 2003 primele de Paști și C să fie incluse în salariile de bază ale fiecărui angajat service" nu susține concluzia că drepturile bănești solicitate de reclamant ar fi fost acordate.
Astfel, pe de o parte, acest înscris vizează o reinterpretare a clauzei cuprinsă în art. 168 al. 1 și 2, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract anual, respectiv în anii 2004, 2005, 2006 și 2007 ceea ce nu poate fi admis, atâta timp cât dispozițiile din contractele de muncă pe care se întemeiază acțiunea nu au fost desființate și au căpătat în acest fel, conform art. 969. civil, putere de lege între părțile contractante.
Ca atare, acestea trebuie să-și producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii contractelor.
În ceea ce privește cuantumul drepturilor bănești reprezentând suplimentările salariale aferente sărbătorilor de Paști și C, se constată că acesta se raportează conform art. 168 al. 1 la salariul de bază mediu pe unitate și nu la salariul brut care a fost avut în vedere de reclamant la calculul sumelor solicitate.
Ca atare, cum pârâta prin probele administrate n-a făcut dovada susținerilor în sensul că suplimentările salariale aferente sărbătorilor de Paști și C au fost incluse în salarii de bază și după anul 2003, nu se poate aprecia dacă creșterea salarială din perioada 2005-2007 fost determinată de majorarea salariilor de bază reașezate sau din considerentul că suplimentările salariale au fost acordate, la nivelul salariului mediu de bază pe unitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat pârâta service, criticând soluția pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9. pr. civ.
În motivarea recursului recurenta a susținut inexistența dreptului subiectiv la acordarea primelor de Paște și C după ce în 2003 părțile Contractului Colectiv de Muncă au hotărât includerea acestora în salariul de bază al fiecărui angajat.
În Contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze pe anul 2006, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 288/02/5.02.2006, publicat în Of. Partea V-a nr. 9 din 26.111.2007, regăsim textul analog art. 168. respectiv art. 176 în următoarea redactare, fără echivoc:
- alin. (1) "cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă ";
- alin. (6) "fiecare din adaosurile de mai sus se acordă în condițiile în care, prin contractele colective de muncă încheiate la nivel de agent economic, nu s-a convenit introducerea lui în salariul de bază."
Un text similar de regăsește în materia sporurilor în Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010, înregistrat la Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei cu nr. 2895/21/29.XII.2006 și publicat în Of. Partea V-a nr.5/29.01.2007. Astfel, în art. 41 alin. (1) se arată că:
Părțile contractante sunt de acord ca în perioada următoare să acționeze pentru includerea unor sporuri în salariul de bază, care să reprezinte retribuția pentru munca prestată și condițiile de la locul de muncă, astfel încât salariul de bază să aibă pondere majoritară în salariu, iar la alin. (2) faptul că:
Sporurile se acordă numai la locurile de muncă unde acestea nu sunt cuprinse în salariul de bază. Pentru demonstrația justeței punctului de vedere exprimat, foarte important este și art. 41 alin. (4), care are următoarea redactare:
Sporurile prevăzute la alin. 3 lit. a) și b) nu se includ în salariul de bază și nu se mai acordă după normalizarea condițiilor de muncă în conformitate cu dispozițiile art. 25 din prezentul contract.
Unități economice cu zeci de mii de angajați în cazul cărora s-a aplicat măsura includerii în salariul de bază a primelor (2003).
În cauza recurenta a depus copie după din care rezulta ca drepturile salariale au fost incluse in salariu. Instanța a admis in mod netemeinic si nelegal cererea reclamantului acordând primele de Paște 2005 si C pe perioada 2004-2005.
De asemeni, potrivit art.36 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței modificata si completata prin Legea 277/2009, de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale cu excepția cailor de atac promovate de societatea debitoare.
Deși s-au depus la instanța documente doveditoare din care rezulta ca societatea noastră se afla in procedura de insolvența si s-a solicitat suspendarea judecații in baza articolului sus amintit, instanța nu a ținut cont de acest aspect, procedând la judecarea in fond a cauzei la data de 26.06.2009 mult după data limită, 22.05.2009, de depunere a cererii la masa creanțelor.
Intimatul nu a formulat intampinare.
Analizând actele si lucrările dosarului, in raport de criticile invocate, Curtea retine urmatoarele:
Prin sentinta comerciala nr. 1336/26.06.2009 pronuntata de Tribunalul B s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva recurentei SC" "SA.
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006 "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac declanșate de debitor".
Curtea constata ca reclamantul a investit instanta de fond cu o actiune in realizarea drepturilor sale, solicitand obligarea paratei la plata unor drepturi echivalente drepturilor salariale.
In aceste conditii, actiunea formulata se incadreaza in situatiile reglementate de art. 36 din Legea nr. 85/2006, motiv pentru care, de caracterul imperativ al dispozitiilor mai sus citate, se impune aplicarea acestui text de lege ce prevede un caz de suspendare de drept.
Pe cale de consecinta, avand in vedere dispoz. art. 304 pct 9 Cpc, se va admite recursul, se va modifica hotararea recurata si se va dispune suspendarea judecatii cererii de chemare in judecata.
de solutia ce urmeaza a se pronunta, Curtea nu va mai analiza motivele de recurs prin care hotararea este criticata pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă SC SA, prin cu sediul în-, -7,. A,.4, sector 3 și cu sediul în B-dul G-ral, nr.11 bis, sector 1 împotriva sentinței civile nr.1336/26.06.2009 pronunțate de Tribunalul Teleorman -Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul-reclamant, cu domiciliul în V,-, -. B,. 2, jud.
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că dispune suspendarea în fond a judecății cauzei, în baza art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2009.
PREȘDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red.
Tehnored.
2/ ex.28.12.2009
Jud. fond:
Președinte:Maria CeaușescuJudecători:Maria Ceaușescu, Lizeta Harabagiu, Silvia Georgiana
