Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 771/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 771/
Ședința publică de la 25 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Pîrvulescu
JUDECĂTOR 3: Camelia Juravschi
Grefier șef secție -
entru p. astări a fost amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 727/04.04.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei reclamante, precum și a intimatei pârâte SC Transilvania SRL
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 23 iulie 2008, când instanța a rămas în pronunțare asupra actelor și lucrărilor dosarului, încheierea respectivă făcând parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la 25 iulie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr. 727/2008, Tribunalul Brașova dispus respingerea acțiunii formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta TRANSILVANIA B, având ca obiect pretenții.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de dosar -, reclamanta în contradictoriu cu pârâta - " TRANSILVANIA " - B, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la: plata drepturilor salariale începând cu data de 01.02.2006 și până la încetarea raporturilor de muncă, respectiv data de 19.06.2006,în cuantum de 946 euro plătibili în RON la cursul interbancar și actualizată la zi până la data efectivă a plății; plata de dauna-interese pentru repararea prejudiciului, respectiv suma de 10.000 RON; plata drepturilor cuvenite prin compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat pentru anul 2006, aferent perioadei 01.01.2006 - 19.06.2006, actualizată.
Reclamanta a fost angajata TRANSILVANIA B în baza unui contract de muncă pe perioadă determinată, 3 luni( 5-6; 184-185) începând cu data de 15.08.2005, în funcția de agent reclamantă publicitară, cu salariu de 330 Ron.
La data de 15.11.2005 între părți a intervenit actul adițional prin care s-a negociat durata contractului, respectiv nedeterminată începând cu data de 16.11.2005 și atribuțiile postului, respectiv realizarea unui target lunar în cuantum de 500.
După realizarea targetului lunar, depășirile de realizări din vânzări de reclamă de publicitate, erau comisionate astfel: - 10% pentru realizări din lichidități cu condiția încasării conform contractului; - 7 % pentru realizări în regim barter solicitat în regim de urgență de conducerea societății, - 3 % pentru realizări obținute în colaborare cu agenții de publicitate cu condiția încasării în termen de 30 de zile de la data facturării, iar încasările care depășesc termenul de 30 zile se comisionau cu 1,5 %.
Ulterior, reclamanta a înțeles să demisioneze la data de 18.05.2007.
Instanța a reținut că, din fluturașii de salariu semnați de către reclamantă, rezultă că aceasta a primit în fiecare lună pe lângă salariul de încadrare de 330 Ron și alte drepturi salariale sub formă de premii, pentru contractele încheiate cu EURO -. B și COM
Relativ la actul adițional încheiat la contractul individual de muncă, instanța reține că, comisionul se aplica la toate sumele încasate în decursul unei luni din toate contractele negociate, iar în cazul în care se depășea suma de 500 se aplica procentul prevăzut în funcție de modalitatea de plată ( cash, barter sau în colaborare cu agențiile de publicitate).
Astfel, din expertiza tehnică contabilă rezultă că reclamanta și-a încasat comisionul cuvenit la contractul nr.12/01.02.2006 încheiat cu SC - B ( 10; 187 dosar fond), contractul nr. 48/23.05.2006 încheiat cu SC. Com B (12; 195 dosar fond).
La contractele nr. 54/14.06.2006 și nr.58/14.06.2006 încheiat cu SC SRL B și cu - B nu s-a făcut confirmarea că au fost încheiate de către reclamantă, derularea acestora începând după ce reclamanta și-a dat demisia.
De altfel, din adresele de la 97 - 987; 209, 214 de la dosarul de fond, rezultă că în vederea perfectării încheierii contractelor cu B au fost contactați de către o altă persoană.
Cu privire la petitul privind obligarea pârâtei la plata drepturilor cuvenite prin compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat pentru anul 2006, instanța îl va respinge ca neîntemeiat.
Concediul efectuat conform cererilor depuse li aprobate ( 35 - 40; 223 - 229 dosar fond), însumează 14 zile, iar pentru restul de zile s-au calculat drepturi bănești cuprinse și achitate conform statului de plată al lunii iunie 2006.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta în termen, motivat.
În motivele de recurs, sentința este criticată pentru netemeinicie și nelegalitate.
Se susține că instanța a apreciat greșit probele administrate, a interpretat greșit actul adițional la contractul de muncă. Potrivit acestuia, condiția plății comisionului era ca sumele să fie încasate de către SC""SRL.
Aplicarea procentelor de 10 %, respectiv 7 %, prevăzute în actul adițional la pentru realizările reclamantei, ce depășeau targetul lunar de 500 euro, nu erau condiționate de încasarea sumelor facturate de societatea pârâtă.
Astfel reclamanta arată că pentru contractul cu nr. 12/01.02.2006 încheiat cu SC" "SRL în cuantum de 2400 euro, aplicând procentul de 7%, reclamanta trebuia să primească suma de 168 euro în realitate a primit suma de 42 euro rămânând de achitat 126 euro.
Pentru contractul nr. 48/23.05.2006 încheiat cu SC" Com"SRL în cuantum de 1200 euro aplicând procentul de 7%, reclamanta susține că trebuia să primească suma de 84 euro, însă i-a fost plătit comision din vânzare de numai 14 euro rămânând de achitat 70 de euro.
Aceste două contracte erau încheiate în regim barter și conform actului adițional nr. 1/15.11.2005 la contractul individual de muncă nr. 36991/02.09.2005 pentru depășirile din vânzări de reclamă de publicitate, trebuia aplicat procentul de 7 % pentru realizările efectuate după îndeplinirea targetului lunar.
Pentru contractul cash din iunie 2006 încheiat de reclamantă ca reprezentant al angajatorului pârât și SC" - "SRL B în valoare totală de 3750 euro, reclamanta aplicând procentul de 10 % din valoarea contractului consideră că trebuia să i se achite suma de 375 euro.
Pentru contractul cash din iunie 2006 încheiat de reclamantă ca reprezentant al angajatorului și SC""SRL B, în valoare totală de 3750 euro trebuia să primească drepturi salariale în sumă totală de 375 euro.
Pentru aceste două contracte nu a primit nici un comision. Instanța de fond a apreciat greșit probele considerând că pentru aceste ultime contracte de publicitate derularea negocierilor a început după ce reclamanta și-a dat demisia.
În realitate aceste două contracte au fost încheiate cu SC""SRL și SC" "SRL B în 14.06.2006, dată la care reclamanta era salariată a pârâtei, contractul individual de muncă încetând la data de 20.06.2006.
Instanța a ignorat înscrisurile depuse de reclamantă - filele 83 - 88, ce reprezintă corespondența reclamantei prin email cu SC""SRL și SC" "SRL B în vederea încheierii contractelor de publicitate față de care pârâta nu recunoaște că reclamanta ar fi avut contribuție la încheierea lor și consideră că nu i se cuvine procent din vânzări după depășirea targetului.
În consecință solicită admiterea recursului, admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 946 euro plătiți în lei la cursul interbancar cu titlu de drepturi salariale rezultate din depășirea targetului lunar și actualizată la zi până la data efectivă a plății, plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune interese produsă pentru repararea prejudiciului cauzat prin neplata drepturilor bănești la termen.
Intimata SC" Transilvania SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului arătând că din fluturașii de salariu semnați de recurenta reclamantă rezultă că aceasta a primit în fiecare lună, pe lângă salariul de încadrare și alte drepturi salariale sub formă de premii pentru contractele încheiate cu diferite firme.
Din proba cu expertiză nu rezultă că reclamantei i se mai cuvine o suma în plus față de cele deja plătite.
Analizând recursul formulat, instanța constată că e fondat în parte.
Potrivit încheiat între părți reclamanta avea un salariu lunar de 330 lei, însă prin actul adițional nr. 1/15.11.2005 la contractul individual de muncă, la art. E părțile au prevăzut drepturi salariale suplimentare reprezentând procente pentru realizări.
Astfel, în condițiile realizării unui target lunar de 500 de euro convertiți în lei la cursul BNR din lună, depășirile de realizări din vânzări de reclamă de publicitate vor fi comisionate astfel: 10 % pentru realizări în lichidități cu condiția încasării conform contractului, 7 % pentru realizări în regim de barter solicitat în regim de urgență la conducerea societății, 3 % pentru realizări obținute în colaborare cu agențiile de publicitate cu condiția încasării în termen de 30 de zile de la data facturării, încasările care depășesc termenul de 30 de zile se comisionează cu 1,5 %.
Din interpretarea clauzelor acestui act adițional reprezintă că numai pentru aplicarea procentului de 10 % pentru realizările în lichidități este nevoie ca prețul din contractele de publicitate să fie prețul din contractele de publicitate să fie deja încasat de pârâtă și respectiv pentru aplicarea procentului de 3 %, în ceea ce privește procentul de 7 % practicat de realizările în regim barter nu este prevăzută condiția încasării efective a prețului.
Prin urmare nu poate fi acceptată apărare pârâtei că depășirile de target să fie remunerate în sensul de a nu se aplica comisionul la suma încasată dintr-un contract de publicitate ci la sumele totale încasate în decursul unei luni din toate contractele negociate de reclamantă. Nu există în contractul individual de muncă și respectiv în actul adițional nici o clauză în acest sens astfel că, modalitatea de aplicare a comisionului mai sus descrisă arătată de pârâtă la interogatoriu, nu au fundament juridic, reprezentând un act unilateral de voință.
Din adeverințele existente la dosar emise de SC" "SRL și SC " Com"SRL B rezultă că reclamanta a mediat încheierea contractelor de publicitate cu aceste societăți comerciale în calitate de consultant de marketing.
Având în vedere că nu poate fi aplicat criteriul de plată al comisionului cu modalitatea arătată de pârâtă pentru argumentele mai sus expuse, instanța constată că pentru încheierea contractelor de publicitate nr. 12/01.02.2006 cu SC" "SRL B în valoarea de 2400 euro + TVA (200 euro/lună) și nr. 48/23.05.2006 încheiat cu SC" Com"SRL B în valoare de 1200 euro + TVA (200 euro/lună), comisionul care i se cuvenea reclamantei este cel calculat în suplimentul de expertiză întocmit de expertul contabil - fila 248 dosar, respectiv 168 euro și 84 euro. Reclamanta recunoaște că din cei 168 de euro cuveniți, pârâta i-a achitat 42 de euro, rămânând de achitat diferența de 126 de euro cu titlu de comision.
Pentru contractul nr. 48/29.05.2005, încheiat cu SC" Com"SRL, în suplimentul de expertiză, expertul a calculat valoarea comisionului aplicând procentul de 7 % la valoarea contractului încheiat în sistem barter, realizând un comision de 84 de euro din care reclamanta recunoaște că a încasat 14 euro, rămânând de achitat 70 de euro.
În ceea ce privește comisionul pretins de reclamantă în procent de 7 % din valoarea contractelor încheiate cu SC" "SRL B și SC""SRL B, instanța reține că sumele pretinse de reclamantă de câte 375 euro nu au justificare, deoarece din adeverințele de la filele 97, 98 din dosar fond emise de SC" SRL și SC" "SRL rezultă că încheierea contractelor de publicitate cu aceste societăți a fost începută de, negocierile și încheierea contractelor finalizându-se tot prin.
Probele invocate de reclamantă respectiv corespondența prin email purtată cu cele două societăți mai sus arătate nu justifică o implicare desăvârșită cu perfectarea contractelor de publicitate din partea reclamantei.
Acestea datează din 14 aprilie și 13 iunie și sunt trimise de reclamantă către SC""SRL și nu reprezintă o intenție de a contracta din partea acesteia care să justifice plata comisionului de 7 % din valoarea contractului care în realitate s-a încheiat însă de un alt consultant marketing și nu de reclamantă.
În ceea ce privește corespondența reclamantei cu SC" "SRL, nu există nici un înscris care să justifice susținerea recurentei, respectiv aceea căa derulat negocieri prin corespondență cu această societate.
Pentru aceste considerente instanța va respinge pretențiile reclamantei constând în plata comisionului de 700 euro rezultat din contractele cu SC""SRL și SC" "SRL.
Sunt justificate aș cum s-a arătat doar comisioanele în sumă totală de 196 euro rezultate din încheierea contractului cu SC" SRL și SC" Com"SRL de către pârâtă prin intermediul reclamantei.
Pentru aceste considerente instanța va admite, în parte recursul reclamantei și în baza art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va modifica sentința în sensul celor din dispozitivul prezentei.
Pretențiile privind plata de daune interese de 10.000 lei pentru neplata drepturilor salariale la termen nu sunt justificate, neexistând dovada prejudiciului pretins, întinderea sa cât și nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtei.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată pretinse de reclamantă pentru fond, instanța de recurs constată că potrivit art. 274 Cod procedură civilă, acestea pot fi acordate fiind în sarcina părții care cade în pretenții, în speță pârâta.
Cuantumul acestor cheltuieli, pretins de reclamantă este de 6034,75 lei și reprezintă onorariu notar pentru autentificarea procurii pentru mandatul reclamantei, cheltuieli de deplasare, cazare, costul mesei de prânz la restaurant pentru mandatar, contravaloare expertiză.
Cenzurând înscrisurile depuse de reclamantă în justificarea cheltuielilor de judecată la fond, curtea constată că sunt întemeiate cheltuielile de judecată, până la concurența sumei de 2840 lei reprezentând contravaloare expertiză, bilete transport pentru mandatar pe ruta C - B - B și retur, cazarea acestuia, în scopul prezentării acestuia în instanță, iar pentru termenul din 25.09.2007 când s-a prezentat și mandatarul și reclamanta cheltuielile de deplasare au fost dublate.
În total rezultă că suma de 2840 lei, restul pretențiilor reprezentând contravaloarea prânzului la restaurant, contravaloare cazare pe mai multe nopți, care nu au legătură cu termenele de judecată, contravaloare transport pentru încă o persoană în afara mandatarului care a și prezentat la termen, fără a exista dovada că și reclamanta s-a prezentat la termenele de judecată împreună cu mandatarul, vor fi respinse, fiind abuzive.
În recurs nu au fost avansate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite în parte recursul formulat de recurenta reclamantă împotriva sentinței civile nr. 727/2008 a Tribunalului Brașov, pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta SC" Transilvania"SRL și în consecință:
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 196 euro sau echivalentul în lei a acestei sume la data plății efective reprezentând diferență drepturi salariale.
Respinge restul pretențiilor reclamantei. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.840 lei cheltuieli de judecată la fond (deplasare, cazare și contravaloare expertiză).
Menține dispozițiile sentinței doar cu privire la respingerea restului pretențiilor reprezentând diferență drepturi salariale (comisioane vânzări), daune interese, contravaloarea concediului de odihnă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.07.2008.
Președinte, pt. - - aflată în concediu de odihnă, semnează: Vicepreședinte instanță, | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier șef sectie, - |
Red. /28.07.2008
Dact. /28.07.2008
Jud. fond: -
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Pîrvulescu, Camelia Juravschi
