Speta drept civil. Decizia 10036/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10036
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 2: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier: -
*********************
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de reclamantul și de pârâta SC DISTRIBUȚIE SA, împotriva sentinței civile nr.1172 din 31 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, având ca obiect alte cereri
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta pârâta SC DISTRIBUȚIE SA reprezentată de ȘI ASOCIAȚI, reprezentat de avocat, lipsind recurentul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța, pune în discuție excepția tardivități recursului declarat de reclamantul.
Avocat pentru recurenta pârâtă, a lăsat la aprecierea instanței cu privire la recursul declarat de recurentul reclamantul.
Instanța, acordă cuvântul asupra recursului declarat de pârâtul recurenta pârâta SC DISTRIBUȚIE SA.
Avocat pentru recurenta pârâtă, a pus concluzii de admitere a recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul O l t, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin cererea înregistrată la nr- reclamantul a formulat cerere de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâta SC Distribuție SA C prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii și pe cale de consecință interzicerea accesului în cadrul biroului Compartiment juridic din cadrul Centrului zonal S în care își desfășoară activitatea de consilier juridic, după orele de program, a oricărei persoane din cadrul pârâtei și interzicerea dreptului de a ridica documentele ce le gestionează, până la încetarea calității de salariat.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în ziua de 11.07.2008 orele 1800fost anunțat de către personalul de pază al societății că un nr. de 4 persoane conduse de contabilul șef al Centrului din C, s-au deplasat la biroul său încercând să spargă ușa pentru a sustrage documente și doar intervenția grupei operative de pază și a organelor de poliție care au fost sesizate a preîntâmpinat săvârșirea faptelor de natură infracțională. Reclamantul a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii respectiv caracterul de urgență ce rezultă din faptul că dacă nu ar fi luate măsuri urgente pentru protejarea documentelor profesionale asupra cărora poartă întreaga responsabilitate și s-ar pătrunde în biroul său pentru a se sustrage documente, ar fi pus în situația de a răspunde patrimonial, putându-se invoca neîndeplinirea obligațiilor care din lipsa dovezilor nu ar putea fi combătută.
În drept au fost invocate dispozițiile legii nr.514/2003 și Statutul exercitării profesiei de consilier juridic.
Reclamantul a depus la dosar în susținere: corespondență cu pârâta, situația cauzelor pe care la are în evidență.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată motivat de faptul că în data de 11.07.2008, în baza deciziei nr.5/10.07.2008 reclamantului i s-a pus în vedere că trebuie să predea actele și dosarele gestionate, acte aflate la biroul său din S - Punct de lucru al pârâtei. S-a impus această situație ca urmare a hotărârii administrației de a vinde creanțele neîncasate, modificarea fișei postului acestuia și ridicarea dreptului reclamantului de a mai reprezenta interesele societății în fața instanțelor. De asemenea s-a susținut de către pârâtă că actele solicitate sunt proprietatea societății și ca angajat reclamantul nu poate împiedica accesul la documentele firmei astfel încât acesta nu poate solicita pe cale de ordonanță președințială interzicerea dreptului de a intra în posesia documentelor.
Tribunalul Olt prin sentința 1172/31 iulie 2008 declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul cu domiciliul în S, BD. -, nr. 28, - 4,. B,. 35, județul și pârâta SC Distribuție SA C cu sediul în C,-, județul D în favoarea Judecătoriei Craiova.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele:
Instanța la termenul din data de 31.07.2008 a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei având în vedere obiectul acesteia, respectiv obligația "de a nu face" și nu un litigiu de dreptul muncii care să atragă competența materială a Tribunalului Olt secția conflicte de muncă. Față de temeiul de drept invocat și raportat la pretențiile reclamantului, s-a apreciat că acestea nu își au izvorul în dreptul muncii ci în dreptul comun, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 158 Cpc coroborate cu art.581 și art.5 Cpc va fi admisă excepția și declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
Împotriva hotărârii de declinare au formulat recurs părțile.
Recursul reclamantului vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârii primei instanțe, în condițiile în care litigiul dedus judecății este grefat pe un raport de muncă, astfel încât competența aparține instanței de litigii de muncă, respectiv Tribunalul O l
Recursul pârâtului vizează netemeinicia și nelegalitatea hotărârii primei instanțe în condițiile în care conflictul dedus judecății este un conflict de muncă în accepțiunea legii, iar competența este dată de art. 2 cod pr.civ.
Analizând cele două recursuri promovate, se constată următoarele:
În ceea ce privește recursul promovat de către reclamant se constată că acesta este formulat tardiv, față de dispoz. art. 158 alin.3 cod pr. civ. care prevăd că recursul împotriva hotărârii de declinare se poate exercita în termen de 5 zile de la pronunțare.
Recursul pârâtului se constată că este fondat astfel încât în temeiul art. 312 alin.6 raportat la art. 304 pct. 3 cod pr.civ. urmează a-l admite, va casa sentința instanței de fond și va trimite cauza la Tribunalul Olt în vederea continuării judecății.
Față de obiectul cauzei deduse judecății, cerere de ordonanță președințială, formulată de angajat împotriva angajatorului de a se dispune interzicerea accesului în cadrul unei unități de lucru al persoanei juridice, se observă că litigiul izvorăște din raportul de muncă încheiat între reclamant și pârât, vizând strict atribuțiile de serviciu ale reclamantului.
Or, atâta timp cât ne aflăm în fața unui conflict între salariat și unitatea la care este încadrat, cu privire la interesele cu caracter profesional, social sau economic, ori la drepturile rezultate din desfășurarea raporturilor de muncă,acesta se va încadra în categoria conflictelor de muncă reglementate de art. 3 din Legea 168/1999.
Iar potrivit art. 2 lit. c cod pr.civ. tribunalul este cel care judecă în prima instanță conflictele de muncă, cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, astfel încât competența de soluționare a cauzei revine tribunalului în prima instanță.
Neavând o lege specială, în materia ordonanței președințiale, promovată în temeiul unui conflict de muncă, se va aplica legea generală, care este dispoziția codului d e procedură civilă, ce prevede competența exclusivă a tribunalului în soluționarea conflictului de muncă.
Constatând astfel că instanța sesizată Tribunalul O l t, este competent material în soluționarea cauzei, cauza urmează a fi trimisă aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul reclamantului împotriva sentinței civile nr.1172 din 31 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC DISTRIBUȚIE SA.
Admite recursul pârâtei SC DISTRIBUȚIE SA împotriva aceleiași sentințe.
Casează sentința și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Olt în vederea continuării judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
4 ex/8.12.2008
Tehn.red.
.
Președinte:Sorin PascuJudecători:Sorin Pascu, Tamara Carmen Bunoiu, Cristina
