Speta drept civil. Decizia 10137/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 10137
Ședința publică de la 24 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.3564/20.05. 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect alte cereri
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă și intimata pârâtă .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează lipsa părților care au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art.242 cod pr.civ. după care constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. Cărbunești, la data de 27.11.2007, sub nr-, petenta a chemat în judecată intimata, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată intimata să-i treacă în carnetul de muncă vechimea în muncă pe lunile august - decembrie 2005 și ianuarie, februarie, martie 2006 și să completeze toate rubricile din carnetul de muncă conform înscrisurile pe care le deține.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că ultima notare privind vechimea în muncă este 01.07.2005, deși a lucrat în mod efectiv în luna martie 2006, aspect rezultat din adeverințele depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.4838/17.12.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. Cărbunești, în dosar nr-, a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Prin sentința nr.2407/26.02.2008, Tribunalul Gorja declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg. Cărbunești.
S-a constatat invit conflict negativ de competență, a fost suspendat din oficiu orice act de procedură și trimisă cauza la Curtea de APEL CRAIOVA pentru soluționarea conflictului.
S-au avut în vedere de către instanță dispozițiile art. 8 pct. 2 din Decretul nr.92/1976 în sensul că, "împotriva măsurii luate, potrivit alin.1, precum și în cazul neeliberării carnetului de muncă la încetarea activității, titularul carnetului de muncă se poate adresa cu plângere la Judecătoria în a cărei rază teritorială își are sediul unitatea care a luat măsura respectivă în termen de 30 de zile de la data comunicării".
Prin decizia nr. 2/27.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Conflicte de Muncă, în dosar nr-, a fost stabilită competența soluționării cauzei, privind petenta, în contradictoriu cu intimata, în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr-.
Pe parcursul cercetării judecătorești, intimata a depus la dosarul cauzei adeverința nr.3693/26.02.2008, din care a rezultat că petenta a lucrat la, în prezent Grup de, în perioada 15.02.1990-15.02.2006, în funcția de contabil, adeverință ce a fost eliberată pentru a-i servi la Casa de Pensii G și decizia nr.14/13.02.2006 privind încetarea contractului de muncă al petentei în conformitate cu prevederile art. 56 lit. d din Legea nr.53/2003.
Tribunalul Gorj, prin sentința civilă nr. 3564 din 20.05.2008, a respins cererea formulată de, în contradictoriu cu intimata.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 8 din Decretul nr.92/1976, respectiv refuzul de a înscrie în carnetul de muncă unele date rezultând din acte sau de a efectua rectificările unor înscrisuri, precum și rectificarea din oficiu a înscrierilor efectuate, situație ce nu se regăsește în speța de față, în sensul că nu este vorba de o înscriere eronată în cartea de muncă a petentei.
Astfel, potrivit art. 7 (1) din Decretul nr.92/1976, în cazul când există îndoieli asupra unor date înscrise în carnetul de muncă sau în actele prezentate de titular, unitatea va cere prezentarea actelor originale în baza cărora au fost făcute înscrierile sau după caz informațiile de la unitățile care au înscris datele în carnetul de muncă, ori au emis actele respective.
Potrivit art. 7 (2) din Decretul nr.92/1976, înscrierile eronate sau efectuate fără respectarea prevederilor legale, vor fi rectificate de unitatea care păstrează carnetul de muncă, dacă cel interesat nu mai este încadrat de ultima unitate, în baza actelor oficiale care atestă alte situații decât cele înscrise, rectificarea certificându-se în carnetul de muncă.
Ori, raportat la dispozițiile mai sus menționate, petenta nu se regăsește în nici una din aceste situații, nefiind vorba de o înscriere eronată în carnetul de muncă al petentei, sens în care unitatea intimată nu poate fi obligată la completarea rubricilor din carnetul de muncă, așa cum se solicită prin acțiune.
De altfel, înscrisurile despre care face vorbire petenta în cerere, respectiv adeverința nr. 3693/26.02.2008, eliberată de, a fost valorificată de Casa Județeană de Pensii G, fiind eliberată la cerere pentru a-i servi petentei la Casa Județeană de Pensii G, reținându-se în același timp că începând cu data de 5.02.2006, contractul individual de muncă al petentei a încetat în conformitate cu prevederile art. 56 lit. d din Legea nr.53/2003 ( Codul Muncii ).
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, precizând că a desfășurat activitate în baza contractului individual de muncă și după octombrie 2005, activitate care nu i-a fost recunoscută și nici înscrisă în carnetul de muncă cu toate că a depus documente care atestă că a desfășurat activitate până în martie 2008.
Instanța a încălcat astfel prev. Decretului 92/1976 și art. 24 din Constituție prin modul în care s-a pronunțat, fiindu-i refuzat dreptul de a fi judecată.
Învederează că din dispozitivul hotărârii nu rezultă în ce bază i-a fost respinsă cererea, hotărârea nefiind motivată în sensul art. 261 Cod pr. civ.
Prin hotărârea dată, instanța a încălcat prev. art. 6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil și la o instanță de judecată, cât și prevederile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind garantarea proprietății.
În dispozitivul sentinței există o eroare de redactare sau interpretare, în sensul că se precizează că petenta a arătat că ultima notare privind vechimea în muncă este 01.07.2005, deși a lucrat efectiv în luna martie 2006. Corect este, deși a lucrat efectiv până în luna martie 2006.
În drept, își întemeiază recursul pe dispoz. art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr. civ.
decizia nr. 14, emisă de Sucursala Tg. J -, adeverința nr. 9352/11.04.2007 a Casei de Pensii
Intimata depune întâmpinare, solicitând respingerea recursului, arătând că prima instanță a aplicat în mod corect dispoz. art. 7 și 8 din Decretul 92/1976.
Curtea constată a fi nefondat recursul declarat, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, reclamanta solicită completarea carnetului de muncă cu perioada lucrată după data formulării cererii de pensionare conform înscrisurilor depuse la dosar.
Cu privire la această solicitare, instanța de fond consideră că nu sunt aplicabile dispoz. art. 7 și 8 din Decretul 92/1976, deoarece în cauză nu este vorba de o înscriere eronată a unor date în cartea de muncă și pe de altă parte, apreciază că această solicitare este lipsită de interes, în condițiile în care înscrisurile la care face referire au fost avute în vedere de Casa Județeană G la calcularea pensiei.
Și instanța de recurs apreciază că cererea formulată de recurentă este lipsită de interes, întrucât înscrisurile din care rezultă activitatea prestată de aceasta, ulterior ultimei mențiuni în cartea de muncă - octombrie 2005 până la data încetării efective a activității, au fost avute în vedere de către CJP la stabilirea cuantumului pensiei ce i se cuvine, fiind irelevantă necompletarea carnetului de muncă în conformitate cu situația atestată de aceste înscrisuri.
Aceasta întrucât potrivit dispoz. art. 160 alin. 5 din Lg. 19/2000, dovada vechimii în muncă se face cu carnetul de muncă, carnetul de asigurări sociale sau alte acte prevăzute de lege, pe baza cărora se poate stabili că s-a achitat contribuția de asigurări sociale.
Din interpretarea acestor dispoziții rezultă că, în cazul în care carnetul de muncă nu ar cuprinde toate datele referitoare la vechimea în muncă, este permisă dovedirea acesteia cu alte înscrisuri.
Sunt considerentele pentru care, Curtea reține că motivele de modificare invocate de recurentă sunt nefondate.
Nu se poate reține astfel că prima instanță i-ar fi încălcat reclamantei dreptul prevăzut de art. 24 din Constituție.
De asemenea, nu se poate reține că hotărârea primei instanțe ar fi fost dată cu încălcarea prev. art. 6 din CEDO privind dreptul la un proces echitabil și a prevederilor art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
Drept consecință, în temeiul dispoz. art. 312 Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.3564/20.05. 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./17.12.2008
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Ligia Epure
