Speta drept civil. Decizia 1056/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR. 2987,- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR.1056
Ședința publică din data de 13 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Pigui
JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Cristina Mihaela
---
Grefier -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta domiciliată în comuna Merei, sat, județul B, împotriva sentinței civile nr. 378 din 19 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în C, Calea B, -.1,.17, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns revizuienta, personal, lipsind intimata SC SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că revizuirea este scutită de plata taxei de timbru și că s-au depus precizări formulate de revizuienta.
Revizuienta, personal, având cuvântul arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de revizuire.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Revizuienta, personal, având cuvântul arată că instanța de judecată nu s-a pronunțat cu privire la legalitatea acordării salariilor în cazul și, iar referitor la decizia nr. 3510/20.03.2007, aceasta intră în contradicție cu celelalte autorități ale statului, respectiv: B, Inspecția, Agenția de ocupare a forței de muncă B care nu recunosc decizia ca fiind legală.
De asemenea, menționează că instanța nu a solicitat relații de la. B cu privire la acordarea drepturilor salariale, aceasta afirmând că au fost semnate statele de plată, deși și au primit salariu sub venitul minim pe economie.
Față de aceste motive, solicită admiterea cererii de revizuire a deciziei nr. 378 din 19 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în dosarul nr-.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC SRL, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care aceasta să fie obligată la prezentarea criteriilor care au stat la baza acordării preavizului din 13.02.2007, a criteriilor care au stat la baza măririlor salariale, cauzelor care au stat la baza nerespectării dispozițiilor și recomandărilor date de prin actul de control nr. 29066/29.03.2006.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că pârâta i-a adus grave prejudicii determinate de neacordarea salariului, acordarea unui salariu foarte mic, suportarea cheltuielilor de transport în urma transferului, precizând că a fost obligată să efectueze ore suplimentare cu mult peste limita legală.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Pentru termenul de judecată din 7.05.2007, reclamanta a mai depus la dosar două memorii și în xerocopie tichetul de masă și fișa fiscală privind impozitul pe veniturile din salariu pentru anul 2005.
Reclamanta menționează că solicită drepturile salariale recalculate din perioada 3.08.2004 - până în prezent și restituirea sumelor care au fost reținute cu titlu de penalități, precum și anularea deciziei nr. 3510/20.03.2007 și integrarea în muncă.
La termenul de judecată din 21.05.2007, având în vedere că decizia 3183/2007 privește aceleași părți și are același obiect, instanța a dispus conexarea la prezentul dosar, cu care instanța a fost mai întâi investită.
La solicitarea instanței, reclamanta precizează că obiectul acțiunii îl constituie plata drepturilor salariale pentru perioada 3.08.2004 - 15.03.2007 și anularea deciziei nr. 3510/20.93.2007.
La termenul de judecată din 8.10.2007, având în vedere că niciuna din părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, s-a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 pct.2 pr.civ. pentru lipsa părților legal citate.
La termenul din 19.11.2007, primul termen după repunerea cauzei pe rol, reclamanta arată că obiectul acțiunii este anularea deciziei nr. 3510/20.03.2007 de încetare a contractului individual de muncă, precum și acordarea drepturilor salariale.
După examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Buzăua respins contestația așa cum a fost precizată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Reclamanta a fost angajata societății pârâte până la data de 15.03.2007 când i-a încetat contractul individual de muncă în baza art. 65 pct.1 Codul muncii, determinat de desființarea locului de muncă ca urmare a dificultăților economice.
Instanța constată că au fost respectate condițiile legale prevăzute de art. 69 Codul muncii de către angajator, în sensul în care, la data de 3.01.2007, aceasta a emis decizia extraordinară a asociatului unic al SC " " SRL, prin care decide concedierea colectivă a 57 de salariați de la secția confecții din cadrul punctului de lucru situat în-, urmare a reorganizării societății.
La data de 26.01.2007, angajatorul a emis Proiect de concediere colectivă în care dispune ca, în vederea limitării numărul concedierilor, salariații care vor dori, vor fi transferați la secția tricotaje din cadrul aceluiași punct de lucru.
În același proiect de concediere colectivă se prevede că salariații disponibilizați vor beneficia de o plată compensatorie egală cu J din salariul de încadrare corespunzător ultimei luni de executare a contractului.
La pct.7 din proiect se stipulează că, în termen de 15 zile de la primirea proiectului de concediere, salariații disponibilizați pot face opțiuni, propunere pe care reclamanta nu și-a exprimat-o, astfel că unitatea pârâtă a emis în data de 13.02.2007 preavizul nr. 120.
În urma acestor demersuri pârâta a emis adresa nr. 0188/13.04.2007 prin care o invita pe reclamantă la sediul firmei pentru a-și ridica drepturile bănești și bonurile valorice aferente lunii martie, precum și carnetul de muncă.
Totodată, pârâta trimite o înștiințare reclamantei prin care o roagă să-i comunice dacă acceptă reangajarea în cadrul societății la punctul de lucru din orașul,- județul
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta, conform art.304 pct.9 Cod procedură civilă criticând-o ca nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
Recurenta a susținut că s-a tergiversat judecata dosarului, că instanța de fond nu a avut în vedere că pârâta nu a produs dovezi în contra-susținerilor reclamantei ceea ce era de natură să-i profite prin acordarea unor drepturi salariale, neacordarea acestora echivalând cu o discriminare.
A mai susținut recurenta că instanța de fond a confundat reclamanta cu sora sa geamănă, că nu a făcut nicio referire la banii care i se cuveneau pentru zilele de preaviz, precum și faptul că, datorită condițiilor de muncă, a fost depistată cu afecțiuni severe ale plămânilor.
În sfârșit, un ultim motiv de recurs, privește lipsa datelor de identificare a SC " " SRL, faptul că, pe postul disponibilizat, au fost angajate alte persoane și că nu i s-a oferit în mod real un alt loc de muncă.
Prin decizia nr. 378/19 martie 2008, Curtea de Apel Ploieștia respins ca nefondat recursul, reținând că reclamanta a fost angajata societății pârâte până la data de 15.03.2007 când i-a fost încetat contractul individual de muncă în baza art. 65 pct.1 Codul muncii, determinat de desființarea locului de muncă ca urmare a dificultăților economice.
Curtea a constatat că au fost respectare condițiile legale prevăzute de art. 69 Codul muncii de către angajator, în sensul în care la data de 3.01.2007 aceasta a emis decizia extraordinară a asociatului unic al SC " " SRL, prin care decide concedierea colectivă a 57 de salariați de la secția confecții din cadrul punct de lucru situat în-, urmare a reorganizării societății.
La data de 26.01.2007, angajatorul a emis Proiect de concediere colectivă în care dispune ca, în vederea limitării numărul concedierilor, salariații care vor dori, vor fi transferați la secția tricotaje din cadrul aceluiași punct de lucru. În același proiect de concediere colectivă se prevedea că salariații disponibilizați vor beneficia de o plată compensatorie egală cu J din salariul de încadrare corespunzător ultimei luni de executare a contractului.
La pct.7 din proiect se stipula că în termen de 15 zile de la primirea proiectului de concediere salariații disponibilizați pot opta, propunere pe care reclamanta nu și-a exprimat-o, astfel că unitatea pârâtă a emis în data de 13.02.2007 preavizul nr. 120. În urma acestor demersuri pârâta a emis adresa nr. 0188/13.04.2007 prin care o invita pe reclamantă la sediul firmei pentru a-și ridica drepturile bănești și bonurile valorice aferente lunii martie, precum și carnetul de muncă.
Totodată, pârâta a trimis o înștiințare reclamantei prin care o roagă să-i comunice dacă acceptă reangajarea în cadrul societății la punctul de lucru din orașul,- județul
În ceea ce privește susținerile recurentei că s-a îmbolnăvit în urma condițiilor de lucru deficitare, precum și faptul că pe postul său au fost angajați alți salariați, Curtea a constatat că aceste susțineri nu sunt dovedite, în cauză neexistând niciun raport de expertiză medical care să confirme boala reclamantei, iar postul său a fost desființat prin Proiectul de concediere colectivă. recurentei pe marginea tergiversării judecării cauzei sunt cu totul nefondate, având în vedere termenul în care dosarul de fond a fost soluționat. De asemenea, din actele depuse la dosar a rezultat că persoana în cauză este reclamanta și nu sora sa. De altfel, reclamanta s-a contrazis și a susținut fie că este persoana în cauză, fie că a fost confundată cu sora sa. Datele de identificare ale societății au fost suficiente așa cum rezultă din actele emise de aceasta.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere de revizuire reclamanta în baza art.322 alin.5 Cod procedură civilă învederând critici de fond și anume: că locul său de muncă nu a fost efectiv desființat, că nu s-a stabilit identitatea persoanei concediate, înseși susținerile Inspecției fiind contradictorii.
În susținerea cererii de revizuire nu au fost depuse acte noi la dosar.
Intimata în revizuire nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în funcție de prevederile legale aplicabile cauzei și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată că nu sunt întrunite în cauză disp.art.322 alin.5 Cod procedură civilă, întrucât revizuienta nu și-a sprijinit cererea de revizuire pe niciun act nou ci a invocat critici de fond care nu pot fi avute în vedere în calea de atac extraordinară a revizuirii.
Așa fiind, văzând și disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondată cererea de revizuire formulată.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuienta domiciliată în comuna Merei, sat, județul B, împotriva sentinței civile nr. 378 din 19 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, în contradictoriu cu intimata SC SRL cu sediul în C, Calea B, -.1,.17, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Pigui, Traian Logojan Cristina Mihaela
- - - - ---
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. CP/SȘ/
2 ex./23.06.2008
Președinte:Cristina PiguiJudecători:Cristina Pigui, Traian Logojan Cristina Mihaela
