Speta drept civil. Decizia 111/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 111/ Dosar nr-
Ședința publică din 08 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta- și Poduri C,împotriva sentinței civile nr. 1175 din 24 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa recurentei pârâtă - și Poduri SA C și a intimatului reclamant .
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
La dosar se constată atașată, prin serviciul registratură, notă formulată de recurenta pârâtă - și Poduri SA C, prin care arată că înțelege să renunțe la calea de atac.
Având în vedere actele și lucrările dosarului și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției nulității recursului.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1175/24.11.2009, Tribunalul Covasnaa admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - ȘI PODURI C SA și pe cale de consecință:
A dispus pârâtei să recalculeze vechimea în muncă a reclamantului, incluzând și perioada în care acesta a îndeplinit funcția de secretar de comună, așa cum rezultă din certificatul nr.1135/6.11.2009 al Arhivelor Naționale - Direcția Județeană C și plata sporului de vechime aferent, începând cu data de 30.06.2006 și în continuare.
A respins restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit mențiunilor din carnetul de muncă reclamantul din 11. 08.1986 fost încadrat la Întreprinderea de Mașini și - Sf. G până la data de 05.09.1986.
În perioada 10.09.1986-19.01.1988 a satisfăcut serviciul militar.
La data de 02 02.1988 și-a reluat activitatea la aceeași unitate angajatoare, iar din 15.01.1990 a fost detașat pe 6 luni la Jud. Și-a reluat activitatea la 16 07.1990 tot la aceeași unitate până la data de 30. 04. 1999.
În cadrul și Poduri s-a angajat la 03.04.2001 unde la 01.07.2008 i s-a desfăcut disciplinar contractul lui de muncă. La data de 01.07.2008 în urma sentinței civile nr. 1685 pronunțată în dosarul nr- de către Tribunalul Covasnaa fost reîncadrat la societatea pârâtă în funcția avută anterior desfacerii contractului de muncă.
Instanța de fond a apreciat întemeiate și admisibile primele două petite, după cum se va arăta în continuare.
Certificatul emis de Arhivele Naționale -Direcția Județeană C, demonstrează că, în perioada ianuarie 1990 - 15 iulie 1990, statelor de plată din fondul Consiliul Județean Provizoriu de Uniune Națională C, reclamantul și-a desfășurat activitatea ca secretar în comuna, jud.
Potrivit art. 5 alin.(1) pct.II din 19/2000 cu modificările și completările ulterioare, sunt asigurate prin efectul legii, deci constituie vechime în muncă timpul cât o persoană a fost numită în cadrul unor autorități executive, legislative etc. pe perioada mandatului lor.
Referire la serviciul militar, potrivit art. 38 alin.(1) lit. c) din legea evocată cu modificările și completările ulterioare, constituie vechime în muncă și se consideră stagiu de cotizare asimilat perioada cât o persoană a satisfăcut serviciul militar în termen sau militar cu termen redus, pe durata legal stabilită.
Așadar cele două perioade nu pot fi excluse din calculul vechimii în muncă și nu pot justifica întreruperea continuității în muncă.
Referitor la petitul 3 privind renegocierea salariului instanța a reținut că acest atribut este prerogativa exclusivă a angajatorului, instanța neavând abilitatea legală de a se substitui acestuia, motiv pentru care se va dispune respingerea acestei pretenții.
La capătul de cerere nr. 4, reclamantul a înțeles să renunțe la judecată, conform celor consemnate în încheierea de ședință din 19 noiembrie 2009.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta - drumuri și Poduri C, arătând că motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul vor fi depuse într-un memoriu separat, la primul termen de judecată.
Cererea de recurs a fost formulată în termenul de 10 zile, calculat de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond, conform art. 80 din Legea nr. 168/1999.
Art. 306 Cod procedură civilă stipulează că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, motivele de ordine publică pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
În cauză recursul nu a fost motivat de recurenta pârâtă - și Poduri C, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă, mai sus menționat. Instanța reține că, raportat la materialul probator administrat în cauză nu există motive de ordine publică, care să poată fi invocate și din oficiu.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 306 Cod procedură civilă, Curtea va constata nulitatea recursului declarat de recurentul pârât - și Poduri SA C împotriva sentinței civile nr. 175/24.11.2009 a Tribunalului Covasna.
Cererea de renunțare la calea de atac formulată de recurenta pârâtă și depusă la dosarul cauzei la data de 5.02.2010, nu poate produce efecte juridice, în condițiile în care recursul declarat este nul.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de recurenta - și Poduri SA, împotriva sentinței civile nr. 1175/24.11.2009 a Tribunalului Covasna.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 februarie 2010.
Președinte, pt.Judecător, Judecător,
- - - - -, - -
aflat în concediu de odihnă,
semnează președinte instanță,
Grefier,
Red./5.03.2010
Tehnoredact./11.03.2010/ 4 ex.
Jud. fond A,
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Maria
