Speta drept civil. Decizia 1112/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1112/
Ședința publică din 25 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, cu domiciliul ales în B,-.B.5, jud.B, împotriva sentinței civile nr.341 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât și reprezentantul intimatei reclamante -, av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât invocă faptul că nu a fost legal citat pentru termenul de judecată din 28 februarie 2008, când s-a pronunțat sentința primei instanțe. Susține recursul astfel cum a fost motivat în scris, solicitând admiterea lui și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, pentru considerentele expuse în întâmpinare. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.341 din 28 februarie 2008 Tribunalului Harghitas -a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta -" "- împotriva pârâtului, obligând pârâtul să plătească reclamantei echivalentul în lei la data plății a sumei de 1.033,8 Euro, cu titlu de pretenții.
In considerentele hotărârii judecătorești atacate s-a reținut următoarele:
Pârâtul a fost angajat în cadrul societății reclamante în funcția de manager de zonă.
Se arată că pârâtul a beneficiat de mai multe cursuri de instruire profesională, iar la data a de 09.10.2007 pârâtul și-a dat demisia.
Reclamanta invocă faptul că pârâtul s-a obligat să fie angajat la acesta societate o perioadă de trei ani de la data terminării cursurilor de instruire în domeniul vânzărilor, astfel că îi revine obligația de a restitui suma se 1033,8 euro,c/v cursurilor de pregătire profesională.
Instanța a aplicat prevederile art.225 pr.civ. referitor la achiesarea pârâtului la acțiunea formulată prin neprezentarea sa la soluționarea cauzei și nedepunerea întimpinării, a făcut aplicarea prev. art 998 cod civil și art.270 Codul muncii, considerând îndeplinite condițiile răspunderii patrimoniale a pârâtului și a admis acțiunea formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul care a invocat faptul că s-a soluționat cauza fără a-i fi respectat dreptul la apărare.
Se arată că a solicitat în scris amânarea cauzei pentru angajare apărător și nu a mai fost citat astfel că solicită a se constata că hotărârea atacată este lovită de nulitate.
Pe fondul cauzei se arată că instanța a interpretat greșit noțiunea de prejudiciu, precum și prevederile art.270 Codul muncii.
Se solicită admiterea recursului și respingerea acțiunii formulate de pârâtă, arătând că nu a fost dovedit prejudiciul cauzat și nici foloasele necuvenite.
Examinând hotărârea atacată prin prisma prevederilor art.304 raportat la art.312 pr.civ. se constată că recursul declarat este fondat urmând a se admite pentru următoarele considerente:
La termenul de judecată din 07.02.2008 s-a solicitat în scris amânarea cauzei pentru pregătirea apărării, în acest sens aplicându-se prevederile art.156 pr.civ. și amânându-se cauza.
Pentru termenul din 28.02.2008 pârâtul a fost citata dar pe citație apare că destinatarul lipsește de la domiciliu și că citația s-a afișat.
De fapt și pentru termenul la care a solicitat în scris amânarea cauzei, pârâtul a fost citat în același mod, dar a avut cunoștință de faptul că are pe rol o cauză dedusă judecății.
In altă ordine de idei în declarația de recurs s-a invocat faptul că angajatorul nu a respectat obligația legală de informare a angajaților cu privire la durata cursului, fiind obligați să semneze actele adiționale înainte de a intra în sală.
Ca urmare, susținerea recurentului că nu a fost informat de durata și de condițiile cursului efectuat, se consideră că necesită a fi dovedită veridicitatea sau falsitatea prin efectuarea cercetării judecătorești care se cuvine a fi efectuată de către instanța de fond.
Recurentul a susținut, de asemenea, că nu considera că un curs de 3 ore efectuat are o valorare de 1000 Euro, și că nu există un prejudiciu cauzat în sarcina angajatoarei.
Față de motivele invocate în recurs în baza art.304 ind.1 pr.civ. se casează sentința atacată și se trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul, cu domiciliul ales în B,-.B,.5, județul B, împotriva sentinței civile nr.341 din 28 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, Secția civilă, în dosarul nr-.
Casează integral sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
-
GREFIER
Red.
Tehnored.
23 exp.
16.09.2008.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
