Speta drept civil. Decizia 1173/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1173/
Ședința publică din 08 Iulie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în M C,- A,.B,.43, județul H, împotriva sentinței civile nr.821 din 15 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamantul recurent și pentru pârâta intimată -0638 M C, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind scutit de plata taxei de timbru, pârâta intimată -0638 M C, a depus la dosar întâmpinare, după care;
Reclamantul recurent preia un exemplar de pe întâmpinare, declară că și-a însușit cuprinsul ei, nu solicită termen pentru studierea ei,depune la dosar un set de înscrisuri: decizia nr.991 din 12.03.2003, decizia -, decizia nr.314 din 25.04.2008, adresanr.-/16.05.2008 emisă de - Casa de pensii, copia a două plicuri poștale, adresele nr.96490/22.04.2008, nr.4.521.118 din 15.04.2008 emise de, un documentar de expertiză medicală și recuperare a capacității de muncă, Bilet de ieșire din spital- de observație nr.29996, din care declară că o parte i-au parvenit, după deschiderea procesului.
Reprezentanta pârâtei intimate preia câte un exemplar din setul de înscrisuri depuse de reclamantul recurent.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent, susține recursul așa cum este motivat în scris, solicită admiterea lui, și judecarea cererii sale de chemare în judecată de către Tribunalul Harghita, pe motiv că această instanță este competentă teritorial să judece cererea s-a invocând prevederile art.156 din Legea nr.19/2000, având în vedere faptul că petiția s-a este îndreptată împotriva unității din MCu nde a lucrat și unde se află toate actele și documentele cu privire la persoana sa.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, conform motivelor învederate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosar, competența judecării acțiunii revenind Tribunalului București - Secția a VII-a -Conflicte de muncă și asigurări sociale.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 821 din 15 mai 2008, Tribunalul Harghitaa admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Harghita invocată de către pârâta 9638 () și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a VIII-a Conflict de muncă și asigurări sociale.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei hotărâri, invocând ca temei legal art. 5 și 7 Cod procedură civilă, Legea nr. 164/2001 și HG nr. 1294/2001, anexa 3.
În motivarea recursului a arătat că nu a chemat în judecată Casa de Pensii a MIRA, ci o unitate a H, respectiv UM 0638 Nu a solicitat întreg serviciul ci o unitate a care teritorial intră în competența Tribunalului Harghita, astfel invocarea art. 156 din Legea nr. 19/2000 este netemeinică și greșită sau a Legii nr. 164/2001 sunt neconcludente.
În ce privește lipsa procedurii prealabile, dacă ar fi avut nemulțumiri legate de Casa de Pensii, s-ar fi adresat acesteia.
UM o638 MCa re calitate procesuală. Din întâmpinare nu rezultă clar cine ar fi deținătorul dosarului lui.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea dispozițiilor sentinței, ca fiind temeinice și legale, invocând prevederile art. 156 teza a doua din Legea nr. 19/2000.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform prevederilor art. 304/1 și art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Harghita reclamantul a chemat în judecată pârâta 0638 () din M C, pentru ca instanța să dispună recunoașterea perioadei februarie 1968 - 31 martie 1974 drept grupa I de muncă; recuperarea sumei diferență la calculul pensiei pentru perioada 1 ianuarie 2005 până la soluționarea cauzei; daune morale în valoare de 3.000 lei.
Prima instanță a reținut că reclamantul contestă în esență Decizia nr. - din 19 ianuarie 2005 prin care i s-a stabilit pensia militară de stat, a invocat prevederile art. 5, 54 alin. 3 din Legea nr. 164/2001, art. 156 și 3 alin. 2 din Legea nr. 19/2000, din care se desprinde ideea că MIRA și sunt instituțiile care efectuează toate diligențele pentru asigurarea fondurilor de pensii și a plății acestora și a declinat competența în favoarea Tribunalului București.
Pronunțând această hotărâre, prima instanță a încălcat principiul disponibilității părților în procesul civil, instituit prin art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă: "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății". Reclamantul a înțeles să fixeze cadrul procesual prin chemarea în judecată a 0638 M C și nu a MIRA, sau Casa de Pensii din cadrul MIRA sau, cum eronat a interpretat prima instanță. Mai mult, obiectul cauzei nu îl constituie contestația împotriva Deciziei nr. - din 19 ianuarie 2005, ci obligarea pârâtei 0638 M C la recunoașterea grupei I de muncă pentru o anumită perioadă în funcție de această recunoaștere opera diferența la plata pensiei.
Cum reclamantul a chemat în judecată doar pârâtul sus-indicat, instanța nu putea extrapola "sine die" și să aprecieze ca având calitate procesuală pasivă alte instituții. Putea eventual să invoce excepția lipsei calității procesuale pasive sau să respingă un petit ca inadmisibil sau prematur etc.
În funcție de sediul pârâtei UM 0638 M C și de obiectul cauzei sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art. 5 Cod procedură civilă și nu actele normative invocate de instanță, nefiind în prezența unui litigiu de asigurări sociale. Ca atare, excepția necompetenței teritoriale a fost netemeinic admisă, competența aparținând Tribunalului Harghita.
Constatând că instanța a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, Curtea, în baza art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă va admite recursul declarat de reclamant, va casa integral sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare instanței competente, Tribunalul Harghita.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul, domiciliat în M C,- A,.B,.43, județul H, împotriva sentinței civile nr.821 din 15 mai 2008,pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Casează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Vicepreședintele instanței,
GREFIER,
pentru, fiind în
concediu de odihnă, semnează
Grefier șef secție,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud. fond:;
-30.07.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
