Speta drept civil. Decizia 1203/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1203/
Ședința publică din 10 iulie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.48 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamantul-recurent, lipsă fiind pârâții-intimați.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat în termenul prevăzut de lege, scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, iar pârâta intimată - H SRL M-C a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 10 iulie 2008 întâmpinare, din care se comunică un exemplar reclamantului recurent.
Reclamantul recurent declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii în integralitate a acțiunii introductive.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.48/16 ianuarie 2008, Tribunalul Harghitaa admis în parte acțiunea reclamantului, împotriva pârâtei -""SRL prin Lichidator SRL M C, și, drept consecință:
-a obligat pârâta să elibereze carnetul de muncă pe seama reclamantului cu toate înscrierile la zi până la data de 15 septembrie 2000.
-a respins celelalte cereri ale reclamantului.
-a respins acțiunea reclamantului față de pârâții, -" H"SRL și -" "SA prin lichidator -" Valorificare Active M - Insolvency Specialists SPPI Tg-
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut că reclamantul a fost angajatul pârâtei -""SRL până la data de 15 septembrie 2000, acesteia revenindu-i obligația legală de a proceda la închiderea carnetului de muncă și eliberarea acestuia cu toate înscrierile la zi.
Pentru perioada ulterioară datei de 15 septembrie 2000, s-a reținut că reclamantul nu a dovedit existența unui raport de muncă cu celelalte societăți comerciale chemate în judecată, astfel că cererile privitoare la plata salariului în sumă de 900 lei pe lună, pentru intervalul ianuarie 2001 - februarie 2005 și a contribuțiilor către bugetul asigurărilor sociale de stat au fost apreciate ca neîntemeiate.
De asemenea, s-a apreciat că este nefondată și cererea pentru acordarea daunelor morale, în sumă de 10.000 lei, pe considerentul nedovedirii de către reclamant a prejudiciului suferit.
În ceea ce privește acțiunea îndreptată împotriva pârâtului, s-a reținut că acesta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, deoarece raporturile contractuale de muncă, invocate de către reclamant, au fost încheiate cu diferitele societăți comerciale la care pârâtul avea calitatea de asociat ori acționar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o sub aspectul scoaterii din cauză a pârâtului, care i-a refuzat eliberarea cărții de muncă.
De asemenea, a susținut că prima instanță i-a respins în mod nejustificat cererea pentru daune morale și materiale, deși și-a dovedit pretențiile cu acte și martori, la fel de greșită fiind și exonerarea de răspundere a pârâtelor Editura și -" H"SRL, cele două instituții la care a fost director până în luna decembrie 2000.
În cauză a formulat întâmpinare pârâta -" H"SRL, solicitând respingerea recursului ca nefondat, pe considerentul lipsei calității procesuale pasive, derivată din împrejurarea că reclamantul nu a fost niciodată angajat al societății.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.304 ind.1 și 306 alin.2 pr.civ. Curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect lipsa calității procesuale pasive a pârâtului, deoarece acesta, în calitate de asociat sau acționar la societățile comerciale chemate în judecată, nu a putut încheia raporturi de muncă cu reclamantul în nume propriu, ci, eventual ca reprezentant al respectivelor societăți.
În ceea ce privește cererea de introducere în cauză a pârâtei Editura, tribunalul a reținut în mod justificat inadmisibilitatea acesteia, respingând-o ca atare prin încheierea din 13 iunie 2007, deoarece, astfel cum rezultă din adresa nr.9955/06.06.2007, emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Harghita, o astfel de societate nu a fost identificată în evidențe (fila 29 dosar fond).
Nu sunt fondate nici celelalte critici aduse de reclamant hotărârii primei instanțe, în condițiile în care, din adresele nr.50/06.08.2004 și nr.63/27.08.2004, emise de Inspectoratul Teritorial d e Muncă H rezultă fără echivoc împrejurarea că ultimul angajator al reclamantului a fost pârâta -""SRL, față de care i-au încetat raporturile de muncă la data de 15.09.2000, în baza prevederilor art.130 lit.a) din Codul muncii (filele 10-11 dosar fond).
Prin urmare, neprobându-se încheierea unui contract de muncă cu celelalte societăți chemate în judecată, în mod corect a fost obligată doar această pârâtă la eliberarea carnetului de muncă al reclamantului, cu înscrierile corespunzătoare până la data de 15.09.2000.
De asemenea, sunt nefondate susținerile privitoare la dovedirea pretențiilor materiale și morale formulate în cauză, deoarece astfel cum a reținut și prima instanță, salariul reprezintă - conform prevederilor art.154 din Codul muncii - contraprestația muncii depuse de salariat, or reclamantul nu a făcut dovada existenței raporturilor sale de muncă cu societățile chemate în judecată. Prin urmare nu poate pretinde nici plata salariului și a contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale.
Situația este similară și în privința daunelor morale solicitate, pentru ca o astfel de cerere să fie admisă trebuind a se fi invocat și dovedit săvârșirea unei fapte cauzatoare de prejudiciu din partea angajatorului, de natură a aduce atingere integrității morale și psihice a celui care formulează o atare pretenție.
Or, reclamantul nu a produs astfel de dovezi în cauză, contrar prevederilor art.1169 Cod civil.
Drept urmare, constatând că în privința hotărârii primei instanțe nu s-a identificat niciun motiv de nelegalitate, Curtea va respinge ca nefondat recursul dedus judecății, potrivit dispozițiilor art.312 alin.1 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.48 din 16 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 iulie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
ptr. -,
fiind în concediu, semnează
vicepreședintele instanței
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
24.07.2008.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
