Speta drept civil. Decizia 1375/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1375
Ședința publică din data de 24 Februarie 2010
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.2684/2705.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimații reclamanți depunând delegația de substituire a avocatului, avocat, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Avocat pentru intimații reclamanți, solicită respingerea recursului, conform motivele din întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr.2684/2705.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respings excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată.
S-a admis acțiunea formulată de petent -, petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent, petent -, împotriva intimatei
A fost obligată intimata să acorde petenților grupa I de muncă în conformitate cu. 50/1990, după cum urmează: petent - 01.04.1992 - 01.03.1993, 01.07.1994 - 01.04.2001, petent 09.03.1990-01.04.2001, petent 20.11.1971 - 01.04.2001, petent 01.03.1990 - 20.10.1992, 27.10.1993 - 01.04.2001, petent 06.10.1969 - 26.04.1972, 10.08.1973 -01.04.2001, petent 03.07.1970 - 27.10.1972, 27.02.1974 - 01.04.2001, petent 18.03.1969 - 20.02.1970, 02.08.1971 - 01.04.2001, petent 11.11.1974 - 20.10.1980, 24.04.1982 -01.04.2001, petent 30.07.1971 - 26.02.1972, 03.07.1973 - 01.04.2001, petent 04.06.1990-01.04.2001, petent 15.01.1979-01.04.2001, petent 03.07.1987 - 20.06.1971, 08.01.1973 - 01.04.2001, petent 09.08.1978 -01.04.2001, petent - 10.10.1979 - 01.04.2001, si incadrarea in grupa a II a de munca pentru petentul pe perioada 01.04.1980-01.04.2001.
A fost obligată intimata să elibereze petenților adeverințe în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive este apreciată ca neîntemeiată și urmează să fie respinsă, cu motivarea că petenții au fost salariații intimatei asa cum rezultă din carnetele lor de muncă, astfel încît intimata are legitimare procesuală ca angajator.
Petenții și-au desfășurat activitatea în cadrul intimatei, efectuând, în conformitate cu prevederile din fișele posturilor, lucrări de întreținere, revizie, reparație, lucrări de lichidare a avariilor și incidentelor la instalațiile electrice sub tensiune și scoase de sub tensiune.
În perioada 1990-2006 petenții au beneficiat de sporuri la salariu pentru condiții grele, periculoase sau nocive de muncă, conform contractelor colective de muncă încheiate în această perioadă, tocmai datorită condițiilor de lucru grele, periculoase, cu risc deosebit de accidente și boli profesionale în care și-au desfășurat activitatea.
În contractele colective de muncă încheiate în perioada în discuție se certifică și se caracterizează nivelul de risc, îmbolnăvire profesională și accidente ale lucrătorilor în conformitate cu Normele generale de protecție a muncii și sunt definite activitățile desfășurate în condiții periculoase și de risc, și anume: locurile unde există risc de accidente și explozii, arsuri, electrocutări, căderi de la înălțime și intoxicare cu substanțe chimice, unitățile trafo care conțin cantități mari de ulei ce pot lua foc în caz de defecțiuni și pot produce explozii, implicit arsuri la personalul operativ de exploatare și revizii.
De asemenea, prin notele comune încheiate la nivel regional între conducerea intimatei și reprezentanții salariaților s-a stabilit acordarea sporurilor pentru condiții grele, deosebite și periculoase.
Cu privire la activitatea desfășurată de petenți, instanța mai reține că aceștia efectuează, în echipe comune de lucru sarcini de muncă în cadrul acelorași instalații electrice aparținând intimatei, cu tensiuni cuprinse între 20.000-100.000 volți, fiind supuși la aceleași riscuri determinate de sarcina de muncă și mediul în care lucrează, indiferent de funcția pe care o dețin în cadrul echipei.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză au fost identificate mediul de lucru, condițiile grele în care își desfășoară activitate petenții, riscurile la care sunt supuși, condițiile de microclimat nefavorabil, atât prin perceperea efectivă a instalațiilor electrice, a atribuțiilor de serviciu ale petenților, echipamentului din dotare, felul muncii desfășurate de fiecare petent în parte, cât și din observarea înscrisurilor privind condițiile grele de muncă și factorii de risc, a buletinelor de determinare prin expertizare și a rapoartelor Comitetului de Securitate și Sănătate în Muncă la nivel central.
În concluziile raportului de expertiză tehnică s-a arătat că petenții pot fi încadrați în grupa I de muncă, la pct.123 Anexa 1 din Ordinul nr.50/1990, prin asimilare cu aceste categorii profesionale, în raport cu fișele posturilor și atribuțiile de serviciu deosebit de complexe realizate efectiv în instalații, condițiile impuse instalațiilor, condițiile de lucru la care au fost supuși petenții, analiza comparativă cu activitatea și riscurile altor categorii profesionale care au beneficiat de grupa I de muncă, normele riguroase de protecția muncii ce trebuie respectate, funcționarea instalațiilor în regim de foc continuu, personalul este expus la aceiași factori de risc prin lucru ziua și noaptea, iarna și vara.
Potrivit art.171-187 din Codul muncii, angajatorul veghează la protejarea securității și sănătății salariaților, iar intimata nu a dovedit cu niciun înscris că a luat măsuri de securitate a muncii de natură să înlăture posibilitatea încadrării în grupa I sau a II-a de muncă.
Prin decizia nr.258/20.09.2004, pronunțată în complet format din 9 judecători, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că Ordinului nr.50/1990 nu i se poate restrânge aplicarea numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Ca urmare, o atare interpretare se impune cu atât mai mult cu cât, forma dobândită de Ordinul nr.50/1990 prin modificările și completările ulterioare a fost menită să elimine inconsecvențele și inechitățile existente.
Astfel, prin restrângerea sferei de aplicare a ordinului și crearea de categorii distincte de beneficiari în raport cu situația pe care aceștia o aveau atunci când i s-au adus modificări și completări, s-ar crea discriminări acolo unde s-a urmărit tratarea egală și nediferențiată a tuturor celor care au activat în condiții similare de muncă, indiferent de perioada în care au lucrat.
De asemenea, apărarea intimatei în sensul caracterului limitativ al Ordinului nr.50/1990 este neîntemeiată, deoarece principiul de bază al încadrărilor în grupe superioare de muncă nu este regăsirea în liste, ci încadrarea se face pe baza condițiilor de muncă deosebite și a uzurii capacității de muncă a persoanelor care lucrează în același climat nefavorabil.
Prin decizia nr.87/1999 a Curții Constituționale s-a statuat că nu există nicio rațiune pentru care să se mențină un tratament discriminatoriu pentru persoanele care au activat în aceleași funcții, cu privire la beneficiul grupei superioare de muncă.
În situația în care s-ar acorda accesul la o grupă superioară de muncă doar pentru persoanele trecute în forma inițială a Ordinului nr.50/1990 nu s-ar realiza o rezolvare echitabilă a persoanelor îndreptățite, ci s-ar crea un nou criteriu discriminatoriu, în contradicție cu dispozițiile cu valoare de principiu ale Codului muncii, dat și în contradicție cu art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului, alături de inechitatea de tratament creată printr-o normă juridică.
pentru care se justifică încadrarea petenților în grupa I de muncă au fost stabilite prin expertiza tehnică efectuată în cauză și sunt următoarele: petent - 01.04.1992 - 01.03.1993, 01.07.1994 - 01.04.2001, petent 09.03.1990-01.04.2001, petent 20.11.1971 - 01.04.2001, petent 01.03.1990 - 20.10.1992, 27.10.1993 - 01.04.2001, petent 06.10.1969 - 26.04.1972, 10.08.1973 -01.04.2001, petent 03.07.1970 - 27.10.1972, 27.02.1974 - 01.04.2001, petent 18.03.1969 - 20.02.1970, 02.08.1971 - 01.04.2001, petent 11.11.1974 - 20.10.1980, 24.04.1982 -01.04.2001, petent 30.07.1971 - 26.02.1972, 03.07.1973 - 01.04.2001, petent 04.06.1990-01.04.2001, petent 15.01.1979-01.04.2001, petent 03.07.1987 - 20.06.1971, 08.01.1973 - 01.04.2001, petent 09.08.1978 -01.04.2001, petent - 10.10.1979 - 01.04.2001, si incadrarea in grupa a II a de munca pentru petentul - 01.04.1980-01.04.2001.
Având în vedere considerentele expuse mai sus și dispozițiile legale menționate, instanța a admis acțiunea și a obligat intimata să acorde petenților grupa I de muncă, conform raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză și a obligat intimata să elibereze petenților adeverințe care să cuprindă perioadele în care au desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I de muncă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA.
În motivarea recursului, s-au arătat următoarele:
În principal, s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei pârâte.
Pe fond, au fost invoate următoarele motive:
1. Instanța de fond nu a ținut cont de dispozițiile art. 198 din Legea nr. 19/17 martie 2000 care a abrogat Ordinul nr. 50/1990 precum și Ordinul nr. 11/1990 și nr. 125/1990 care au completat și modificat ordinul mai sus menționat;
2. Din punct de vedere juridic, locurile de muncă, activitățile și categoriile de personal care au fost încadrate în grupa a II-a de muncă nu se pot regăsi și în grupa I de muncă.
3. Sentința pronunțată de instanța de fond încalcă dispozițiile art. 5 din Ordinul nr. 50/1990;
4. Instanța de fond și-a depășit competențele întrucât, în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Ordinul nr. 50/1990, "nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducătorul unității împreună cu sindicatele libere din unități".
5. La aplicarea grupei I de muncă a salariaților, instanța de fond nu a ținut cont de încadrarea în cele două grupe de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în speță și, cu prioritate, excepția lipsei calității procesuale pasive care, de altfel, a fost menționată ca un motiv de recurs distinct, Curtea constată următoarele:
Prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând lapidar că petenții au fost salariații intimatei, așa cum rezultă din carnetele lor de muncă, intimata având legitimitate procesuală ca angajator.
Însă, din cuprinsul cererii introductive de instanță, al mențiunilor din carnetele de muncă ale reclamanților precum și din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză cu ocazia soluționării în primă instanță anexa "Lista petenților", cu perioadele și meseriile pentru caresolicită încadrarea în grupa I de muncă, rezultă că reclamanții au desfășurat activități în perioade de timp diferite și în locuri de muncă de asemenea, diferite.
În raport de acest fapt, soluționarea cauzei implică luarea în considerare a perioadei relativ întinse în timp care s-a solicitat a fi avută în vedere pentru caracterizarea activității depuse de reclamanți ca întrunind condițiile cerute de lege pentru grupa I de muncă dar și a procesului îndelungat de restructurare și reorganizare pe care l-a suferit unitatea reclamantă-considerată angajator, ca noțiune în sens larg.
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin.4 și 5.civ. judecătorul este în drept să pună în dezbaterea părților orice împrejurări de fapt ori de drept, chiar nemenționate în acțiune sau întâmpinare, și stăruie prin toate mijloacele pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului, chiar dacă părțile se împotrivesc.
În speța de față, Curtea reține că reclamanții au solicitat recunoașterea grupei I de muncă pentru activitatea desfășurată pe perioade cuprinzând intervale de timp ce exced data înființării societății intimate A, ca urmare a reorganizării Companiei Naționale de Electricitate - A prin G nr. 627/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 357 din 31 iulie 2000.
De asemenea, prin nr.HG 1.342/2001 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 23 ianuarie 2002, a avut loc reorganizarea Societății Comerciale de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "" - A, prin înființarea altor societăți comerciale, care au preluat în condițiile dispuse de legiuitor atât drepturile cât și obligațiile fostei societăți, inclusiv în ceea ce privește litigiile aflate în curs de rezolvare.
Concluzionând că o astfel de soluționare a cauzei echivalează cu o necercetare a fondului, Curtea constată că soluția care se impune în cauza de față este aceea de casare cu trimitere spre rejudecare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.3 și 5.Civ. fiind necesare lămuriri suplimentare în ceea ce privește soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va stabili, pentru fiecare dintre reclamanți, raportat la mențiunile din carnetul de muncă, dacă în perioada menționată au fost numai salariați ai SC SA sau dacă această perioadă excede datei înființării ori reorganizării ulterioare acesteia, stabilind, după caz, cine este succesorul în drepturile și obligațiile
Pentru aceste considerente, recursul declarat de pârâtă va fi admis,și în temeiul art. 312 alin 3 și 5.civ. sentința instanței de fond va fi casată și cauza va fi trimisă instanței de fond în vederea rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr.2684/2705.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, având ca obiect, drepturi bănești.
Casează sentința civilă nr.2684/2705.2009 și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 24.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud.LE/ 2 ex./29 martie 2010
Tehn.red. /Ex.2/
/, -
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Carmen Tomescu, Ligia Epure
