Speta drept civil. Decizia 1390/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1390/
Ședința publică din 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail
Grefier șef secție
Pe rol se află judecarea recursului declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C în contradictoriu cu intimatul contestator, având ca obiect: "alte cereri", împotriva sentinței civile nr. 710 din 1 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă: cj. pentru recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII C, lipsă fiind intimatul contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registraturii o notă de ședință din partea intimatului contestator.
Instanța constată că lipsa de procedură cu părțile se acoperă prin prezența apărătoarei recurentei intimate și prin depunerea la dosar a notei de ședință din partea intimatului contestator.
Nemaifiind cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului:
consilier juridic, pentru recurenta intimată, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și pe fond respingerea contestației ca fiind netemeinică și nelegală.
În susținerea motivelor de recurs, se arată că prin Legea nr. 97/2008 privind aprobarea nr.OUG 100/2007, art. 82 alin. 2 fost modificat în sensul că beneficiază de pensie de serviciu înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani Judecătorii, procurorii, magistrații asistenți de la Înalta Curte de Casație și Justiție, personalul de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor, precum și foștii judecători și procurori financiari și consilieri de conturi de la secția jurisdicțională care au exercitat aceste funcții la Curtea de Conturi, dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în aceste funcții.
Astfel, posibilitatea de a se pensiona înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege trebuie să aparțină numai judecătorilor și procurorilor care timp de 25 de ani au desfășurat activitate cu caracter juridic.
În speță, intimatul are o vechime ca procuror și procuror financiar de 15 ani 4 luni, iar 10 ani, 10 luni și 29 de zile vechime în profesia de ofițer de poliție judiciară cu studii juridice superioare, neavând dreptul de a beneficia de prevederile articolului de lege mai sus indicat, întrucât profesia de ofițer de poliție judiciară a intimatului nu se regăsește în acest articol.
Se critică, de asemenea și obligarea recurentei la plata unor daune cominatorii sub forma penalităților de 300 lei/ zi de întârziere în emiterea deciziei noi, întrucât instanța de fond a soluționat și această completare la acțiune care nu a fost motivată în drept.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 710/2009 Tribunalul Covasnaa admis contestația formulată și precizată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii și pe cale de consecință: a anulat decizia nr. 24300 emisă la 15 iulie 2009 de Casa Județeană de Pensii A obligat autoritatea intimată să procedeze la emiterea unei noi decizii prin care să acorde contestatorului pensia de serviciu în temeiul dispozițiilor 303/2004, completată și modificată ulterior potrivit adeverinței nr. 367/VI/9/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, începând cu data de 1.06.2009. A obligat intimata la plata unei penalități de 300 lei/zi întârziere în emiterea deciziei la care a fost obligată.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că așa cum reiese din adeverința nr.367/VI/9/2009 eliberată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, contestatorul are o vechime în magistratură de 26 ani și 3 luni, din care 10 ani, 10 luni și 29 zile în funcția de ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice.
Potrivit art.86 din Legea nr.303/2004, republicată, perioada în care procurorul a îndeplinit funcția de ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, constituie vechime în magistratură. De asemenea, art.82 alin.2 din aceeași lege reglementează condițiile în care judecătorii și procurorii pot beneficia de pensie de serviciu dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani în funcția de judecător sau procuror. Această prevedere legală trebuie interpretată coroborat cu art.86 mai sus amintit, neputându-se face abstracție de cele stipulate în acest articol de lege, intimata nelegal excluzând din calculul vechimii în magistratură a contestatorului o perioadă cât a îndeplinit funcția de ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, stabilind în final, prin decizia contestată, doar o vechime în magistratură de 15 ani și 4 luni, contrar prevederilor art.86.
În aceste condiții se constată că decizia nr.24300/15.07.2009, a Casei Județene de Pensii C, a fost nelegal emisă, fiind anulată și intimata obligată la emiterea unei noi decizii prin care să acorde contestatorului pensia de serviciu, întrucât și vechimea în funcția de ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice constituie vechime în magistratură, contestatorul îndeplinind condițiile pentru pensia de serviciu, respectiv are o vechime totală în magistratură de 26 ani și 3 luni.
În baza art.1073, art.1075 cod civil intimata a fost obligată la plata unei penalități de 300 lei pe zi întârziere în emiterea noii decizii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata Casa Județeană de Pensii C, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată, în esență că intimatul contestator nu îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de pensie de serviciu în condițiile art. 82 alin. 2 din Legea nr. 303/2004 și este criticată și obligarea intimatei la plata unor daune cominatorii sub forma penalităților de 300 lei/zi de întârziere, până la emiterea unei noi decizii.
Intimatul contestator a depus întâmpinare prin care a combătut recursul.
Recursul nu este fondat.
Conform art. 86 din Legea nr. 303/2004: "Constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut laart. 87alin. (1) sau magistratul-asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat-asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar, procuror financiar inspector, consilier și consilier de conturi în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut laart. 87alin. (1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, cadru didactic în învățământul juridic superior acreditat, jurisconsult, consilier juridic, ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, expert criminalist cu studii superioare juridice, autorizat potrivit legii, personal de probațiune cu studii superioare juridice sau care a îndeplinit funcții de specialitate juridică în Institutul de Cercetări Juridice al Academiei Române, Institutul Român pentru Drepturile Omului, în Parlament sau în aparatul acestuia ori în cadrul Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi, Consiliului Legislativ."
În speță, contestatorul a fost ofițer de poliție judiciară cu studii superioare juridice, iar ulterior procuror, astfel că textul de lege susmenționat este pe deplin aplicabil, constituindu-se într-o excepție de la regula enunțată în art. 82 din Legea nr. 303/2004.
Excluderea de către intimată a dispozițiilor art. 86 este nelegală, legea trebuind interpretată dându-se normei înțelesul ce rezultă din întreg cuprinsul legii, cum este cazul în prezenta speță, unde art. 86 vine să complinească prevederile art. 82 statuând asupra funcțiilor care contribuie la stabilirea și împlinirea condițiilor de vechime în funcția de judecător sau procuror.
Drept urmare, legal, prima instanță a înlăturat apărările intimatei privind incidența exclusivă a dispozițiilor art. 82 din actul normativ arătat și pe aceleași considerente sunt de neprimit și în recurs.
Cu privire la motivul privind plata saunelor cominatorii, fiind cazul unei obligații de "a face", respectiv de emitere a deciziei de pensionare ce nu poate fi executată silit, corect prima instanță față de atitudinea refractară a intimatei, a stabilit sancțiunea daunelor - cominatorii menite să asigure executarea hotărârii.
Față de considerentele expuse, curtea va respinge recursul ca nefondat, menținând sentința primei instanțe, ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Casa Județeană de ensii p. C împotriva sentinței civile nr. 710/01.10.2009 a Tribunalului Covasna, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.11.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, |
Red. /30.11.2009
Dact. /07.01.2010
Jud. fond: -
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
