Speta drept civil. Decizia 1404/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1404
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
-- -- Președinte Secție
-- -- Vicepreședinte Instanță
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr. 3928/07.12.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea întâmpinării de către intimatul reclamant.
S-a învederat că recurenta pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința nr. 3928/07.12.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr- s-a admis contestația formulată de petentul împotriva deciziei nr. 64640 din 16.06.2006 emisa de intimata Casa Județeană de Pensii
S-a anulat decizia nr. 64640 din 16.06.2006 emisă de intimată.
A obligat intimata sa emită o decizie de pensionare pentru limita de vârstă pentru petent, pentru care să ia in considerare că in perioadele 01.04.1969- 16.10.1976 si 01.06.1977-01.03.1990 petentul a desfășurat activitate, in conformitate cu adeverința nr. 2665 din 01.07.2009 emisă de -.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Petentul prin decizia 64640 din 31.03.1990 a fost pensionat pentru limita de varsta.
Prin decizia nr. 64640/16.06.2006 s-a recalculat pensia petentului insa s-a luat in calcul lucrul in conditii normale.
Ulterior cu cererea nr. 16909 din 02.07.2009, petentul a solicitat intimatei recalcularea pensiei conform adeverintei nr. 2665 din 01.07.2009 emisa - ( fila 14 din dosar) prin care se certifica faptul ca in perioadele 01.04.1969- 16.10.1976 si 01.06.1977-01.03.1990 petentul a lucrat in grupa I de munca in procent de 100%.
Intimata prin adresa nr. 64640 din 14.07.2009 i- comunicat petentului faptul ca adeverinta depusa de petent nu poate fi valorificata intrucat nu este intocmita in conformitate cu prevederile. nr. 590/2008.
Conform dispozitiilor Ordinului 50/1990, este atributul angajatorilor sa elibereze adeverinte privind incadrarea activitatii prestate de angajati in grupele de munca reglementate anterior anului 2001.
Astfel, unitatea la care a fost angajat petentul a apreciat in baza documentelor aflate in propria arhiva ca in aceste perioade pentru care a eliberat adeverinta 2665 din 01.07.2009 petentul a lucrat la sectia scularie unde se fabricau scule dispozitive verificatoare care erau folosite in sectiile pirotehnice,activitati care se incadreaza conform anexei 1 punctul 30 din Ordinul 50/1990 precum si conform punctulu 62 din anexa 1 in grupa I de munca intrucat era expus permanent riscului de explozie la fel ca si toti angajatii.
Nu poate fi primita in aparare, sustinerea intimatei in sensul ca activitatea petentului nu se incadreaza in grupa I de munca intrucat mai intai nu este de competenta acestei institutii sa aprecieze daca activitatea in munca a unei persoane care a cerut inscrierea la pensie se incadreaza sau nu intr-o anumita grupa de munca ci trebuie pe baza documentelor ce emana de la unitatea unde a lucrat solicitantul de pensie, sa stabileasca stagiul de cotizare de care beneficiaza conform legii si sa calculeze drepturile banesti cuvenite.
Conform punctului 6 din Ordinul 50/1990:" Nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținîndu-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
In acest sens se retine ca unitatea angajatoare a apreciat ca petentul a lucrat in tr-un climat cu noxe, cu risc deosebit de explozie si iradiere, stiut fiind ca plumbul este un metal cu nivel de toxicitate extrem de ridicat si ca,asa fiind, nivelul de suprasolicitare nervoasa in care a lucrat petenta a fost foarte mare,intrucat locurile de munca unde a lucrat petentul au fost in zonele unde potrivit prevederilor Ordinului 50/1990 se desfasurau toate operatiile care sunt enumerate la punctul 30 si 62 din acest act normativ.
Examinand adeverinta nr.2665 din 01.07.2009, se retine ca petentul in perioadele 01.04.1969- 16.10.1976 si 01.06.1977-01.03.1990 a lucrat in grupa I de munca in procent de 100%.
Avand in vedere aceste considerente instanta a admis contestatia, a anulat decizia nr. 64640 din 16.06.2006 emisa de intimata a obligat intimata sa emita o decizie de pensionare pentru limita de varsta pentru care să se ia in considerare că in perioadele 01.04.1969- 16.10.1976 si 01.06.1977-01.03.1990 petentul a desfasurat activitate in conformitate cu adeverinta nr. 2665 din 01.07.2009 emisa de -.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie invocând următoarele motive:
Se arată că în mod greșit instanța de fond a anulat decizia de pensie nr.64640/16.06.2006, aceasta nefiind contestată de către reclamant și a constatat că în perioadele 01.04.1969 - 10.10.1976 și 01.06.1977 - 01.03.1990 reclamantul a desfășurat activitate în grupa I de muncă în procent de 100 %.
Decizia nr. 64640/16.06.2006 nu a fost contestată de către reclamant care la data de 02.07.2009 a depus adeverința nr.2665/01.07.2009 emisă de SC - SA, solicitând recalcularea drepturilor de pensie, astfel că nu există niciun motiv de anulare a deciziei emisă în anul 2006, care a fost emisă corect.
Cu referire la adresa nr. 2665/01.07.2009 se arată că nu este eliberată cu dispozițiile Ordinului nr.590/2008, în sensul că nu este menționat actul administrativ emis de angajator conform Ordinului 50/1990 (proces verbal, decizie, tabel, hotărârea A și a sindicatului prin care au fost nominalizate persoanele încadrate în grupe superioare de muncă.).Nota de constatare nr.832/18.02.2004 depusă la dosarul cauzei a fost eliberată fără nici un temei legal în anul 2004, ulterior abrogării Ordinului nr.50/1990.
Activitatea desfășurată de reclamant nu se încadrează în grupa I de muncă; Funcțiile de tehnician proiectant, șef atelier și șef de secție, nu se încadrează la pctele 30 și 62 din Ordinului 50/1990.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Recursul este fondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Intimatul reclamant s-a adresat instanței solicitând obligarea recurentei pârâte la recalcularea pensiei, cu luarea în considerare a adeverinței nr. 2665/01.07.2009 emisă de SC - SA prin care se menționează că acesta a desfășurat activitate în grupa I de muncă în perioadele 01.04.1969 - 10.10.1976 și 01.06.1977 - 01.03.1990 în procent de 100 %.
Recurenta pârâtă i-a comunicat recurentului reclamant prin adresa nr.64640/14.07.2009 că această adeverință nu poate fi valorificată întrucât nu este întocmită în conformitate cu prevederile Ordinului nr.590/2008 iar activitatea nu se încadrează în grupa I de muncă conform punctelor 30 și 62 din Ordinul 50/1990.
Prin sentința recurată instanța de fond a dispus și anularea deciziei nr. 64640/16.06.2006 deși recurentul reclamant nu a solicitat aceasta invocând ca temei al pronunțării hotărârii doar adresa nr.64640/14.07.2009 nefiind emisă o decizie.
Se constată, având în vedere art.304 păct.6 Civ, că instanța a acordat plus petita, instanța depășind obiectul acțiunii și s-a pronunțat mai mult decât s-a cerut.
Având în vedere aceste considerente, se constată întemeiat primul motiv de recurs.
Celelalte critici referitoare la nevalorificarea adeverinței nr.2665/01.07.2009 sunt nefondate deoarece temeiul legal precizat în adeverință îl constituie Ordinul nr.50/1990, anexa nr.1, pct.30 și 62 coroborate cu pct.3 din același ordin precum și nota de constatare nr.832/18.02.2004 încheiată la sediul angajatorului cu ocazia verificării unor locuri de muncă încadrabile în grupe superioare de muncă la care a participat și reprezentanții CNPAS și Casei Teritoriale de Pensii
De altfel, conform dispozițiilor Ordinului nr.50/1990 și a Ordinului nr.590/2008, este atributul angajatorului să elibereze adeverințe privind încadrarea activității prestate de angajați în grupele de muncă reglementate anterior anului 2001.
De asemenea, locurile de muncă unde a lucrat intimatul au fost în zonele în care, potrivit Ordinului nr.50/1990 se desfășurau toate operațiile care sunt enumerate la puncele 30 și 62 din Ordinul nr.50/1990.
Urmează ca în baza art.312 alin.2 Civ coroborat cu art.304 pct.6 Civ. să se admită recursul, să se modifice în parte sentința în sensul că se va înlătura dispoziția privind anularea deciziei de pensionare și se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII G, împotriva sentinței civile nr. 3928/07.12.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Modifică în parte sentința civilă nr. 3928/07.12.2009, înlătură dispoziția privind anularea deciziei de pensionare nr. 64640/16.06.2006.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. -
Ex.2/IT
10.03.2010
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Constantin Iriza
