Speta drept civil. Decizia 1416/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.1416/
Ședința publică din 1 octombrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Silvică M, cu sediul în mun. Târgu M,-, împotriva încheierii din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentanta pârâtei recurente Direcția Silvică M, av., reprezentantul reclamantului intimat Domeniul Silvic, av., reprezentantul pârâtei intimate Primăria com. - Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor -, secretarul comunei, reprezentanta pârâtei intimate Instituția Prefectului jud.M - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, consilier juridic și reprezentantul pârâtei intimate, av., lipsă fiind pârâtele intimate Primăria com. - Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Primăria com. - Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Reprezentanții pârâtei recurente Direcția Silvică M și ai reclamantului intimat Domeniul Silvic depun împuterniciri avocațiale, iar reprezentanta pârâtei intimate Instituția Prefectului jud.M - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor depune delegație.
La solicitarea instanței, reprezentanta pârâtei recurente Direcția Silvică M, av. declară că nu a formulat în scris cerere de recurs, motivele recursului fiind cele susținute în fața tribunalului la termenul de judecată din 23 septembrie 2008. Dacă se consideră că recursul nu e motivat, invocă prevederile art.303 alin.2 din Codul d e procedură, susținând că a aflat de motivele respingerii cererii de sesizare a Curții Constituționale în cursul acestei zile.
Reprezentantul pârâtei intimate, av. invocă incidența prevederilor art.302 Cod procedură civilă, susținând că trebuie constatat în primul rând dacă recursul declarat de pârâtă îndeplinește condițiile de validitate. Potrivit prevederilor art.29 din Legea 47/1992, încheierea trebuia atacată în termen de 48 ore de la pronunțare. În acest termen trebuia depusă o cerere de recurs în forma prevăzută de art.302 alin.1 Cod procedură civilă. În opinia sa, recursul este nul, întrucât acesta nu îmbracă forma scrisă, considerând că practic în cauză nu s-a declarat recurs, iar dacă se va aprecia că acest recurs există, respectiva cale de atac nu este motivată. În plus, precizează că în art.3021lit.d Cod procedură civilă se menționează faptul că recursul trebuie să cuprindă semnătura persoanei care-l declară, ori în recursul declarat oral nu poate fi vorba de semnătură. Potrivit art.82 alin.1 coroborat cu art.84 Cod procedură civilă, orice cerere adresată instanței de judecată trebuie făcută în scris.
Reprezentanta pârâtei intimate Instituția Prefectului jud.M - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, consilier juridic apreciază că sunt îndeplinite prevederile art.303 alin.2 Cod procedură civilă în ceea ce privește depunerea motivelor de recurs, susținând că încheierea pronunțată de instanța de fond trebuia comunicată părților.
Reprezentantul pârâtului intimat Domeniul Silvic, av. invocă, de asemenea, nulitatea recursului, solicitând a se avea în vedere că, potrivit art.14 din Legea 47/1992, procedura prevăzută de respectiva lege se completează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă. Apreciază că în cauză nu există recurs, câtă vreme nu a fost depusă o cerere scrisă în acest sens. Renunțarea la judecată se poate face oral, dar recursul trebuie formulat în scris.
Reprezentanta pârâtei recurente invocă art.304 pct.5 Cod procedură civilă, susținând că, potrivit art.306 alin. 2 Cod procedură civilă, motivele de ordine publică pot fi invocate și în fața instanței de recurs. Singurul motiv pentru care s-a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale a fost cel prevăzut de art.54 Cod procedură civilă, ori lipsa interesului Direcției Silvice nu poate fi reținută.
Instanța pune în discuția părților motivul de ordine publică invocat de pârâta recurentă.
Reprezentantul pârâtului intimat Domeniul Silvic, av. reiterează susținerea conform căreia în cauză nu există recurs. Soluția optimă ar fi scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei înapoi la Tribunalul Mureș.
Reprezentantul pârâtei intimate, av. susține că invocarea unui motiv de ordine publică înseamnă lezarea unui motiv de ordine publică prevăzut expres în Codul d e procedură civilă, situație care nu se regăsește în cauză. Se încearcă inducerea în eroare a instanței prin invocarea art.54 Cod procedură civilă, tribunalul respingând cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru că excepția de neconstituționalitate invocată nu are legătură cu soluționarea cauzei deduse judecății.
Reprezentanta pârâtei intimate Instituția Prefectului jud.M - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, consilier juridic consideră că Regia Națională a Pădurilor, împreună cu Direcția Silvică M justifică un interes în cauză, fiind aplicabile în cauză prevederile art.49 alin.3 Cod procedură civilă, coroborat cu art.54 Cod procedură civilă.
Reprezentantul pârâtei intimate Primăria com. - Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, secretar susține că Direcția Silvică M are calitatea de intervenient, trebuind să se țină cont de principiul subordonării ierarhice, respectiv de faptul că Regia Națională a Pădurilor are în subordine toate direcțiile silvice din țară.
Instanța unește cu fondul excepțiile privind nulitatea recursului invocată de pârâții intimați și, constatând că nu sunt alte cereri, acordă părților cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale, suspendarea judecării acțiunii și trimiterea dosarului la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocate.
Reprezentantul pârâtului intimat Domeniul Silvic, av. susține că art.14 din Legea 47/1992 prevede că dispozițiile respectivei legi se coroborează cu dispozițiile Codului d e procedură civilă. Codul d e procedură civilă prevede în mod clar în ce formă trebuie declarate căile de atac, astfel că în cauză nu există recurs. Solicită scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea ei la Tribunalul Mureș, nefiind incident în cauză motivul de casare prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă, invocat de pârâta recurentă.
Reprezentantul pârâtei intimate, av. susține că declararea verbală a recursului a fost o manifestare unilaterală de voință, care nu produce efecte juridice. Recursul trebuia înregistrat la Tribunalul Mureș în 48 ore de la pronunțare, în forma cerută de art.302 alin.1 Cod procedură civilă.
Reprezentanta pârâtei intimate Instituția Prefectului jud.M - Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, consilier juridic solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea încheierii atacate și admiterea cererii de sesizare a Curții Constituționale.
Reprezentantul pârâtei intimate Primăria com. - Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, secretar solicită, de asemenea, admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
La data de 23.06.2008, în cadrul dezbaterilor purtate în fața Tribunalului Mureș în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 886/6 septembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Reghin, reprezentanta Direcției Silvice M, doamna avocat, a declarat recurs împotriva încheierii prin care Tribunalul Mureșa respins cererea se sesizare a Curții Constituționale pentru verificarea constituționalității articolelor 24 aliniatul 1 și 26 aliniatul 2 din Legea nr. 1/2000.
Declarația de recurs nu a fost motivată de către avocat cu ocazia dezbaterilor în fața Tribunalului Mureș și nici ulterior, printr-un memoriu separat, însă în fața instanței de recurs s-a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, pe considerentul că în mod greșit Tribunalul Mureșa respins cererea de sesizare a Curții Constituționale sub motivul că Direcția Silvică M nu ar putea sesiza curtea, pentru că nu este parte în proces, cererea de intervenție fiind făcută doar în interesul Comisiei Județene pentru aplicarea Legii nr.1/2000.
Intimații nu au formulat întâmpinare, însă în fața instanței de recurs au invocat mai multe excepții privind nelegalitatea declarației de recurs.
Astfel, s-a susținut că recursul ar fi inexistent, în condițiile în care nu a îmbrăcat o formă scrisă, în conformitate cu art. 82 Cod procedură civilă, că recursul este nul și pentru că acesta nu a fost motivat în termenul legal.
Procedând la verificarea încheierii atacate, instanța va proceda mai întâi la analizarea excepțiilor invocate, ce fac inutilă cercetarea fondului cauzei, în conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă.
În primul rând intimații au susținut faptul că recursul ar fi inexistent, deoarece a fost formulat doar oral și doar în fața Tribunalului Mureș. Potrivit art. 82 Cod procedură civilă, într-adevăr, toate cererile adresate instanțelor de judecată, inclusiv căile de atac, trebuie să îmbrace forma scrisă. Această condiție nu este îndeplinită de declarația de recurs formulată de Direcția Silvică M însă, nerespectarea acestei norme procedurale nu atrage nulitatea și aceasta deoarece, potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, nerespectarea formelor de procedură atrage nulitatea, doar în condițiile în care prin aceasta s-ar cauza părții adverse o vătămare ce nu s-ar putea înlătura altfel. În cazul de față, Curtea de Apel a fost sesizată cu un recurs iar motivul de recurs a fost invocat numai cu ocazia dezbaterilor recursului, părțile având posibilitatea ca într-o procedură contencioasă să-și expusă punctul de vedere. Prin urmare, Curtea consideră că nu există vreo vătămare cauzată părților adverse.
De asemenea, Curtea nu poate considera că acest recurs nu ar exista, deoarece manifestarea de voință privind atacarea cu recurs s-a consemnat de către Tribunalul Mureș, chiar dacă această manifestație de voință nu îmbracă forma scrisă așa cum prevede art. 82 Cod procedură civilă.
În privința celei de a doua excepție invocată, aceasta nu poate fi reținută, în condițiile în care, în fața instanței de recurs, reprezentanta recurentei, a susținut motivul de recurs de ordine publică, prevăzut de art. 304 pct.5 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 306 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, motivele de ordine publică pot fi invocate și în fața instanței de recurs urmând ca acestea să fie puse în discuția părților.
Pentru aceste considerente excepțiile urmează a fi respinse.
II. Cu privire la fondul recursului, Curtea constată că recurenta a invocat faptul că Tribunalul Mureșa încălcat formele de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă. Argumentul adus de recurentă a fost acela că, Tribunalul Mureșa considerat în mod nelegal că art. 24 alin.1 și 26 alin.2 din Legea nr. 1/2000 nu au legătură cu cauza.
Raportat la acest motiv de nelegalitate, Curtea constată faptul că norma juridică la care face trimitere art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, se referă la încălcarea formelor de procedură de către instanța a cărei încheiere este analizată în recurs, în timp ce argumentația se referă la o aplicare greșită a dispozițiilor legale în materie.
În realitate recurenta nu invocă nerespectarea unor dispoziții de procedură în cadrul judecării cererii sale de sesizare a Curții Constituționale, ci doar consideră că era îndreptățită să solicite și să obțină o verificare a constituționalității normelor de drept la care face trimitere.
Așadar, considerând că în cauză nu s-a încălcat într-un fel formele de procedură de către Tribunalul Mureș, Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat, în conformitate cu art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile privind nulitatea recursului.
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta Direcția Silvică M - Regia Națională a Pădurilor prin av., cu sediul în Tg.M,-, împotriva Încheierii din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 1 octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red./
Dact./
2 ex./1.10.2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
