Speta drept civil. Decizia 1438/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1438
Ședința publică de la 16 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu
JUDECĂTOR 2: Liliana Ciobanu
JUDECĂTOR 3: Daniela Părău
Grefier - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare revizuirea civilă formulată de către revizuientul împotriva deciziei civile nr. 846 din 3.08.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a răspuns revizuientul care se legitimează cu seria -, nr. - eliberată de Poliția R la data de 14.05.2003.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că s-a depus prin compartimentul arhivă de către intimata România B cerere prin care solicită lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată întrucât reprezentantul acestei se află la Judecătoria Roman având de susținut o altă cauză și întâmpinare prin care se invocă excepția necompetenței materiale și a inadmisibilității cererii de revizuire.
Instanța constată revizuirea la primul termen de judecată, motivată în termen și legal scutită de plata taxei de timbru.
Se comunică revizuientului un exemplar de pe întâmpinare.
Revizuientul solicită lasarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
Având în vedere că la prima strigare a lipsit reprezentantul intimatei și pentru ca revizuientul să ia cunoștință de întâmpinare, instanța dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare făcută în ședință publică, au răspuns revizuientul și consilier juridic - pentru intimata România
Consilier juridic - pentru intimată depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică.
La reluarea cauzei revizuientul arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de întâmpinare.
La solicitarea instanței părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvantul pe excepții și pe fond.
Revizuientul având cuvântul solicită admiterea revizuirii. Arată că revizuirea a fost promovată în temeiul art. 322 pct. 5 și 7 cod pr.civilă. In ce privește pct. 5 fost dovedit cu înscrisuri care nu au stat în picioare la întrucât instanța de recurs nu a răspuns tuturor probelor și înscrisurilor depuse la dosar nu face nicio referire ca și cum contestatorul ar fi fost absent și nu i s-a asigurat protecție în calitate de lider de sindicat. In ce privește pct. 7 din același articol revizuientul invocă decizia civilă nr. 846/2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău care este supusă revizuirii consideră faptul că Curtea de Apel are este competentă să soluționeze cererea cu toate că instanța mai mare în grad este
Consilier juridic - pentru intimată având cuvântul solicită respingerea revizuirii. In ce privește pct. 5 art. 322 cod pr.civilă contestatorul în toate cele 5 hotărâri sunt hotărâri pronunțate în dosare în care contestatorul a fost parte și care au fost invocate și depuse de acesta cu prilejul soluționării pe fond a cauzei. Mai arată că pct. 7 al aceluiași articol Curtea de Apel Bacău nu este competentă să soluționeze cererea, motiv pentru care solicită a fi disjunsă și trimisă la. spre soluționate ca instanță mai mare în grad.. In toate hotărârile contestatorul invocă nulitatea acestora, ca si cum înscrisurile ar fi noi, ceea ce este inadmisibil..
Contestatorul în replică arată ca cererea este admisibilă.
Consilier juridic - pentru intimată arată că instanța nu este obligată în cuprinsul hotărârii să răspundă la toate capetele de cerere formulată de către revizuient.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 846/03.08.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr- s-a respins ca nefondat recursul promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 110/C/20.01.2009.
Impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire recurentul înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
In drept au fost invocate disp.art. 322 alin.1 pct. 5 și 7 cod pr.civilă.
Intimata România a formulat întâmpinare, invocând pe cale de excepție inadmisibilitatea cererii de revizuire si necompetenta materială și pe fond respingerea ca nefondată a acesteia.
Cererea de revizuire întemeiată conform dispozițiilor art. 322 pct. 5 cod pr.civilă.
Pentru a se putea cerere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurări de fapt ce fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare raportului juridic dedus decât ceea care fusese aleasă până în acel moment.O astfel situație nu se întalneste în cazul de față, în care,prin decizia supusă revizuirii- nr. 846/2009 a Curții de Apel Bacău - instanța a respins recursul.
Cum revizuirea a fost îndreptată împotriva unei hotărâri date de o instantă de recurs prin care nu s-a evocat fondul, urmează a fi respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe disp.art. 322 alin.1 pct. 5 cod pr.civilă.
II. Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin.1 pct. 7 cod pr.civilă.
Revizuientul pretinde că există contrarietate între deciziile Curții de Apel Bacău nr. 846/03.08.2009 ( aflate la filele 80 - 84 dosar -),decizia 1810/25.11.2002 ( aflată la filele 7 - 11 dosar nr-) si sentinta civilă nr.378/10.10.2003 a Tribunalului Neamț ( aflată la filele 219 - 290 dosar nr-).
În primul rând,Curtea constată că prin aceiași cerere au fost formulate mai multe motive de revizuire ( întemeiate pe disp.art. 322 pct. 5 și 7 cod pr.civilă), dar deoarece competența revine unor instanțe deosebite nu va opera prorogarea de competență, ci fiecare instanță va soluționa cererea în legătură cu motivul pentru care este competentă.
De aceea, la termenul din 16.XI.2009 instanța a pus in discutia părtilor excepția necompetenței materiale și declinarea în favoarea raportat la disp.art. 323 (2) cod pr.civilă. Aceste dispoziții prevăd că "în cazul art. 322 pct. 7 cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice".
In cazul de față, aceasta este secția civilă a, motiv pentru care urmează a fi declinată competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe disp.art. 322 pct. 7 cod pr.civilă în favoarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe disp.art. 322 alin.1 pct. 5 cod pr.civilă formulată de revizuientul împotriva deciziei civile nr. 846/03.08.2009 pronunțată de Curtea de Apel Bacău în dosarul nr-.
Admite excepția necompetenței materiale și în consecință declină în favoarea secției civile a competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe disp.art. 322 alin.1 pct. 7 cod pr.civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.XI.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red. SC
.ct/2 ex.
23.11.2009
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
