Speta drept civil. Încheierea 163/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
ÎNCHEIERE NR. 163/
Ședința publică din 15 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Mihaela Ganea
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea formulată de apelanții reclamanți - și --, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat din B,- în contradictoriu cu intimata pârâtă "" C, cu sediul în C, bd. - -, nr. 144 și " ", cu sediul în C,-, având ca obiect lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 282/C din 27.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanții reclamanți -Irma și -- reprezentați de d-na avocat și intimata pârâtă "" C reprezentată de d-na avocat, lipsind intimata pârâtă " "
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Se arată de către avocatul intimatei "" C că apelanții reclamanți nu au formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 282/C/2008 a Curții de Apel Constanța, aspect confirmat de către apărătorul acestora.
Pentru "" se invocă inadmisibilitatea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei pronunțate de instanța de apel, pentru că este vorba despre o arie situată pe- bis și nu există nici un fel de precizări din partea apelanților în sensul că imobilul ce face obiectul revendicării este cel de la nr. 38. Referitor la această solicitare, fiind vorba despre o cerere de completare a dispozitivului, în condițiile în care apelanții nu au declarat recurs, ei nu puteau să uzeze de această cale decât în termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Întrucât apelanții nu pot să execute hotărârea pentru imobilul de la nr. 38 bis, nu pot executa nici pentru imobilul din str. -, unde are adresa " "RL. prin această cerere urmăresc modificarea întinderii terenului și a adresei imobilului revendicat.
Solicită să se constate că cererea apelanților este inadmisibilă și tardiv formulată.
În legătură cu tardivitatea cererii, avocatul apelanților reclamanți pune concluzii de respingere a excepției cu motivarea că cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii a fost formulată în termenul legal, prin raportare la data comunicării hotărârii instanței de apel - 4.03.2009.
Solicită de asemenea respingerea excepției inadmisibilității cererii arătând că la fila 327 vol. și fila 87 din vol. II din dosarul instanței de apel s-au făcut precizări cu privire la adresa corectă a imobilului,cât și cu privire la suprafața acestuia, așa cum rezultă din măsurătorile cadastrale.
Apărătorul "" C susține că o asemenea modificare a petitului acțiunii nu putea fi făcută prin concluzii scrise, că ea trebuia formulată în termen legal și comunicată părților pentru a-și formula apărările.
Deliberând, instanța respinge cele două excepții de inadmisibilitate și tardivitate a cererii, invocate de către intimata pârâtă ""
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii.
Pentru apelanții reclamanți se solicită de către avocatul acestora admiterea cererii astfel cum a fost formulată, întrucât adresa corectă rezultă din toate documentele depuse la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pentru intimata pârâtă "" pune concluzii de respingere a cererii ca nefondată, întrucât apelanții reclamanți au indicat adresa bunului imobil revendicat ca fiind- bis - filele 90, 190, 202, 209, 210-211 dosar fond - și nu există elemente din care să rezulte schimbarea adresei. De asemenea, se dorește impunerea unei suprafețe rezultate din măsurători cadastrale neoficiale, efectuate extrajudiciar.
Instanța rămâne în pronunțare asupra cererii de lămurire a dispozitivului hotărârii.
CURTEA
Asupra prezentei cereri, reține:
Prin cererea înregistrată la 20.03.2009, apelanții reclamanți - și -- au solicitat în contradictoriu cu intimatele pârâte C și C, lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 282/C/7.11.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, în sensul consemnării corecte a adresei imobilului ce a făcut obiectul litigiului - ca fiind mun. C,-, compus din 5.960,30 mp teren astfel cum rezultă din măsurătorile cadastrale ( 5.998 mp astfel cum rezultă din actele de proprietate ) plus construcții.
S-a solicitat să se constate, în aceste condiții, că adresa corectă a imobilului asupra căruia s-a purtat litigiul este-, iar nu 38 bis cum s-a menționat prin dispozitivul hotărârii.
În considerente s-a susținut că prin cererea inițială ce a format obiectul dosarului nr. 5118/1999, reclamanții au solicitat obligarea pârâtei să le lase în deplină proprietate și posesie imobilul situat în mun. C,- bis, compus din teren în suprafață de 5.998 mp și construcții. Având în vedere că pe parcursul derulării procesului s-a constatat că pârâta a înstrăinat o parte a imobilului către, precum și că adresa poștală a imobilului a fost modificată, respectiv, din- bis în--40, în prezent fiind identificat ca fiind cel de pe-, au fost făcute precizările necesare.
Apelanții reclamanți au arătat, totodată, că urmare concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză și a măsurătorilor cadastrale, și-au precizat ulterior cererea în sensul formulării pretențiilor asupra imobilului - teren în suprafață de 5.960,30 mp și construcții - situat în C,-.
Au fost invocate, sub acest aspect, dispozițiile art. 2811cod proc. civilă.
Intimata pârâtă, prin apărător, a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că nu sunt întrunite cerințele de text pentru admisibilitatea ei, având în vedere că apelanții nu au declarat recurs.
A fost deopotrivă invocată tardivitatea formulării acestei cereri, considerându-se că apelanții reclamanți nu puteau uza de această cale decât în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei.
Asupra fondului, intimata pârâtă a apreciat că printr-o asemenea solicitare se tinde la modificarea dispozitivului și la extinderea prevederilor sale asupra unui imobil ce nu a făcut obiectul judecății.
S-a solicitat să se constate că obiectul acțiunii l-a constituit imobilul din- bis și că nu există elemente din care să rezulte că apelanții și-au însușit noile date privitoare la schimbarea adresei poștale.
S-a invocat faptul că măsurătorile cadastrale au fost realizate în regim extrajudiciar, iar nu în cadrul probatoriului administrat de către instanță, iar expertiza judiciară cuprinde două elemente care o descalifică din probatoriu, întrucât doamna expert a afirmat că nu este autorizată să efectueze măsurători cadastrale, iar în legătură cu diferența suprafeței de teren, aceasta ar rezulta,probabil din realinierea străzilor.
S-a susținut că pe acest aspect, prin cererea de lămurire a dispozitivului, apelanții reclamanți doresc să reia analiza fondului raportului litigios, în sensul extinderii amplasamentului terenului.
La rândul său, intimata pârâtă Cad epus întâmpinare, invocând în esență aceleași excepții și apărări pe fond.
Analizând excepțiile dirimante legate de inadmisibilitatea și respectiv, de tardivitatea unei asemenea cereri, instanța le-a respins conform încheierii interlocutorii din 15.06.2009.
La pronunțarea acestei soluții s-a avut în vedere că:
Potrivit art. 2811cod proc. civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Prin urmare, față de teza evocată în prezenta cerere - anume, necesitatea formulării de precizări asupra înțelesului și aplicării dispozitivului - ea se înscrie în sfera de aplicare a dispozițiilor legale enunțate, admisibilitatea ei nefiind astfel înlăturată de vreo normă contrară.
De principiu, în absența oricăror restricții legale, orice hotărâre poate face obiectul unei cereri fondate pe dispozițiile art. 2811cod proc. civilă, întrucât acolo unde legiuitorul a urmărit o restrângere de aplicare a normei, a impus-o în mod expres ( cu titlu de exemplu, cererea de completare a dispozitivului, reglementată prin art. 2812cod proc. civilă ).
Astfel fiind, cum formularea unei asemenea cereri nu poate fi considerată, prin ea însăși inadmisibilă, dar nici supusă unui termen special de valorificare
( ca în cazul art. 2812cod proc. civilă, unde norma prevăzută de alin. 1 este de strictă interpretare ), excepțiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate.
Asupra fondului cererii, se va reține că aceasta este întemeiată.
Chestiunea dedusă judecății vizează afirmarea, în limitele dezlegării în fapt a litigiului, a adresei poștale sub care este cunoscut imobilul retrocedat în procedura revendicării, având în vedere modalitatea de identificare a acestuia pe parcursul derulării procesului și considerentele reținute de către instanța de apel ( decizia civilă nr. 282C/27.11.2008 a Curții de Apel Constanța -secția civilă ).
Astfel, în speță, este irelevant faptul că inițial reclamanții au solicitat restituirea în deplină proprietate și posesie a imobilului prin prisma datelor deținute la acel moment, concretizând pretențiile lor asupra imobilului
(construcții și teren) dobândit de către autorul lor în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 14669/19.07.1923. Acestui imobil i-au fost atribuite încă de la început mai multe adrese poștale:- bis,--40, pentru ca prin cererea,precizatoare formulată la termenul din 31.05.2007 ( filele 327-328 vol. I al dosarului - ) să se menționeze că obiectul acțiunii în revendicare îl constituie imobilul situat în mun. C,-, jud. C ( fost--40, fost- bis ).
La acest imobil s-a făcut referire în considerentele deciziei civile nr. 282C/27.11.2008 a Curții de Apel Constanța -secția civilă, unde la fila 7 rândurile 11, 40 și 44 ( cu trimitere la adresele nr. 76713/16.06.2003 și 89235/22.08.2005 ale Serviciului de impozite și taxe din cadrul Consiliului Local al mun. C ) instanța de apel arată actuala adresă a imobilului:-.
Este incontestabil faptul că, pe calea procesuală a prevederilor art. 2811cod proc. civilă, părțile nu pot pretinde modificarea sau completarea datelor definitorii care au făcut obiect de analiză cu ocazia dezlegării în fapt și drept, însă în speță, aspectele tranșate de către instanța de apel au vizat în mod neechivoc imobilul menționat - situat în prezent la adresa din-, identificat conform raportului de expertiză ing. ca având 5.960,30 mp teren astfel cum rezultă din măsurătorile cadastrale ( 5.998 mp astfel cum rezultă din actele de proprietate ) - fila 363 vol. I dosar fond.
Celelalte aspecte invocate de către intimații pârâți, referitoare la calificarea expertului ori la greșita determinare a întinderii suprafeței de teren în modalitatea reținută de către instanța de apel ( 5.998 mp ) nu puteau face decât obiectul unei judecăți în căile de atac, iar nu al unor simple critici în prezenta cerere.
Față de toate aceste considerente, se va reține că prezenta cerere este fondată, astfel că potrivit art. 2811cod proc. civilă se va dispune lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 282C/27.11.2008 a Curții de Apel Constanța, în sensul că imobilul asupra căruia s-a purtat litigiul este situat în mun. C,- și este compus din teren în supr. de 5.960,30 mp conform măsurătorilor cadastrale ( 5.998 mp din actele de proprietate ), plus construcții.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În temeiul art. 2811Cod pr. civilă, admite cererea formulată de apelanții reclamanți - și --, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocat din B,- în contradictoriu cu intimata pârâtă "" C, cu sediul în C, bd. - -, nr. 144 și " ", cu sediul în C,- și lămurește dispozitivul deciziei civile nr. 282/C/27.11.2008 a Curții de Apel Constanța - secția civilă, în sensul că imobilul este situat în mun. C,- și este compus din teren în suprafață de 5960,30. conform măsurătorilor cadastrale (5998. din actele de proprietate) plus construcții.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.06.2009.
Președinte, Judecător,
- - Grefier, - -
- -
Tehnored.înch.jud.
3.07.2009
Dact.disp.gref.
6 ex./3.07.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
SECȚIA CIVILĂ ȘI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Ca urmare a soluționării cererii de lămurire dispozitiv, formulată de -, vă restituim dosarul Curții de Apel Constanța - secția civilă - nr-, la care se află atașat dosarul nr- ( nr. format vechi 5500/1999) al Tribunalului Constanța - secția civilă.
Menționăm că aceste dosare ne-au fost înaintate cu adresa dvs. nr- din 27.04.2009.
Președinte de complet,
- - Grefier,
- -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Mihaela Ganea
